Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2019 ~ М-2171/2019 от 11.06.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой А. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Станкоагрегат", Головлевой Н. М. об обязании представить копии документов, о возмещении ущерба, об обязании заключить договор с охранным предприятиям, об обязании восстановить водоразборный штуцер на центральном водопроводе, об обязании произвести ревизию финансовой и хозяйственной деятельности СНТ с опубликованием результатов на общем собрании СНТ «Станкоагрегат»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кускова А. Е. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Станкоагрегат" о предоставлении копий документов, обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, обосновывая заявленные требования следующим.

Истец Кускова А.Е. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Станкоагрегат» по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского. Она (истец Кускова А.Е.) является членом СНТ «Станкоагрегат».

Истец неоднократно обращалась письменно в Правление СНТ «Станкоагрегат» о предоставлении документов в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако все обращения остались проигнорированными и копии запрашиваемых документов до настоящего времени не переданы.

Кроме того, при утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы за пункт сметы, предусматривающей замену водопроводных труб, собрание проголосовало против, тогда члены правления стали ходить по участкам собирать деньги, обманывая садоводов говорили, что решение о замене труб принято на заседании правления, хотя такого заседания не было, при этом угрожали штрафом.

Истец отказалась платить и, чтобы себя обеспечить водой, вынуждена была подсоединиться к центральному водопроводу, смонтированному в ДД.ММ.ГГГГ году, в стоимости которого она, истец Кускова А.Е., принимала участие и является долевым участником в стоимости этого водопровода.

Однако, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию председателя правления Головлевой Н.М. рабочие, выполнявшие монтаж нового трубопровода, срезали штуцер, к которому был подсоединен трубопровод истца.

На словах Головлева Н.М. пояснила, что удаление штуцера произведено по указанию правления «Энергетик», однако председатель Консорциума «Энергетик» заявила, что этот вопрос ей (истцу) надо решать со своим председателем.

При этом, у СНТ «Энергетик» нет своего Устава, работы, связанные с обслуживанием главного водопровода, возложены на СНТ «Станкоагрегат» и другие СНТ.

Кроме того, истец указывает на то, что правление СНТ «Станкоагрегат» незаконно убрало раздел расходной сметы при составлении и утверждении приходно-расходной сметы на планируемый период.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ сметой было предусмотрено межевание земель общего пользования, которое произведено не было и сметой на ДД.ММ.ГГГГ годы вновь был включен указанный пункт, при этом неизвестно о ранее собранных средствах.

В Актах ревизионной комиссии указывается как перерасходованные суммы и неизрасходованные суммы выполненных работ, однако оставшиеся средства не включаются в смету на планируемый период.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году были ограблены три садовых участка, однако охранное предприятие не возместило пострадавшим ни копейки, поскольку в заключенном договоре СНТ с охранным предприятием пункт материальной ответственности не предусмотрен.

Вопрос о перезаключении договора с дополнением пункта о материальной ответственности председатель СНТ Головлева Н.М. на отчетном собрании в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривать отказалась.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Станкоагрегат» предоставить копии следующих документов:

- расходно-приходную смету на ДД.ММ.ГГГГ г.г. с расшифровкой постатейно содержание инфраструктуры п. 1 сметы;

- копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию должностных обязанностей механика-водопроводчика;

- копию договора с охранным предприятием «Саланг»;

- копии товарных чеков на приобретение канцтоваров и электрооборудования;

- копии счетов на оплату электроэнергии за уличное освещение, качание воды за ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- копии счетов на оплату услуг адвоката за ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

- копию финансовых документов, подтверждающих приобретение бытового помещения;

- копию договора с СНТ «Лесные дачи» на ремонт асфальтовой дороги в ДД.ММ.ГГГГ г. и копию финансовых документов, подтверждающих его выполнение;

- копию технического задания на замену металлического водопровода на пластиковый;

- копию договора со сметой на замену водопровода и копию финансовых документов, подтверждающих выполнение данных работ.

2. Обязать председателя правления Головлеву Н.М. возместить ущерб, причиненный по ее вине СНТ «Станкоагрегат» в сумме <данные изъяты> из-за непредставления по требованию суда необходимых финансовых документов.

3. Обязать председателя правления Головлеву Н.М. заключить новый договор с охранным предприятием «Саланг», включив дополнительно статью, обязывающую охранное предприятие нести материальную ответственность в случае причинения материального ущерба членом коллектива СНТ по вине охранного предприятия.

4.Обязать председателя правления Головлеву Н.М. восстановить водоразборный штуцер на центральном водопроводе для использования его для обеспечения водой участка.

5. Обязать вновь избранную комиссию произвести ревизию финансовой и хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ гг. и результаты проверки доложить на общем собрании СНТ «Станкоагрегат».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головлева Н. М. в части требований об обязании возместить ущерб, причиненный СНТ «Станкоагрегат» по ее вине. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АСНТ «Энергетик».

В судебное заседание истец Кускова А.Е. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца по делу.

Представитель истца Кусковой А.Е. по доверенности Кусков А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно доводам иска представил письменные объяснения, в которых пояснил суду следующее.

В июле 2015 года было проведено 2 собрания в СНТ «Станкоагрегат» с грубыми нарушениями, при этом вопрос о выдаче документов садоводам, имеющим не погашенную задолженность, не рассматривался, данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, а потому согласно ст. 185.5 ГК РФ ничтожно. Кроме того, новый заключенный договор на охрану был заключен председателем правления в нарушение закона не ставя в известность садоводов.

Представитель ответчика СНТ "Станкоагрегат" по доверенности – Титова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований полном объеме, представила суду письменные возражения, в который пояснила суду следующее.

Действительно, Кускова А.Е. обращалась в СНТ «Станкоагрегат» с вопросом предоставления копий документов, касающихся деятельности СНТ, между тем ответчик считает, что правомерно отказал в их предоставлении, поскольку на общем собрании членов СНТ «Станкоагрегат» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что с документами Товарищества могут знакомиться садоводы только после погашения всех долгов.

Поскольку Кускова А.Е. является должником по взносам в СНТ «Станкоагрегат», то ответчик считает, что до погашения всех долгов вправе отказать в предоставлении запрашиваемых ею копий документов.

Между тем, в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится перечень документов, с которыми члены товарищества имеют право знакомиться и получать копии, в связи с чем, истец вправе ознакомиться только с расходно-приходной сметой на 2018-2019 г.г., а также с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представление иных запрашиваемых ею документов не предусмотрено Законом.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения искового требования об обязании перезаключить договор с охранным предприятием «Саланг», поскольку оно не основано на законе, а действие договора на охрану с указанной организацией прекращено и ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Станкоагрегат» заключило новый Договор № об оказании услуг по охране территории СНТ «Станкоагрегат» с ИП Калыч Ризой.

Что касается требований об обязании восстановить водозаборный штуцер на центральном водопроводе, то ответчик также возражает против его удовлетворения, поскольку центральный водопровод, от которого питается водой СНТ «Станкоагрегат», не находится на балансе данного Товарищества, не обслуживается им и, соответственно, никакие действия по демонтажу штуцера на нем СНТ «Станкоагрегат» не осуществляло, да и не имело право этого делать.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указанный водопровод находится на балансе и обслуживается АСНТ «Энергетик».

Кроме того, последнее требование не подлежит удовлетворению, так как сам истец признал в судебном заседании тот факт, что ежегодно ревизионная комиссия работает и Акты по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности утверждаются общим собранием СНТ, указанные результаты проверок не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания для повторных проверок деятельности СНТ вновь избранной комиссией за предыдущие годы.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика СНТ «Станкоагрегат» Титова М.А. пояснила суду, что поскольку в настоящем судебном заседании представителю истца передана копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а смета на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имеется в наличии, то оснований для удовлетворения иска и в данной части не имеется.

Ответчик Головлева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Головлевой Н.М. по доверенности – Титова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования об обязании Головлеву Н.М. возместить ущерб, причиненный СНТ «Станкоагрегат» в сумме <данные изъяты> из-за непредставления по требованию суда необходимых финансовых документов, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств факта наличия самого ущерба и причинения его именно ответчиком, кроме того, у истца Кусковой А.Е. не имеется полномочий действовать от имени СНТ «Станкоагрегат» и просить взыскать денежные средства в пользу указанного юридического лица.

Представитель третьего лица АСНТ «Энергетик» в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав письменные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий в момент возникновения спорных правоотношений) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Судом установлено следующее.

Истец Кускова А.Е. является членом СНТ «Станкоагрегат» и у нее находится в собственности земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Станкоагрегат» по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского.

Из представленных суду копий заявлений от имени истца в адрес председателя правления СНТ «Станкоагрегат» Головлевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кускова А.Е. неоднократно обращалась с просьбой предоставить копии документов, касающихся деятельности СНТ «Станкоагрегат», однако, что не отрицалось в судебном заседании представителем СНТ «Станкоагрегат», запрашиваемые документы выданы не были, в связи с чем истец Кускова А.Е. просит суд обязать ответчика выдать ей копии следующих документов: расходно-приходную смету на ДД.ММ.ГГГГ г.г. с расшифровкой постатейно содержание инфраструктуры п. 1 сметы; копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностных обязанностей механика-водопроводчика; копию договора с охранным предприятием «Саланг»; копии товарных чеков на приобретение канцтоваров и электрооборудования; копии счетов на оплату электроэнергии за уличное освещение, качание воды за ДД.ММ.ГГГГ гг.; копии счетов на оплату услуг адвоката за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; копию финансовых документов, подтверждающих приобретение бытового помещения; копию договора с СНТ «Лесные дачи» на ремонт асфальтовой дороги в ДД.ММ.ГГГГ г. и копию финансовых документов, подтверждающих его выполнение; копию технического задания на замену металлического водопровода на пластиковый; копию договора со сметой на замену водопровода и копию финансовых документов, подтверждающих выполнение данных работ.

Между тем, как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, у Кусковой А.Е. имеется копия сметы СНТ «Станкоагрегат» ДД.ММ.ГГГГ гг., копия данного документа имелась у представителя истца и была предоставлена суду, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о предоставлении копии указанного документа не имеется.

То обстоятельство, что данная смета не содержит расходной части, а содержит лишь приходную часть статей, в связи с чем, истец просила обязать ответчика СНТ «Станкоагрегат» выдать копию именно расходно-приходной сметы, не может служить основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку как следует из объяснения представителя ответчика СНТ «Станкоагрегат» указанная смета на ДД.ММ.ГГГГ гг. составлена, утверждена общим собранием и имеется у ответчика исключительно в представленном виде, иной сметы не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика СНТ «Станкоагрегат» была передана представителю истца копия протокола общего собрания членов СНТ «Станкоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о передаче таких копий документов, как: копию должностных обязанностей механика-водопроводчика; копию договора с охранным предприятием «Саланг»; копии товарных чеков на приобретение канцтоваров и электрооборудования; копии счетов на оплату электроэнергии за уличное освещение, качание воды за ДД.ММ.ГГГГ гг.; копии счетов на оплату услуг адвоката за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; копию финансовых документов, подтверждающих приобретение бытового помещения; копию договора с СНТ «Лесные дачи» на ремонт асфальтовой дороги в ДД.ММ.ГГГГ г. и копию финансовых документов, подтверждающих его выполнение; копию технического задания на замену металлического водопровода на пластиковый; копию договора со сметой на замену водопровода и копию финансовых документов, подтверждающих выполнение данных работ, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку представление указанных истцом документов не предусмотрено ни ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий в момент возникновения спорных правоотношений), ни ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей на момент рассмотрения дела судом).

Кроме того, право получать копии указанных документов не регламентировано Уставом СНТ «Станкоагрегат», отсутствует и решение общего собрания членов товарищества о возможности предоставления указанных копий членам товарищества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований об обязании предоставить копии документов в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению требование истца Кусковой А.Е. обязать председателя правления Головлеву Н.М. заключить новый договор с охранным предприятием «Саланг», включив дополнительно статью, обязывающую охранное предприятие нести материальную ответственность в случае причинения материального ущерба членом коллектива СНТ по вине охранного предприятия, по следующим основаниям.

К компетенции Правления СНТ «Станкоагрегат» в соответствии с п. 10.11 Устава товарищества относится организация охраны имущества Товарищества и его членов, а также совершение от имени Товарищества сделок. Согласно п. 10.12 Устава СНТ «Станкоагрегат» председатель Правления товарищества на основании решений Правления совершает сделки.

В материалы настоящего гражданского дела не представлено решение Правления СНТ «Станкоагрегат», в чью компетенцию входит вопрос о совершении сделок, о перезаключении нового договора с охранным предприятием «Саланг», в связи с чем оснований для обязания председателя правления Товарищества Головлеву Н.М. заключить такой договор не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность для садоводческих товариществ на заключение договоров на охрану имущества, а поскольку это является правом, то оснований для возложения на ответчика такой обязанности также не имеется.

Что касается требований об обязании председателя правления Головлеву Н.М. восстановить водоразборный штуцер на центральном водопроводе для использования его для обеспечения водой участка истца, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что штуцер был срезан по указанию председателя СНТ «Станкоагрегат» Головлевой Н.М.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком справок от АСНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ №з-54 и СНТ «Станкоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ №, центральный водопровод, расположенный вдоль всех СНТ, входящих в состав АСНТ «Энергетик», в том числе СНТ «Станкоагрегат», находится на балансе и обслуживается централизованно АСНТ «Энергетик». Исковых требований к АСНТ «Энергетик» истцом предъявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании вновь избранной комиссии произвести ревизию финансовой и хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг. и результаты проверки доложить на общем собрании СНТ «Станкоагрегат», поскольку, как установлено из объяснений представителей истца и ответчика, ежегодно ревизионная комиссия СНТ «Станкоагрегат» выполняет свои функции и Акты по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ежегодно утверждаются общим собранием СНТ «Станкоагрегат», результаты проверок за <данные изъяты> гг. не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания для повторных проверок деятельности СНТ «Станкоагрегат» вновь избранной комиссией за предыдущие годы.

Что касается требований истца об обязании председателя правления Головлеву Н.М. возместить ущерб, причиненный по ее вине СНТ «Станкоагрегат» в сумме <данные изъяты> рублей из-за непредставления по требованию суда необходимых финансовых документов, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств самого факта наличия ущерба, соответственно, не подтвержден его размер и вина Головлевой Н.М. в его причинении.

Кроме того, от имени СНТ «Станкоагрегат» в интересах Товарищества, для защиты его прав и интересов, на основании ст. 10.11 Устава вправе обращаться в суд Правление СНТ «Станкоагрегат», члены Товарищества таким правом не наделены ни Уставом СНТ «Станкоагрегат», ни действующим законодательством РФ, свои полномочия на представление интересов от имени СНТ «Станкоагрегат» истец Кускова А.Е. суду не подтвердила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кусковой А. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Станкоагрегат", Головлевой Н. М. об обязании представить копии документов, о возмещении ущерба, об обязании заключить договор с охранным предприятиям, об обязании восстановить водоразборный штуцер на центральном водопроводе, об обязании произвести ревизию финансовой и хозяйственной деятельности СНТ с опубликованием результатов на общем собрании СНТ «Станкоагрегат», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: