Решение по делу № 2а-1204/2020 от 20.05.2020

        Дело № 2а-1204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                             Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К., представителя административного ответчика – администрации Волгограда по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица – МУ «Комдорстрой» по доверенности Каштановой А.В.,

       08 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации Волгограда об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда об оспаривании бездействия и устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 12.05.2020 проверки соблюдения обязательных требований безопасности при ремонте и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения в Красноармейском районе г. Волгогарда выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а именно на всем протяжении автомобильной дороги по <адрес> имеются многочисленные дефектов асфальтобетонного дорожного покрытия в виде выбоин шир.1 м.10 см., дилн 1м.30 см., глуб 22 см., трещин, просадок шир. 1 м.60 см., длин 1 м.10 см. глуб. 18 см., завышена (занижена) обочина по отношению к проезжей части на 14 см., завышены (занижены) крышки люков смотровых колодцев по отношению к проезжей части на 06 см., чем нарушены п.п. 4.5.1, 4.6.1.1 ФИО9-52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», поскольку частично отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходным переходам загрязнены песчано-грунтовыми наносами, в некоторых местах обочина не соответствует требованиям действующих нормативов, как и дождеприемники ливнесточных колодцев, проезжая часть дороги, покрытия тротуаров, поверхность обочины и откосов полотна загрязнены наносами, отсутствует дорожная разметка в том числе 1.14.1 «Пешеходный переход»; отсутствуют искусственные неровности; частично отсутствует стационарное электрическое освещение; отсутствуют пешеходные ограждения в необходимых местах; имеется загрязнение световозвращающих предметов; отсутствуют, неправильно применены, ограничена видимость дорожных знаков, в том числе 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Указывает, что неисполнение административным ответчиком требований законодательства о безопасности дорожного движения в части выявленных нарушений и неприведения в соответствие дорожного покрытия согласно требованиям ГОСТа, влечет повышение аварийности на дорогах, угрозу причинения имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По этим основания просил суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия и элементов обустройства на всем протяжении дороги общего пользования по <адрес>, обязать администрацию Волгограда организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия и элементов обустройства <адрес>, а также устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес> путем проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов обустройства.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия и элементов обустройства на всем протяжении дороги общего пользования по <адрес> и о возложении обязанности организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия и элементов обустройства <адрес>, в связи с чем производство по делу в этой части требований было прекращено.

    В судебном заседании, участвующий по делу прокурор Варгулевич М.К. поддержал исковые требования к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес> путем проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов обустройства и обстоятельства на которых они основаны, настаивал на их удовлетворении по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - администрации Волгограда Любимов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснив, что администрацией Волгограда приняты все меры по восстановлению дорожного покрытия и элементов обустройства на всем протяжении дороги общего пользования по <адрес>, поскольку муниципальным заказчиком МУ «Комдорстрой» заключен муниципальный контракт с ДСЭР <адрес> на выполнение работ по ремонту указанной автомобильной дороги в 2020 г.

Представитель заинтересованного лица – МУ «Комдорстрой» по доверенности Каштанова А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора и обстоятельства, на которых они основаны не поддержала, также настаивая на принятых администрацией Волгограда мерах по ремонту дорожного покрытия и элементов благоустройства на всем протяжении <адрес>, путем заключения муниципальным заказчиком МУ «Комдорстрой» муниципального контракта с ДСЭР <адрес> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> в 2020 г., в том числе автомобильной дороги по <адрес>.

Представители заинтересованных лиц – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

            В соответствии с ч. 4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

       В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

          Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

         В соответствии с п. п. 1, 2 и 11 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

        В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

       Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

       В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (части 1, 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из положений статьи 13 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 5, части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм законодательства, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления.

Исходя из этого, суд считает, что мероприятия, направленные на устранение нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения должны быть исполнены администрацией города Волгограда.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 №105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В п. 6.1.1 выше поименованного государственного стандарта установлено, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями, средствами наружной рекламы или другими конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в метах проведения работ по содержанию - в течение одного часа (п.6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Разделом 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст утвержден «Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) согласно п. 5.1.6 которого, на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1дублируют над проезжей частью.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст, утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в соответствии с п. 5.3.3.1 которого, остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из элементов обустройства дорог.

П. 4.6.1.1 вышеуказанного государственного стандарта предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Пунктом 3.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 предусмотрено, что эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц должно соответствовать нормативным требованиям.

        В судебном заседании установлено, что 12.05.2020 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Волгограду проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения на дороге общего пользования на <адрес> с выходом на место, где установлено, что на всем протяжении автомобильной дороги имеются многочисленные дефекты асфальтобетонного дорожного покрытия в виде выбоин шир.1 м.10 см., длин 1м.30 см., глуб 22 см., трещин, просадок шир. 1 м.60 см., длин 1 м.10 см. глуб. 18 см., завышена (занижена) обочина по отношению к проезжей части на 14 см., завышены (занижены) крышки люков смотровых колодцев по отношению к проезжей части на 06 см., чем нарушены п.п. 4.5.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р-52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», поскольку частично отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходным переходам загрязнены песчано-грунтовыми наносами, в некоторых местах обочина не соответствует требованиям действующих нормативов, как и дождеприемники ливнесточных колодцев, проезжая часть дороги, покрытия тротуаров, поверхность обочины и откосов полотна загрязнены наносами, отсутствует дорожная разметка в том числе 1.14.1 «Пешеходный переход»; отсутствуют искусственные неровности; частично отсутствует стационарное электрическое освещение; отсутствуют пешеходные ограждения в необходимых местах; имеется загрязнение световозвращающих предметов; отсутствуют, неправильно применены, ограничена видимость дорожных знаков, в том числе 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

        Установленные недостатки дорожного покрытия и элементов обустройства на автомобильной дороге по <адрес> по мнению административного истца нарушают требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, установленных ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно не приняты меры к своевременному запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, п.п. 4.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.3.1, 5.3.2, 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.5.2, 6.9.1, 7.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п. 4.1.1, 4.5.1.1, 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

       Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденному постановлением Главы администрации от 16 октября 2008 года № <адрес>, на которой выявлены недостатки, относится к улицам и дорогам местного значения.

      Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 12 мая 2020 г. (л.д.2-8) и не оспаривались в судебном заседании представителями административного ответчика и заинтересованного лица.

       Вместе с тем, судом также установлено, что на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе организации ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства, создано МУ «Комдорстрой», которое на контрактной основе осуществляет функции по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, путем заключения соответствующих муниципальных контрактов с подрядными организациями.

    25 мая 2020 г. от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград между МУ «Комдорстрой» и <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе в <адрес>, в числе которых согласно перечня приложения № к техническому заданию к указанному муниципальному контракту имеется и автомобильная дорога по <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается исследованными в судебном заседании копиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему.

     В настоящее время в целях исполнения указанного муниципального контракта МУП ДСЭР <адрес> проводит работы по ремонту дорожного покрытия и элементов обустройства на <адрес>, что не оспаривалось представителем административного истца.

        Именно данные обстоятельства явились основанием для отказа административного истца от поддержания заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия и элементов обустройства на всем протяжении дороги общего пользования по <адрес> и о возложении обязанности организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия и элементов обустройства <адрес>.

Между тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Однако, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

     В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

          Таким образом, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и такой иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

       При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

        В административном иске прокурор в качестве способа восстановления нарушенные прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, требует обязать административного ответчика провести соответствующий ремонт дорожного покрытия и элементов обустройства по <адрес>, не представляя доказательств, подтверждающих возможность в настоящее время восстановления нарушенных прав неопределенных лиц в административном порядке, поскольку в настоящее время такой ремонт уже производится. Следовательно, права неопределенного круга лиц нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

     Таким образом, суд считает, что в настоящее время отсутствует возможность восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав и законных интересов неопределенного круга лиц в административном порядке, что не соотносится с целями и задачами административного судопроизводства. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав неопределенного круга лиц, в интересах которых действует административный истец.

       При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении на администрацию Волгограда обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес>, путем проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов благоустройства, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

       Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении административного искового заявления Прокурора Красноармейского района города Волгограда в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации Волгограда о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес>, путем проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия и элементов благоустройства – отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                  В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 г.

Председательствующий судья:                                                  В.В.Потапов