Определение по делу № 22К-152/2012 от 19.03.2012

Судья Удычак Э.В.             Дело № 22-152            2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Набоковой А.М.

судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.

при секретаре Джанхот Т.Н.

с участием прокурора Зиновчика Е.И.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу заявителя Сохакяна А.Р на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении жалобы гр. Сохакяна А.Р. на действие (бездействие) участкового уполномоченного УУП ОМВД России по <адрес> Шебзухова Р.М., по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011 года – отказать, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе заявитель Сахокян А.Р. просит отменить постановление Майкопского городского суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В обоснование указал, что не согласен с постановлением суда, в виду несправедливости принятого решения. Считает, постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела гражданин Сохакян А.Р. обратился в Майкопский городской суд с жалобой, в порядке главы 16 УПК РФ, в обоснование которой указал, что участковый УУП ОМВД России по гор. Майкопу Шебзухов P.M., который рассматривал его заявление о привлечении Налбантова М., Тугуза А.А. и других лиц, к уголовной ответственности по ст.ст. 330, 139, 167 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011 года.

В ходе судебного заседания Сохакян А.Р. пояснил суду, что Тугуз А.А., Налбантов Мамед и другие, 13 сентября 2011 года снесли строение, в котором он жил. При этом повредили его имущество, сломали замок и проникли в его жилище. Решения суда о его выселении нет, есть решение Арбитражного суда, но оно совсем о другом и не касалось его жилья. Скот и птицу выгнали в поле. Просит отменить Постановление участкового инспектора милиции.

Участковый УУП ОМВД России по гор. Майкопу Шебзухов P.M., пояснил, что строение, которое было снесено, принадлежало РПИ, оно было аварийное. Сохакян А.Р. никогда не жил в указанном сарае, который не пригоден для жилья. Сохакян А.Р. находился в вагончике, стоявшем в другом месте, а жил в городе. По заключению экспертов торгово-промышленной палаты, данный сарай является ветхим строением и по решению комиссии РПИ подлежал сносу. Внутри строения были вещи и предметы, принадлежащие Сохакяну А.Р., которые были вынесены наружу работниками РПИ, так как Сохакян А.Р. категорически отказался это делать сам. Налбантов и другие были как понятые. Присутствовали и два участковых милиционера, которые соблюдали порядок. Свои вещи Сохакян забрал и отвез их на тракторе в середину поля и поставил их под открытым небом. Скот и птицу угнал в другое место. По решению Арбитражного суда РА фермер Сохакян А.Р. обязан освободить помещения, принадлежащие РПИ, так как еще в 2009 году закончился договор аренды. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Ранее неоднократно по многочисленным заявлениям Сохакяна А.Р., делались отказные материалы по этим же фактам, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное выше постановление.

Доводы кассационной жалобы заявителя Сохакяна А.Р. следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются аналогичными мотивам его обращения в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд правомерно признал, что нет оснований для удовлетворения жалобы гражданина Сохакяна А.Р., так как действия участкового сотрудника полиции Шебзухова Р.М. и вынесенное им постановление не противоречат требованиям закона.

В постановлении приведены нормы, на основании которых сделан вывод по делу.

Таким образом, судебная коллегия нарушений уголовного законодательства, а равно нарушений прав заявителя Сохакян А.Р., закрепленных в Конституции РФ либо затрудняющих ему доступ к правосудию принятым решением суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий – А.М. Набокова

Судьи: С.Г. Четыз

С.В. Певнев