Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11279/2018 ~ М-7340/2018 от 17.07.2018

Гр.дело №2-11279/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Мясникову Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мясникову Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши L200» с г/н № под управлением Шушакова Д.В. и автомобиля «Тойота Авенсис» с г/н № под управлением Мясникова Е.М. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мясниковым Е.М. Правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль «Митсубиши L200» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 99 558,72 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое возместило истцу убытки в сумме 38 500 рублей (с учетом износа). Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО, в размере 61 058,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» Сланбек А., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мясников Е.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Шушаков Д.В., Шевченко Т.А., ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Рубин», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 74 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши L200» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шушакова Д.В. (собственник и лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингополучатель ООО «Рубин») и автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мясникова Е.М. принадлежащего Шевченко Т.А.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту дорожно-транспортного происшествия (письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения и др.) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в районе <адрес> в <адрес> Мясников Е.М., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», допустил столкновение с припаркованным ранее водителем Шушаковым Д.В. автомобилем «Митсубиши L200».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мясникова Е.М., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши L200» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Митсубиши L200», имеющий VIN № (согласно копии СТС данное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак Х910МУ/124) было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства №-ТЮЛ ООО СК «Согласие» (полис серии 0003340 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом поврежденное ТС было направлено на проведение технической экспертизы. На основании акта осмотра ТС экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «ЦКР Медведь». Общая стоимость работ по восстановлению данного автомобиля составила 99 558,72 рублей. Согласно акту о страховом случае №, указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в сумме 99 558,72 рублей (направление на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт №, счет на оплату №СЦКР001669 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «ЦКР «Медведь» в качестве оплаты страхового возмещения по акту №,72 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Авенсис» Мясникова Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ 0375609907). САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховщику потерпевшего, то есть истцу, причиненный ДТП ущерб с учетом износа в сумме 38 500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, возникло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 058,72 рублей (99 558,72 – 38 500 = 61 058,72).

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мясникова Е.М. в пользу истца, составляет 2 031,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Мясникову Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Евгения Михайловича в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 61 058,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 031,76 рублей, а всего 63 090,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.