Решение по делу № 2-5135/2015 ~ М-4212/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-5135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

    при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО2, он же директор ответчика - ООО «УралВнешпроект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН -Уфа» к ООО «УралВнешпроект», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору поставки №Уфа - ПК -13 -0253/АП от ДД.ММ.ГГГГ года, договору поручительства №Уфа -ПР -13- 0073/АП от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «ОПТАН -Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «УралВнешпроект», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору поставки №Уфа - ПК -13 -0253/АП от ДД.ММ.ГГГГ года, договору поручительства №Уфа -ПР -13- 0073/АП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» - Истец (по договору - поставщик) и ООО «УралВнешПроект» - Ответчик 1 (по договору - Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов за № Уфа-ПК-14-0088/РД (далее по тексту Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

На основании Дополнительных соглашений к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов (далее по тексту - Продукция).

Обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на 25.02.2015г. долг за поставленную Продукцию составляет <данные изъяты> 80 коп. (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьдесят восемь рублей 80 копеек), что подтверждается актами сверок за период с 01.12.2014-31.12.2014г., дополнительными соглашениями № от 17.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 30.12.2014г., товарно-транспортными накладными № от 19.12.2014г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12.2014г., № от 31.12.2014г.

ООО «ОПТАН-Уфа» в период с 01.12.2014. по ДД.ММ.ГГГГ поставили ООО «УралВнешПроект» нефтепродукты дополнительными соглашениями № от 17.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 30.12.2014г., товарно-транспортными накладными № от 19.12.2014г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12.2014г., № от 31.12.2014г. на сумму <данные изъяты> 15 коп. в январе и феврале была частичная оплата долга в размере <данные изъяты> 00 коп. Оплатить поставленную продукцию Ответчик должен был 921784,05 до 09.01.2015г.; <данные изъяты> до 19.01.2015г.; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно, прилагаемого расчета сумма неустойки за период с 09.01.2015г. по 17.02.2015г. составляет <данные изъяты> 78 коп. (четыреста восемь рублей восемьсот девяносто один рубль 78 копеек).

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки был заключен между Истцом и Ответчиком 1 (Покупатель) были заключены договора поручительства с Ответчиком 2 (Поручитель) - договор поручительства № Уфа-ПР-14-0149/РД от 28.08.2014года, согласно которому поручитель несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты> (два миллиона восемьсот тысяч рублей).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнения обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с п.2.5. Договора Поручительства, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в договоре адресу получил лично Поручитель, либо иное лицо, В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее десяти календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования.

Ответчику 1 были направлены Претензии №Уфа-ПС-15-000470 от 02.02.2015г. почтой с требованием погасить сумму основного долга и штрафные санкции, поступил ответ, а именно подписанная претензия с признанием основного долга.

Ответчику 2 была направлена Претензия б/н от 17.02.2015г. № квитанции 28263 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с Ответчика1 - ООО «УралВнешПроект», Ответчика 2 - ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» <данные изъяты> 58 коп., в том числе:

-    долг за Продукцию <данные изъяты> 80 коп. (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьдесят восемь рублей 80 копеек);

-    неустойка <данные изъяты> 78 коп. (четыреста восемь рублей восемьсот девяносто один рубль 78 копеек);

А также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1, он же директор ООО «УралВнешпроект», не возразил против удовлетворения иска в части основного долга, просил снизить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» - Истец (по договору - поставщик) и ООО «УралВнешПроект» - Ответчик 1 (по договору - Покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов за № Уфа-ПК-14-0088/РД (далее по тексту Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

На основании Дополнительных соглашений к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов (далее по тексту - Продукция).

Обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на 25.02.2015г. долг за поставленную Продукцию составляет <данные изъяты> 80 коп. (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьдесят восемь рублей 80 копеек), что подтверждается актами сверок за период с 01.12.2014-31.12.2014г., дополнительными соглашениями № от 17.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 30.12.2014г., товарно-транспортными накладными № от 19.12.2014г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12.2014г., № от 31.12.2014г.

ООО «ОПТАН-Уфа» в период с 01.12.2014. по ДД.ММ.ГГГГ поставили ООО «УралВнешПроект» нефтепродукты дополнительными соглашениями № от 17.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 29.12.2014г., № от 30.12.2014г., товарно-транспортными накладными № от 19.12.2014г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12.2014г., № от 31.12.2014г. на сумму <данные изъяты> 15 коп. в январе и феврале была частичная оплата долга в размере <данные изъяты> 00 коп. Оплатить поставленную продукцию Ответчик должен был 921784,05 до 09.01.2015г.; <данные изъяты> до 19.01.2015г.; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки был заключен между Истцом и Ответчиком 1 (Покупатель) были заключены договора поручительства с Ответчиком 2 (Поручитель) - договор поручительства № Уфа-ПР-14-0149/РД от 28.08.2014года, согласно которому поручитель несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности <данные изъяты> (два миллиона восемьсот тысяч рублей).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнения обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с п.2.5. Договора Поручительства, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в договоре адресу получил лично Поручитель, либо иное лицо, В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее десяти календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования.

Ответчику 1 были направлены Претензии №Уфа-ПС-15-000470 от 02.02.2015г. почтой с требованием погасить сумму основного долга и штрафные санкции, поступил ответ, а именно подписанная претензия с признанием основного долга.

Ответчику 2 была направлена Претензия б/н от 17.02.2015г. № квитанции 28263 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «ОПТАН – УФА» в части взыскания <данные изъяты> – долг за продукцию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав п. 5.2 Договора поставки, суд приходит к выводу о том, что установленный в Договоре поставки размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, вследствие установления в Договоре поставки высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> 80 коп. х 8,25% / 365 х 39 = <данные изъяты> 91 коп.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> 91 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков. в пользу ООО «ОПТАН - УФА» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 41 коп., по <данные изъяты> 20 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Уфа» к ООО «УралВнешпроект», ФИО1 о взыскании задолженности по Договору поставки №Уфа - ПК -13 -0253/АП от ДД.ММ.ГГГГ года, договору поручительства №Уфа -ПР -13- 0073/АП от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралВнешпроект», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Уфа» долг за продукцию в размере <данные изъяты> 80 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралВнешпроект», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Уфа» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 41 коп., по <данные изъяты> 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина