Решение по делу № 1-123/2019 от 18.02.2019

Дело №1-123/2019

03RS0003-01-2019-001480-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы - пом. прокурора Насибуллина С., Гусельникова Д.В., Кардопольцевой А.М.

подсудимого Каримова Равиля Тагировича

защитника Гизатуллина Р.Р., представившего удостоверение №2536 и ордер №055546

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАРИМОВА РАВИЛЯ ТАГИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Т. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

29.12.2017 в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от администратора торгового зала общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту - «ООО Лента») Свидетель №6 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица за покушение на тайное хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 3 274 руб. 88 коп., которое в последующем было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 26.12.2017 (далее по тексту - «КУСП») отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017.

Каримов Р.Т., назначенный приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе ФИО11 № л/с от 14.10.2016 г. стажером по должности дознавателя отделения по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе по срочному трудовому договору с 17 октября 2016 года с испытательным сроком 6 месяцев, назначенный приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО11 № л/с от 28.04.2017 г., прошедшего испытательный срок на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе с 17.04.2017 года по контракту сроком на 4 года, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным и.о. начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО17 17.04.2017 года,в соответствии с которым он обязан выезжать на место происшествия по преступлениям, по которым предварительное следствие не обязательно, организовывать работу следственно-оперативной группы, рассматривать в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявления, обращения и иную информацию, содержащую признаки преступления, расследовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации уголовные дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно, обеспечивая соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, специализируясь на расследовании уголовных дел против собственности и против личности, осуществлять профилактическую деятельность среди лиц, потерпевших от преступных посягательств, в целях изменения их виктимного поведения, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России №736 от 29.08.2014: принимать сообщения о происшествиях вне территориального органа, действуя в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ «О полиции» и указанной Инструкцией; сообщать в дежурную часть Управления МВД России по городу Уфе (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП; оформлять рапортом преступления, выявленные в процессе проверки оперативно-служебной деятельности, который регистрировать в соответствии с порядком, установленным Инструкцией; передавать в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ после регистрации в КУСП имеющиеся материалы по подследственности, если происшествие не относится к компетенции правоохранительных органов республики или происшествие произошло на территории другого органа; рассматривать обращения граждан в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», по письменному поручению заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №3, 29.12.2017 приступил к рассмотрению сообщения о преступлении в отношении ФИО1, зарегистрированного в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым №27670 от 29.12.2017, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Лента» на общую сумму 3 274 руб. 88 коп., в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), при рассмотрении которого у Каримова Р.Т. в период времени с 29.12.2017 по 12.01.2018 возник преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В указанный период времени, Каримов Р.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, предусмотренные:

п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции»
от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которому полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О полиции»
от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которым правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О полиции»
от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О полиции»
от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
от 18.12.2001 №174-ФЗ, согласно которой постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

п. 1 ч. 3 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ, согласно которому дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

ч. 4 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
от 18.12.2001 №174-ФЗ, согласно которой указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя;

п. 1 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении;

ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
от 18.12.2001 №174-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с которой дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

должностным регламентом (должностной инструкцией) Каримова Р.Т.
от 17.04.2017, согласно которому последний в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, федеральными конституционными законами, федеральными законами Российской Федерации, актами Президента и Правительства Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России, МВД по Республике Башкортостан, регламентирующими деятельность службы дознания, Конституцией Республики Башкортостан, законами и другими правовыми актами Республики Башкортостан, а так же Положением об Управлении МВД России по городу Уфе, Положением о подразделении дознания,

умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку по сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № 27670 от 29.12.2017, стремлением избежать значительного объема работы, направленной на выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и нежеланием добросовестно исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения со стороны руководства отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе, получив в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения ФИО1, противоречащие и не соответствующие действительным обстоятельствам произошедшего события, не получив объяснений заявителя Свидетель №6, а также прямых очевидцев происшествия Свидетель №2, Свидетель №16 и ФИО15, подтверждающих факт покушения на хищение ФИО1 имущества ООО «Лента», обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при этом с учетом практического опыта работы и наличия высшего юридического образования, достоверно зная о том, что при изменении суммы причиненного ООО «Лента» ущерба в документах, представленных заявителем Свидетель №6, а именно: в справке о закупочной стоимости товара исх. №/З от 28.12.2017 и сохранной расписке исх. №/З от 28.12.2017, действия ФИО1 при последующем вынесении процессуального решения подлежат даче юридической оценки по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее по тексту - «КоАП РФ»), рукописным способом, посредством синих чернил шариковой ручки, в представленные заявителем Свидетель №6 справку о закупочной стоимости товара исх. №/З от 28.12.2017 и сохранную расписку исх. №/З от 28.12.2017, которые ранее были напечатаны машинописным текстом и, согласно которым сумма имущества ООО «Лента», на которую была направлена попытка преступного посягательства со стороны ФИО1 составляла 3 274 руб. 88 коп., внес в указанные документы исправления в виде суммы причиненного ФИО1 покушением на тайное хищение имущества ООО «Лента» ущерба в размере 2 300 руб. 81 коп.

12.01.2018 в 21.00 час. Каримов Р.Т., доводя свой преступный умысел до конца, находясь в своем служебном кабинете № 8, расположенном на 4 этаже отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе, по адресу: г. Уфа, <адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, используя свой служебный компьютер и принтер, вынес в отношении ФИО1 незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде освобождения от уголовной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения об итоговой стоимости имущества ООО «Лента», на которое было направлено преступное посягательство со стороны ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за малозначительностью суммы причиненного ООО «Лента» ущерба, после чего, посредством составления рапорта от 12.01.2018, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 13.01.2018, выделил в отдельное производство материалы, формально содержащие в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

12.02.2018 в соответствии с п. 2.4 совместного приказа Генеральной прокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России № от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», при проверке прокуратурой Кировского района г. Уфы исполнения должностными лицами отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017, и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И., вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вследствие чего указанный материал проверки сообщения о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе.

15.02.2018 в 21.00 час. дознавателем отдела дознания отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе Каримовым Р.Т. по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под порядковым № от 29.12.2017, вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

07.03.2018 прокуратурой Кировского района г. Уфы уголовное дело
№ изъято из производства отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе и передано для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в следственный отдел по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу
№ следственным отделом по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

22.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ишкубатова М.М. уголовное дело № в отношении Фроловой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Совершенные Каримовым Р.Т. умышленные преступные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Лента», предусмотренных ст.ст. 8, 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Он же, Каримов Р.Т. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Каримов Р.Т., будучи назначенный приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО11 № л/с от 28.04.2017 г. на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, с 17.04.2017 года, по контракту сроком на 4 года, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным и.о. начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО17 17.04.2017 года; Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014; требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», 29.12.2017 года приступил по письменному поручению заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №3 к рассмотрению сообщения о преступлении в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Лента», в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по поступившему 29.12.2017 в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе заявлению администратора торгового зала ООО «Лента» Свидетель №6 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица за покушение на тайное хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 3 274 руб. 88 коп., зарегистрированному в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым №27670, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Лента».

В период времени с 29.12.2017 по 12.01.2018 у Каримова Р.Т. возник преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В указанный период времени, Каримов Р.Т., злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.1 ст.1, п.п 2,3 ч.1 ст.2, ч.ч. 1,2 ст. 3, ч.ч. 1,2 ст.5, ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ; п.1 ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7, п.1 ч.3 ст.41, ч.4 ст. 41, п.1 ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ; должностным регламентом (должностной инструкцией) от 17.04.2017, не желая должным образом проводить проверку по сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017, и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, стремясь избежать значительного объема работы, направленной на выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения со стороны руководства отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе, получив в ходе проверки сообщения о преступлении объяснение ФИО1, противоречащие и не соответствующие действительным обстоятельствам произошедшего события, не получив объяснений заявителя Свидетель №6, а также прямых очевидцев происшествия Свидетель №2, Свидетель №16 и ФИО15, подтверждающих факт покушения на хищение ФИО1 имущества ООО «Лента», обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при этом с учетом практического опыта работы и наличия высшего юридического образования, достоверно зная о том, что при изменении суммы причиненного ООО «Лента» ущерба в документах, представленных заявителем Свидетель №6, а именно в справке о закупочной стоимости товара исх. №/З от 28.12.2017 и сохранной расписке исх. №/З от 28.12.2017, действия ФИО1 при последующем вынесении процессуального решения подлежат даче юридической оценки по ст. 7.27 КоАП РФ, рукописным способом, посредством синих чернил шариковой ручки, в представленные заявителем Свидетель №6 справку о закупочной стоимости товара исх. №/З от 28.12.2017 и сохранную расписку исх. №/З от 28.12.2017, которые ранее были напечатаны машинописным текстом, и согласно которым сумма имущества ООО «Лента», на которую была направлена попытка преступного посягательства со стороны ФИО1 составляла 3 274 руб. 88 коп., внес в указанные документы исправления в виде суммы причиненного ФИО1 покушением на тайное хищение имущества ООО «Лента» ущерба в размере 2 300 руб. 81 коп.

12.01.2018 в 21.00 час. Каримов Р.Т., доводя свой преступный умысел до конца, направленный на сокрытие совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь в своем служебном кабинете №8, расположенном на 4 этаже отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе, по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 17а, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, используя свой служебный компьютер и принтер, вынес в отношении ФИО1 незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ, официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде освобождения от уголовной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения об итоговой стоимости имущества ООО «Лента», на которое было направлено преступное посягательство со стороны ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за малозначительностью суммы причиненного ООО «Лента» ущерба, после чего, посредством составления рапорта от 12.01.2018, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 13.01.2018, выделил в отдельное производство материалы, формально содержащие в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

12.02.2018 и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И., вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вследствие чего указанный материал проверки сообщения о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе.

15.02.2018 в 21.00 час. дознавателем отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе Каримовым Р.Т. по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под порядковым № от 29.12.2017, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу
№ следственным отделом по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

22.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ишкубатова М.М. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Умышленными действиями Каримова Р.Т. существенно нарушены права и законные интересы ООО «Лента», предусмотренные ст.ст. 8, 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Он же, Каримов Р.Р., совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

29.12.2017 в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от администратора торгового зала ООО «Лента» Свидетель №6 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица за покушение на тайное хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 3 673 руб. 02 коп., которое в последующем было зарегистрировано в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017.

Каримов Р.Т., назначенный приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе ФИО11 № л/с от 14.10.2016 г. стажером по должности дознавателя отделения по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, по срочному трудовому договору, с 17 октября 2016 года, с испытательным сроком 6 месяцев, назначенный приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО11 № л/с от 28.04.2017 г., прошедшего испытательный срок, на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, с 17.04.2017 года, по контракту сроком на 4 года, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным и.о. начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО17 17.04.2017 года,в соответствии с которым он обязан выезжать на место происшествия по преступлениям, по которым предварительное следствие не обязательно, организовывать работу следственно-оперативной группы, рассматривать в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявления, обращения и иную информацию, содержащую признаки преступления, расследовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации уголовные дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно, обеспечивая соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, специализируясь на расследовании уголовных дел против собственности и против личности, осуществлять профилактическую деятельность среди лиц, потерпевших от преступных посягательств, в целях изменения их виктимного поведения, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014: принимать сообщения о происшествиях вне территориального органа, действуя в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ «О полиции» и указанной Инструкцией; сообщать в дежурную часть Управления МВД России по городу Уфе (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП; оформлять рапортом преступления, выявленные в процессе проверки оперативно-служебной деятельности, который регистрировать в соответствии с порядком, установленным Инструкцией; передавать в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ после регистрации в КУСП имеющиеся материалы по подследственности, если происшествие не относится к компетенции правоохранительных органов республики или происшествие произошло на территории другого органа; рассматривать обращения граждан в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», по письменному поручению заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №3, 30.12.2017 приступил к рассмотрению сообщения о преступлении в отношении ФИО2, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Лента» на общую сумму 3 673 руб. 02 коп., в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, при рассмотрении которого у Каримова Р.Т. в период времени с 30.12.2017 по 27.01.2018 возник преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В указанный период времени, Каримов Р.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, предусмотренные:

п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции»
от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

п. 1 ч. 3 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
от 18.12.2001 №174-ФЗ, согласно которому дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку по сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017, стремлением избежать значительного объема работы, направленной на выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и нежеланием добросовестно исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения со стороны руководства отдела дознания отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, получив в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения ФИО2, противоречащие и не соответствующие действительным обстоятельствам произошедшего события, не получив объяснений заявителя Свидетель №6, а также прямых очевидцев происшествия Свидетель №2, Свидетель №16 и ФИО15, подтверждающих факт покушения на хищение ФИО2 имущества ООО «Лента», обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при этом с учетом практического опыта работы и наличия высшего юридического образования, достоверно зная о том, что при изменении суммы причиненного ООО «Лента» ущерба, в документах представленных заявителем Свидетель №6, а именно в сохранной расписке исх. №/З от 28.12.2017, действия ФИО2 при последующем вынесении процессуального решения подлежат даче юридической оценки по ст. 7.27 КоАП РФ, рукописным способом, посредством синих чернил шариковой ручки, в представленную заявителем Свидетель №6 сохранную расписку исх. №/З от 28.12.2017, которая ранее была напечатана машинописным текстом и, согласно которой, сумма имущества ООО «Лента», на которую была направлена попытка преступного посягательства со стороны ФИО2 составляла 3 673 руб. 02 коп., внес в указанный документ исправления в виде суммы причиненного ФИО2 покушением на тайное хищение имущества ООО «Лента» ущерба в размере 2217 руб. 29 коп.

27.01.2018 в 21 час. 00 мин. Каримов Р.Т., доводя свой преступный умысел до конца, направленный на сокрытие совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь в своем служебном кабинете № 8, расположенном на 4 этаже отдела дознания отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе по адресу: г. Уфа, <адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, используя свой служебный компьютер и принтер, вынес в отношении ФИО2 незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде освобождения от уголовной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения об итоговой стоимости имущества ООО «Лента», на которое было направлено преступное посягательство со стороны ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за малозначительностью суммы причиненного ООО «Лента» ущерба, после чего, посредством составления рапорта от 27.01.2018, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 27.01.2018, выделил в отдельное производство материалы, формально содержащие в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

02.02.2018 в соответствии с п. 2.4 совместного приказа Генеральной прокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России № от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», при проверке прокуратурой Кировского района г. Уфы исполнения должностными лицами отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017, и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вследствие чего указанный материал проверки сообщения о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе.

15.02.2018 в 21 час. 15 мин. дознавателем отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе Каримовым Р.Т. по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под порядковым № 27669 от 29.12.2017, вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу
№ следственным отделом по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

22.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ишкубатова М.М. уголовное дело № № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ Свидетель №13 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Каримов Р.Т., будучи назначенный приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе ФИО11 № л/с от 28.04.2017 г. на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, с 17.04.2017 года, по контракту сроком на 4 года, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным и.о. начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от 29.08.2014; требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», 30.12.2017 года приступил по письменному поручению заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №3 к рассмотрению сообщения о преступлении в отношении ФИО21 Е.Г. по факту хищения имущества ООО «Лента», в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по поступившему 29.12.2017 в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе заявлению администратора торгового зала ООО «Лента» Свидетель №6 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица за покушение на тайное хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 3 673 руб. 02 коп., зарегистрированному в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Лента».

В период времени с 30.12.2017 по 27.01.2018 у Каримова Р.Т. возник преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В указанный период времени, Каримов Р.Т., злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.1 ст.1, п.п 2,3 ч.1 ст.2, ч.ч. 1,2 ст. 3, ч.ч. 1,2 ст.5, ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ; п.1 ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7, п.1 ч.3 ст.41, ч.4 ст. 41, п.1 ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ; должностным регламентом (должностной инструкцией) от 17.04.2017, не желая должным образом проводить проверку по сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017, и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, стремясь избежать значительного объема работы, направленной на выяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения со стороны руководства отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе, получив в ходе проверки сообщения о преступлении объяснение ФИО2, противоречащие и не соответствующие действительным обстоятельствам произошедшего события, не получив объяснений заявителя Свидетель №6, а также прямых очевидцев происшествия Свидетель №2, Свидетель №16 и ФИО15, подтверждающих факт покушения на хищение ФИО2 имущества ООО «Лента», обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при этом с учетом практического опыта работы и наличия высшего юридического образования, достоверно зная о том, что при изменении суммы причиненного ООО «Лента» ущерба в документах, представленных заявителем Свидетель №6, а именно в справке о закупочной стоимости товара исх. №/З от 28.12.2017 и сохранной расписке исх. №/З от 28.12.2017, действия ФИО2 при последующем вынесении процессуального решения подлежат даче юридической оценки по ст. 7.27 КоАП РФ, рукописным способом, посредством синих чернил шариковой ручки, в представленные заявителем Свидетель №6 справку о закупочной стоимости товара исх. №/З от 28.12.2017 и сохранную расписку исх. №/З от 28.12.2017, которые ранее были напечатаны машинописным текстом, и согласно которым сумма имущества ООО «Лента», на которую была направлена попытка преступного посягательства со стороны ФИО2 составляла 3 673 руб. 02 коп., внес в указанные документы исправления в виде суммы причиненного ФИО1 покушением на тайное хищение имущества ООО «Лента» ущерба в размере 2 217 руб. 29 коп.

27.01.2018 в 21.00 час. Каримов Р.Т., доводя свой преступный умысел до конца, направленный на сокрытие совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на 4 этаже отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе, по адресу: г. Уфа, <адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, используя свой служебный компьютер и принтер, вынес в отношении ФИО2 незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ, официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде освобождения от уголовной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения об итоговой стоимости имущества ООО «Лента», на которое было направлено преступное посягательство со стороны ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за малозначительностью суммы причиненного ООО «Лента» ущерба, после чего, посредством составления рапорта от 27.01.2018, зарегистрированного в КУСП отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 27.01.2018, выделил в отдельное производство материалы, формально содержащие в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

02.02.2018 и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И., вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вследствие чего указанный материал проверки сообщения о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе.

15.02.2018 в 21.00 час. дознавателем отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе Каримовым Р.Т. по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под порядковым № от 29.12.2017, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

В ходе предварительного следствия по уголовному делу
№ следственным отделом по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

22.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ишкубатова М.М. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Свидетель №13 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Каримов Р.Р. виновным себя не признал, пояснив суду, что в конце декабря 2017 года он находился на суточном дежурстве, поступил вызов из магазина, сообщили, что задержали двух девушек. Они долго не могли выехать из отдела и за ними на машине приехали сотрудники ОВО, с которыми он в составе группы выехал на место происшествия. По приезду они стали искать охрану, администратора. Сотрудники ОВО объяснили им ситуацию. Девушки находились в комнате задержанных. По одетой на них одежде они не походили на воровок. Он стал искать очевидцев, но не нашел их. Их направили к администратору, у которого они спросили, где похищенный товар, поскольку весь товар находился в тележке в разбросанном виде. Поскольку товар был объемный, он спросил, как могли этот товар спрятать в одежду. Одна из сотрудниц магазина забрала что-то из тележки, пояснив, что ошибочно положила, в связи с чем у него возникли сомнения. Он предлагал посмотреть записи с камер видеонаблюдения, на что ему сказали, что камеры работают в режиме онлайн. Сам он на телефон ничего не снимал, поскольку у него тогда был служебный, маленький телефон. Суммы похищенного товара администратор вывела одинаковые. Она же предоставила заявление, справки о закупочной стоимости товара и сохранные расписки. Он с участием понятых составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал содержимое тележки и сверил со справкой. При сверке позиции товара совпадали. Замечаний по протоколу осмотра места происшествия не поступило. Объяснения у задержанных девушек на месте он не брал. В магазине они пробыли более двух часов, после чего с задержанными девушками поехали в отдел полиции. Возле отдела полиции подъехал автомобиль Тойота, откуда вышел молодой мужчина, одна из задержанных девушек попросилась подойти к нему, на что он дал разрешение. Сам к этому мужчине он не подходил, мужчина тоже к нему не подходил. В отделе полиции, когда подъехал оперуполномоченный, они поочередно опросили задержанных девушек, которые давали противоречивые объяснения. В первый же день невозможно было разграничить похищенное девушками. По поводу товарных накладных им сказали, чтобы они их не ждали, в связи с чем срок проверки он сразу продлил до 30 суток. Сумму похищенного ФИО39 и ФИО2 товара он высчитывал на калькуляторе сам по товарным накладным, которые поступили ему за день до выхода срока проверки по материалам, и указал в справках ту сумму, которая у него получилась, тем самым внеся в них исправления. В основу расчета он брал показания задержанных девушек по похищенному ими товару, а не объяснение администратора Свидетель №6, считая, что она заинтересована в том, чтобы товара было похищено больше. На неоднократные запросы о предоставлении ему записи с камер видеонаблюдения, записи ему так и не предоставили. Он отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку по сумме похищенного имело место административное правонарушение. В описательной части вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел он указал суммы, которые вывел сам при подсчетах. На тот период работы у него была большая загруженность, уголовных дел было порядка 70, кроме того, были бытовые проблемы на почве развода с супругой. Считает, что им совершен служебный проступок, что выразилось в невнимательности при подсчетах.

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

По эпизоду по ч.1 ст. 285 УК РФ (с ФИО1)

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что она работала в магазине Лента. Перед Новым годом она заступила на смену, проходя мимо отдела с алкогольными напитками, чтобы закрыть их, она обратила внимание, как в отделе соков две женщины что-то складывали в сумочку. Она, делая вид, что является покупателем, пошла за ними и стала следить, при этом позвонила своему напарнику. В течение 15 минут она наблюдала за ними. Женщины в одежду прятали игрушки, продукты, корм, шоколад, носки. Коробка с конфетами, игрушка не влезли к ним, тогда они их оставили по пути на полках. Она предупредила охранников, что на 41 кассу пройдут две женщины, что их надо задержать. Сама она пошла смотреть мониторы и видела, как женщин задержали охранники, этих женщин завели в смотровую комнату, где она им сказала, что видела, как они прятали товар, после чего женщины на стол стали выкладывать похищенный ими товар. Далее, этот товар увезла администратор и составила по ним справки о стоимости. После чего, были вызваны сотрудники полиции, которым она дала объяснение по факту задержания двух женщин. На следующий день Свидетель №16 пришел запрос о предоставлении видео, последний - ее начальник, он ей сказал, чтобы она подготовила видео.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО15 показывала, что старший смены охраны передал девушке -дознавателю справку о закупочной стоимости товара и заявление о привлечении к ответственности (т.2, л.д.-153).

Свидетель ФИО15 пояснила, что не знает, кто был дознаватель, мужчина или женщина, поскольку большей частью ранее приезжала девушка-дознаватель. Кроме этого задержания, у нее еще были задержания.

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Каримовым Р.Т., свидетель ФИО15 показала, что Свидетель №6 подсчитала стоимость товара, точно не скажет, но стоимость товара была около трех или четырех тысяч на каждую девушку. Видеозаписи, нарезанные, подтверждающие факт попытки хищения товаров девушками, она на следующий день на флэш-карте отдала своему начальнику Свидетель №16, чтобы предоставить сотрудникам полиции. Каримов к ней за видеозаписями сам не подходил. Какие-либо запросы на предоставление видеозаписей от Каримова ей не приходили. Ее Каримов в отдел полиции для дачи объяснений никогда не вызывал. Она писала какую-то объяснительную полиции на их бланке, но кому именно, она не помнит. При ней сотрудники полиции какие-либо изменения внести не предлагали. Сотрудники полиции находились в ООО «Лента» около 3 час. Каримов Р.Т. подтвердил показания свидетеля ФИО15 (т.2, л.д.-207-210).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27 или 28.12.2017 года он, как старший смены, находился в ТЦ Лента по <адрес>. В 23 час. ими были задержаны две девушки, т.к. видеонаблюдение показало и менеджер по залу сказала, что девушки складывают товар под одежду. По функциональным обязанностям они отвечают за сохранность товара. Когда девушки вышли через кассовую зону, они предъявили им претензию и задержали их, далее провели в досмотровую комнату, где при сотрудниках ППС девушки выложили коллекционные машинки, фрукты и прочий товар. Каждая из девушек выкладывали товар отдельно на стол. Похищены были ими дорогостоящие товары. Каждая из девушек похитила товара более чем на 3 тыс. руб. Похищенный товар у девушек был изъят, товар был уже без бирок и без магнитов. Девушки написали объяснение, указав, кто и что похитил, после чего все похищенное было сложено в тележку, и он тележку с товаром увез. Товар был оставлен в магазине и впоследствии списан, поскольку был утерян их товарный вид. Сотрудникам полиции он передал задержанных, документы в трех экземплярах: заявление, справки о стоимости товара, сохранные расписки, которые подготовила администрация. В эту ночь его не опрашивали. Впоследствии он узнал, что в справках были внесены исправления в сторону уменьшения суммы ущерба. Видеозаписью у них занимается служба безопасности. Знает, что кто-то из сотрудников полиции снимал записи с видеокамеры на телефон.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с Каримовым Р.Т. свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания. Каримов Р.Т. также подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д.-211-214).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в декабре 2017 года он работал охранником в магазине Лента. В его обязанности входил вызов полиции, в случае совершения в магазине кражи. В конце декабря 2017 года он находился на кассовой зоне, когда были задержаны две девушки за кражу. Их спросили, имеется ли у них неоплаченный товар, они ответили, что нет. Он с Свидетель №2 попросили их пройти в комнату старшего смены. Похищенного товара у них было свыше, чем на 2500 руб. Они вызвали сотрудников полиции. После их приезда он ушел на свое рабочее место. При нем девушки похищенный товар не выкладывали.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с мая 2017 года по март 2018 года он работал в магазине Лента начальником отдела безопасности. В конце декабря 2017 года были задержаны 2 девушки за хищение товарно-материальных ценностей, о чем он узнал, когда пришел утром на работу. Сумма похищенного была свыше 2500 руб. В конце 2018 года к нему пришел пом. прокурора и представил два отказных материала, при этом показал справки о стоимости товара с исправлениями, на что он сказал, что исправления в справки ни он, ни сотрудники их магазина не вносили. При этом в справках, которые предоставила администратор торгового зала, были изменены суммы в меньшую сторону, чтобы можно было привлечь не к уголовной, а к административной ответственности. По своей инициативе он написал заявление в прокуратуру, чтобы разобрались. Сам факт хищения он не видел. Он просмотрел видеозапись момента хищения. Он давал указание сотрудникам выдать видеозапись с камер наблюдения, но был ли запрос из отдела полиции, не знает. Товарно-материальные ценности, которые были похищены в тот вечер, в отдел полиции не передавались.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №16 показывал, что при ФИО2 были обнаружены именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в справке о закупочной стоимости и в сохранной расписке, составленной Свидетель №6 (т.2, л.д.-127-131).

Свидетель Свидетель №16 подтвердил данные показания, пояснив, что справка о стоимости товара выдается для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в его практике такой случай был впервые, чтобы в этих справках о стоимости товара были внесены исправления.

Свидетель Свидетель №6, администратор магазина Лента, суду показала, что 28.12.2017 года ей позвонил старший смены и сообщил, что за хищение товарно-материальных ценностей в магазине задержаны женщины, и они вызвали полицию. По их приезду, старший смены попросил ее досмотреть женщин. Одна из девушек, которая была помоложе, сама разделась, вторая девушка развела руки в стороны, она только прощупала ее, у девушек уже ничего не было. Она в сумочке одной из них только нашла экзотические продукты. В таких случаях она всегда составляет справку о закупочной стоимости и сохранную расписку. Ей в кабинет на тележке привезли похищенный товар, и она оформила на них одну справку. После чего, старший смены сообщил ей, что женщины порвали объяснения, отказываются подписывать и, что они поделят товар пополам. Женщины в своих объяснениях написали, какой товар ими был похищен, после чего она составила отдельные справки. Перечень похищенного ими товара соответствовал справкам. Похищенный товар сотрудники полиции из магазина не забрали, чему она удивилась, поскольку налицо имело место уголовное преступление, поскольку сумма похищенного была свыше 3000 руб. Стоимость товара у них устанавливает программа. Далее они через 2 дня, раз товар не забрали, утилизировали его. На месте происшествия ее не опрашивали и какие-либо запросы, в том числе по накладным, сотрудники полиции ей не оставляли. Она писала заявление о возбуждении уголовного дела, на что у нее имеется доверенность. Когда ей привезли составленные ей же справки о стоимости товара с внесенными в них изменениями, она удивилась.

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Каримовым Р.Т., свидетель Свидетель №6 подтвердила данные показания. Каримов Р.Т. также подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д.-215-218).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 28.12.2017 года он, как охранник, находился в кассовой зоне магазина Лента, когда ему поступило сообщение о задержании женщин. Когда последние прошли через кассовую зону, он их спросил, имеется ли при них неоплаченный товар, на что они сказали, что нет, тогда он им предложил пройти в смотровую комнату. Сам факт кражи он не видел. Далее что происходило, он не знает.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 28.12.2017 г. она отпускала на кассе № в магазине Лента двух девушек, товара у них было много, обслужив их почти наполовину, ей надо было отлучиться, и вместо нее на кассу села Свидетель №8 Что происходило далее, она не знает. Охрана Ленты о совершенных кражах их не информирует.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в конце декабря 2017 года старший кассир, которая обслуживала женщин, попросила ее подменить, оставшийся у женщин товар по кассе пробивала уже она. Товара у женщин было много. Когда они отошли от кассы, их задержали. Что было далее, она не знает.

Свидетель Свидетель №15, сотрудник УВО по г. Уфе - филиала ФКУ УВО ВНГ России по РБ, суду показал, что 28.12.2017 года у них сработала тревожная сигнализация магазина Лента, по которому они выехали на место. По приезду им привели двух девушек, которые совершили кражу. Девушек они не обыскивали, им предложили выложить похищенный товар. Они его выкладывали каждая по отдельности на стол, о чем имеется видеозапись. Когда ими весь товар был выложен, сотрудники Ленты сказали, что сумма похищенного превышает мелкое хищение. Поскольку они занимаются административными правонарушениями, он позвонил в центральную охрану и попросил вызвать сотрудников отдела полиции. Приехавшие сотрудники полиции спрашивали записи с видеокамеры, накладные, заявление Ленты, на что им сказали, что накладные готовятся. Чтобы просмотреть записи с видеокамер, сотрудники полиции уходили. Он отобрал объяснение у охранника и администратора, которое забрали в отдел полиции. Сам он не видел, чтобы сотрудники полиции опрашивали сотрудников Ленты и изымалась ли запись с видеокамер, он не знает.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №15 показывал, что изымались ли сотрудниками полиции видеозаписи с камер наблюдения, сказать ничего не может, так как он этого не видел. Знает, что они ходили, смотрели видеозаписи (т.2, л.д. 196-199).

Свидетель Свидетель №15 подтвердил данные показания, пояснив, что записи с видеокамеры приглашали смотреть в соседнюю комнату, но смотрели ли ее сотрудники полиции, он не знает. Сам момент хищения по видео он не видел и не видел, чтобы эту запись смотрели сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в тот вечер в декабре 2017 г. в магазине Лента она была одна, покупала продукты, какие-то складывала в корзину. На кассе какой-то товар она забыла выложить. Когда она прошла через кассу, и когда стала возвращаться, чтобы оплатить неоплаченный товар, ее задержали и отвели за это в комнату. Вызвали полицию. Каримов опрашивал ее по этому поводу. Вознаграждение она ему не предлагала.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО1 показывала, что очень долго с ней и ее знакомой ФИО2 проводили разбирательства в ООО «Лента». Когда приехали сотрудники полиции, ее, Свидетель №13, забрали в отдел полиции № 3. По прибытию в отдел полиции с нее сотрудник полиции, дознаватель, его фамилию она не помнит, брал объяснение. В последующем ее еще один раз вызывали в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе для дачи дополнительного объяснения по факту попытки хищения товаров в ООО «Лента». В ходе материала проверки она вину не признавала, говорила, что она ничего не похищала. Также в последующем она знает, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, но ее уже вызывал следователь в следственный отдел по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ. Также в последующем состоялся суд, который проводился в судебном участке № 8 по Кировскому району г. Уфы, где она полностью признала свою вину в том, что совершила покушение на хищение имущества ООО «Лента» на сумму вроде бы около 3,5 тысяч рублей, точно не помнит. Уголовное дело в отношении нее было прекращено. когда она была в отделе полиции, кто-то из сотрудников полиции сказал, что у нее будет «административка», что будет лучше написать и сказать про игру, поэтому так и написала. Кто именно это ей сказал, она не помнит. (т.2, л.д.-180-183).

Свидетель ФИО1 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что в конце декабря 2017 года она была задержана сотрудниками Ленты, был вызван наряд полиции. Она была с ФИО1, последняя - дочь ее знакомой. Они встретились с ней в Ленте. Она совершала покупки, при выходе из кассы у нее оказался неоплаченный товар, который находился в больших накладных карманах пальто. Товар с ФИО1 они выбирали отдельно. Впоследствии оказались с ней в одной комнате. У ФИО1 также оказался неоплаченный товар. После приезда сотрудников полиции, ее увезли в отдел полиции, где опросили. Потом дознаватель дал ей повестку с открытой датой, сказав, что вызовет ее. Она приехала к дознавателю по звонку, ее допросили. Потом она еще раз приезжала в отдел полиции, подписывала документы. Ее возили к мировому судье, где ее привлекли к административной ответственности, назначили ей штраф, который она оплатила. Через некоторое время к ней пришел участковый инспектор и сообщил, что надо явиться в следственный комитет, где ей сообщили, что решение мирового судьи отменено. После чего, она была привлечена к уголовной ответственности, ей был назначен штраф. Какое-либо вознаграждение Каримову Р.Т. она не предлагала.

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с Каримовым Р.Т., свидетель Свидетель №13 подтвердила данные показания. Каримов Р.Т. также подтвердил показания свидетеля ФИО2 (т.2, л.д.-203-206).

Свидетель Свидетель №5, начальник ОП №3 УМВД России по г. Уфе, суду показал, что в должности начальника ОП №3 он работает с 29.06.2018 года, о том, что имел место факт укрывательства преступлений, ему известно, но с материалами проверки он не знаком.

Свидетель ФИО6 А.Е. в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что состоит в должности начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Уфе. На период нахождения его на больничном, а далее - в отпуске, исполнение обязанностей начальника отдела полиции возложили на ФИО16 Сути материалов проверок в отношении ФИО1 и ФИО2, находившихся ранее у дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Уфе Каримова Р.Т., зарегистрированные в КУСП № 27699 и 27670 от 29.12.2017, и проверял ли он их, он не помнит, в связи с истечением большого количества времени. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018, вынесенное дознавателем Каримовым Р.Т. в отношении ФИО1, утверждено им. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «___».01.2018, вынесенное дознавателем Каримовым Р.Т. в отношении ФИО2, утверждено ФИО17, так как он на тот момент исполнял обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г. Уфе. Основанием утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018, вынесенное дознавателем Каримовым Р.Т. в отношении ФИО1, послужили те обстоятельства, изложенные самим Каримовым в указанном постановлении. В его должностной инструкции нет пункта, который накладывает обязанности и предоставляет права при утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. В соответствии с УПК РФ, данные постановления могут не согласовываться и не утверждаться. При утверждении в его обязанности входит лишь изучение самих постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, изложенные в них обстоятельства и основания для принятия такого решения. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел представляются ему вместе с материалами проверок. Полноту материалов проверок, проверяет начальник дознания или его заместитель.В целом он проверяет каждый материал проверки вместе с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, которые предоставляются лично ему. Также правом подписи утверждения материалов проверок обладают и его заместители, то есть, не все материалы проверок проверяются и утверждаются лично им. На момент утверждения начальник ОД ОП № УМВД России по г. Уфе Свидетель №1 не докладывал ему, что в материалах проверок в отношении ФИО2, ФИО1 может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При проверке указанных выше материалов проверок в отношении ФИО2 и ФИО1 он не видел исправлений в справках о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и сохранных расписках от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.2, л.д.-190-193).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с 2014 года он состоит в должности заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок в отношении ФИО1 и ФИО2, находившихся ранее у дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Уфе Каримова Р.Т., были зарегистрированы в КУСП № и 27670 от ДД.ММ.ГГГГ и начальником отдела полиции № Свидетель №14 были отписаны в отдел дознания. В последующем кто отписал материалы проверок дознавателю Каримову Р.Т. для принятия процессуального решения в отношении ФИО39 и ФИО2, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела дознания Свидетель №3 принесла ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материал доследственной проверки, им было дано указание о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как в ходе изучения самого материала, Свидетель №13 признавала вину частично, а также в справке о закупочной стоимости товара он увидел рукописные исправления, сделанные шариковой ручкой синего цвета. Когда он спросил у Свидетель №3, что за исправления, последняя пояснила, что данные исправления внесены дознавателем Каримовым Р.Т., так как при принятии решения дознаватель Каримов опирался на имеющиеся в материале проверки товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми он считал причиненный ущерб и стоимость похищенного имущества ООО «ТК Лента-57». Он не утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как требовал устранить нарушения в части привлечения ФИО2 к административной ответственности. После внесения дополнений данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было утверждено. Кроме того, дознавателем Каримовым в отношении ФИО2 выделено административное производство, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 было утверждено начальником отдела полиции № Свидетель №14 При изучении материала проверки в отношении ФИО2 на предмет законности и обоснованности принятого им решения, помимо устного указания о привлечении ФИО2 к административной ответственности, им более каких-либо других указаний дано не было. При изучении материала, он спрашивал, кем внесены рукописные изменения в справку о закупочной стоимости товаров. Имелись ли в материале проверки в отношении ФИО2 видеозаписи с камер наблюдения и осматривались ли они дознавателем Каримовым Р.Т., он не помнит (т.2, л.д.-120-123).

Свидетель Свидетель №1, начальник ОД ОП № УМВД России по г. Уфе, суду показал, что Каримов Р.Т. - молодой их сотрудник, после стажировки не прошел еще курсы повышения квалификации. В тот день Каримов Р.Т. был на дежурстве и вечером выехал на место совершения преступления в магазин Лента. По его приезду, похищенный товар уже лежал в одной корзине. После сбора документов на следующее утро данный материал он отписал ему же, Каримову Р.Т. Материал Каримовым Р.Т. был получен через день. Срок проверки по материалу был продлен до 30 суток. Магазин Лента не представлял им товарные накладные. Он изучил материал и в связи с его неполнотой, дал указание Каримову Р.Т. о повторном вызове лиц и опросе их по похищенным товарам, об изъятии видеозаписи, поскольку у него также вызвало подозрение, что похищенный товар был поделен поровну. Кроме того, были случаи, когда служба безопасности магазина Лента ранее докладывала товары с целью увеличить сумму похищенного товара. Магазин Лента представил им только один файл с записью задержания лиц, похитивших товар, не представив при этом видеозаписи с самим моментом хищения. После опроса задержанных лиц, пояснивших, что ими конкретно было похищено, представления накладных, Каримов Р.Т. по накладным не досчитал товар по сумме для возбуждения уголовного дела и принял решение об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку сумма похищенного у него получилась менее 2500 руб. по обоим материалам. После чего, Каримов Р.Т. выделил в отдельное административное производство материалы в отношении задержанных для привлечения их к административной ответственности. Один из отказных материалов им был изучен, в нем имелось объяснение лица, у которого похитили товар, товарные накладные, подтверждающие сумму ущерба, имелась предварительная справка о количестве и стоимости похищенного, на которую они не обращают особого внимания, поскольку она носит ошибочный характер и в ней могут указать не ту сумму. При подсчете суммы ущерба они исходят из товарных накладных. Каримов Р.Т. ему пояснил, что он разделил товар. В справке об ущербе были внесены изменения в итоговой сумме. Второй материал он не изучал и подпись согласования на нем не ставил. Впоследствии материалы были направлены в прокуратуру на проверку обоснованности принятого дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура отменила эти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вернула материалы на дополнительную проверку. Дополнительную проверку они не проводили, сразу возбудили уголовные дела, хотя с указанием прокуратуры они не были согласны, после чего, уголовные дела у них были изъяты и после расследования были направлены в суд. Считает, что Каримов Р.Т. из-за своей неопытности поверхностно опросил лиц по факту кражи. Кроме того, был конец года, усиленный вариант несения службы, нагрузка на сотрудников была большая, дежурили сутки через трое. Считает, что Каримов Р.Т. ошибся при подсчетах. Из чего исходил Каримов Р.Т., внося изменения в справки о закупочной стоимости и сохранные расписки, сказать не может.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что Каримов сказал ему, что на месте происшествия он пытался изъять видеозаписи с камер наблюдения в комнате досмотра и в самом зале магазина, но на тот момент ему ничего не представили, так как в ООО «ТК Лента-57» отсутствовал специалист, который мог бы снять (переписать, предоставить) видеозаписи с камер наблюдения, а также на тот момент (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ТК Лента-57» обновлялась программа. После его устных указаний по материалу проверки, дознаватель Каримов посредством запроса истребовал видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «ТК Лента-57» и видеозаписи точно были. Он сам лично просматривал видеозаписи и помнит один фрагмент, где Свидетель №13 и ФИО39 вместе шли с двумя товарными тележками по торговому ряду, где разговаривали между собой, брали предметы (товары), показывали их друг другу и шли дальше. На видеозаписях не было видно, чтобы Свидетель №13 и ФИО39 прятали товар ООО «ТК Лента-57», убирали его к себе под одежду. Видеосъемка с комнаты досмотра, представлена не была, хотя ранее по иным аналогичным материалам, видеосъемка всегда предоставлялась, в том числе с магазина ООО «Лента-57». Насколько он помнит, запросы на видео и на представление товарных накладных отвозили и привозили кто-то из вспомогательных служб. На его вопрос, почему не изъята видеозапись, Каримов пояснил, что тогда менялась система камер видеонаблюдения или менялся (обновлялся) сервер, он уже точно не помнит (т.2, л.д.-141-146).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, пояснив, что был ли запрос, он сказать не может, но для него это было неважно, он на этом внимание не акцентировал.

Свидетель Свидетель №3, зам. начальника ОД ОП № УМВД России по г. Уфе, суду показала, что в конце 2017 года в ОП поступило сообщение о совершении хищения в магазине Лента. Впоследствии материалы по краже поступили ей, поскольку она отвечает за них. Материалов было два. Она проверила материалы, они были собраны Каримовым. В них имелись документы, в том числе справка о стоимости похищенного товара, объяснения задержанных, объяснение потерпевшего. О том, что справка имела исправления, ее это не смутило. Кража была совершена двумя женщинами, а похищенный товар находился в одной коробке. Каждая женщина указала на товар, который ей конкретно был похищен и Каримов разграничил похищенный товар. Магазин представил одну общую справку по стоимости похищенного имущества. Каримов делил похищенное имущество уже со слов задержанных женщин и принял решение, что имело место мелкое хищение. В январе 2018 года Каримовым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама она сумму по похищенным товарам не сравнивала. Указаний Каримову, чтобы он доработал материал, она не давала. Видеозаписей в материалах проверки не было. В дальнейшем материал был направлен в прокуратуру на проверку.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №3 показывала, что видеозаписи изымались, но по поводу того, осматривались ли они Каримовым Р.Т. или приобщались ли они к материалам в отношении ФИО2 и ФИО39, она не помнит (т.2, л.д.113-117).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания, пояснив суду, что саму видеозапись она не видела.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Уфе, суду показал, что он был на суточном дежурстве и выезжали в магазин Лента по факту кражи. Выезжали он, Каримов, кинолог с собакой и водитель. По приезду он общался с задержанными девушками, взял объяснение у охранника, который находился в комнате с мониторами. Похищенный товар лежал в тележке в отдельной комнате. Записи с камер видеонаблюдения они не смогли просмотреть, т.к. было поздно и им сказали, что нет программиста, который бы скопировал запись, в связи с чем они оставили запрос. Каримов опросил одного из сотрудников службы безопасности Ленты, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ничего изъято не было, и оставил запросы на предоставление видеозаписи и товарных накладных. Объяснений у задержанных девушек в магазине они не брали, взяли уже в отделе полиции. Личный досмотр девушек также не производили, поскольку с ними сотрудников-девушек не было. В тот день Лента им предоставила только справку о стоимости товара, сохранную расписку, которые не имеют юридической силы, поскольку после справки к ним поступают товарные накладные, в которых указывают только похищенный товар. На месте они не могли определить сумму похищенного товара, поскольку она граничила между административным правонарушением и уголовным преступлением. Впоследствии он накладных не видел. В Ленте они находились меньше 30 минут.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №7 показывал, что когда он сказал девушкам, что на видеокамерах все видно, то они начали плакать и рассказали ему о том, что они поспорили между собой о том, кто из них сможет вынести продукты мимо кассы и останется незамеченным. Сумму товарно-материальных ценностей (ТМЦ), которые пытались похитить девушки, устанавливал непосредственно сам Каримов Р.Т. Визуально они прикинули, что сумма похищенных ТМЦ более 2500 руб., а также сотрудники ТК «Лента» сказали, что сумма похищенных девушками ТМЦ большая. Для него самое главное для раскрытия, чтобы сумма похищенного была более 2500 руб. и были доказательства. Он спросил у Каримова, хватит ли ему видеозаписей, показаний сотрудников ТК «Лента», на что тот сказал, что хватает для возбуждения уголовного дела и направления в суд (т.2, л.д.-147-152).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил данные показания, пояснив, что его показания немного неправильно интерпретированы. На месте он спросил, достаточно ли материала для возбуждения уголовного дела, имея в виду, не надо ли ему подключаться. О том, что была видеозапись, он не утверждал. Он, как оперативный ход, говорил задержанным девушкам, что имеется видеозапись, хотя видеозапись они не смотрели.

Свидетель ФИО18 суду показал, что исследование протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого Каримова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Каримова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма на имя прокурора Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ проводили по запросу адвоката, который и произвел за нее оплату. По результатам исследования они пришли к выводу, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего был заменен первый лист. Первый лист протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого Каримова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Каримова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма на имя прокурора Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятнее всего на одном принтере в один временной период. Фотографии документов для исследования поступили электронной почтой.

Свидетель ФИО19, следователь СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Каримова Р.Т. Каких-либо замен, изменений процессуальных документов не было. У них периодически происходит замена принтеров, поскольку техника старая.

Согласно выписки из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Т. назначен стажером по должности дознавателя отделения по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе, по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 6 месяцев, закрепив наставником старшего лейтенанта полиции ФИО20 - старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе (т.3, л.д.-110).

Согласно выписки из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Т., прошедший испытательный срок, назначен на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 4 года (т.5, л.д.-119).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Уфе младшего лейтенанта полиции Каримова Р.Т., утвержденного и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Т. обязан выезжать на место происшествия по преступлениям, по которым предварительное следствие не обязательно, организовывать работу следственно-оперативной группы, рассматривать в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявления, обращения и иную информацию, содержащую признаки преступления, расследовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации уголовные дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно, обеспечивая соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, специализируясь на расследовании уголовных дел против собственности и против личности, осуществлять профилактическую деятельность среди лиц, потерпевших от преступных посягательств, в целях изменения их виктимного поведения, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ: принимать сообщения о происшествиях вне территориального органа, действуя в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ «О полиции» и указанной Инструкцией; сообщать в дежурную часть Управления МВД России по городу Уфе (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП; оформлять рапортом преступления, выявленные в процессе проверки оперативно-служебной деятельности, который регистрировать в соответствии с порядком, установленным Инструкцией; передавать в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ после регистрации в КУСП имеющиеся материалы по подследственности, если происшествие не относится к компетенции правоохранительных органов республики или происшествие произошло на территории другого органа; рассматривать обращения граждан в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» (т.3, л.д.-112-115).

Согласно копии приказа Управления МВД РФ по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ организовано дежурство следственно-оперативных групп (далее СОГ) Управления МВД России по городу Уфе и Отделов полиции № Управления МВД России по городу Уфе из числа сотрудников Управления МВД России по городу Уфе и Отделов полиции № Управления МВД России по городу Уфе (т.3, л.д.-137-138).

Согласно копии графика дежурств личного состава ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе, Каримов Р.Т. заступал на дежурство: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-141-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен служебный кабинет № дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе Каримова Р.Т., расположенный на 4 этаже отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, по адресу: г. Уфа, <адрес>, где со слов Каримова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им, перед тем как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, собственноручно, посредством синих чернил, были внесены изменения в справку о закупочной стоимости товара и сохранные расписки (т.2, л.д.-87-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета начальника дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по
г. Уфе № ФИО21, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>,
<адрес>, изъята КУСП № отдела полиции № Управления МВД России по
г. Уфе (т.3, л.д.-43-46), которая осмотрена (т.3, л.д.-47-54) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.55).

Согласно заверенной копии заявления администратора ТК Лента-57
Свидетель №6, зарегистрированного в ОП № Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло через кассу не оплатив товар, принадлежащий ТК Лента, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>. Закупочная стоимость товара 3274 руб. 88 коп. Рассмотрение указанного заявления поручено Каримову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-191).

Согласно заверенной копии заявления администратора ТК Лента-57
Свидетель №6, зарегистрированного в ОП № Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло через кассу не оплатив товар, принадлежащий ТК Лента, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>. Закупочная стоимость товара 3673 руб. 02 коп. Рассмотрение указанного заявления поручено Каримову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-71).

Согласно копии объяснительной ФИО1 директору ТК
«Лента-57» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержана сотрудниками охраны за кражу неоплаченного товара (т.1, л.д.-136).

Согласно копии акта задержания ТК «Лента-57» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим смены ООО ОО «Император» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, задержана ФИО1, которая, пройдя расчетно-кассовый узел, не предъявила к оплате похищенные товарно-материальные ценности на общую сумму 3274,88 руб. (т.1, л.д.-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены товарные накладные ООО «Лента»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-170-174), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-175).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: справка о закупочной стоимости товара Исх. №/З от ДД.ММ.ГГГГ; сохранная расписка Исх. №/З от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-11-18), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.-19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и компакт-диск формата DVD-RW к нему, осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержащееся в двух томах (т.5, л.д.-31-62).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ,

1. Обводка в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № во второй строке столбца с наименованием «сумма» - «108,18» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

2. Обводка в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в третьей строке столбца с наименованием «стоимость за шт.» - «337,86» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

3. Подчеркивание в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в пятой строке столбца с наименованием «стоимость за шт.» - «205,45» выполнено рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

4. Обводка в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в пятой строке столбца с наименованием «сумма» - «410,90» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

5. Обводка в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в седьмой строке столбца с наименованием «сумма» - «474,00» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

6. Обводка в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в двенадцатой строке столбца с наименованием «сумма» - «886,35» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

7. Цифровая запись в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в графе с наименованием «Итого на сумму: 3673 руб. 02 коп. без НДС» - «2217,29» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

8. Обводка и цифровая запись в справке о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01/3 в графе «Итого на сумму: 3274 руб. 88 коп. без НДС» - «2300,81» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств.

9. Цифровая запись в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01/3 в графе «Итого на сумму: 3274 руб. 88 коп. без НДС» - «2300,81» выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств (т.3, л.д.-67-74).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы

№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, цифровые записи:

- «2300,81», расположенные под строкой: «Итого на сумму:3274 руб. 88 коп. без НДС» в справке о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ исх.01/3;

- «2300,81», расположенные под строкой: «Итого на сумму:3274 руб. 88 коп. без НДС» в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх.01/3;

- «2217,29», расположенные под строкой: «Итого на сумму 3673 руб. 02 коп. без НДС» в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ исх.01/3 - выполнены Каримовым Равилем Тагировичем (т.3, л.д.-86-88).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе Каримовым Р.Т. по материалу №, как не законное и необоснованное (т.1, л.д.-202).

Согласно копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе младшим лейтенантом полиции Каримовым Р.Т. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.-190).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Свидетель №12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ (т.3, л.д.-203).

Совокупностью собранных доказательств по делу вина подсудимого Каримова Р.Т. в злоупотреблении должностными положениями нашла свое полное подтверждение как показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт внесения исправлений в справку о закупочной стоимости товара и сохранную расписку, а также свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.Именно действия подсудимого Каримова Р.Т. по снижению суммы ущерба, явились способом искажения фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Лента», предусмотренных ст.ст. 8, 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Доводы подсудимого в той части, что сумма ущерба им была определена, согласно накладных, а также, исходя из объяснения ФИО1 с перечнем похищенного ей товара, суд считает несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из его же показаний следует, что накладные ему поступили в конце января 2018 года, когда у него уже заканчивался срок проверки и принятия решения по материалу, в объяснении же ФИО1 наименования товара указаны без их характеристик, сорта и артикула. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самим же Каримовым Р.Т. с участием понятых, в нем указан весь перечень товаров, похищенных ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний при этом не поступило, в связи с чем его доводы о том, что он сомневался в количестве похищенного суд также считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Требования ст. 215-217 УПК РФ Каримовым Р.Т. и его защитником выполнены в полном объеме.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По ч.2 ст. 292 УК РФ (с ФИО1)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №13, ФИО6 А.Е., Свидетель №15, ФИО18, ФИО19 дали показания, описанные выше.

Вина подсудимого подтверждается также выпиской из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-110), выпиской из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-119), должностным регламентом (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Уфе младшего лейтенанта полиции Каримова Р.Т. (т.3, л.д.-112-115), копией приказа Управления МВД РФ по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ организовано дежурство следственно-оперативных групп (далее СОГ) Управления МВД России по городу Уфе и Отделов полиции № Управления МВД России по городу Уфе (т.3, л.д.-137-138), копией графика дежурств личного состава ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе, согласно которому Каримов Р.Т. заступал на дежурство: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-141-142), протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.-87-100), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-43-46), протоколами осмотра предметов (т.3, л.д.-47-54, т.1, л.д.-170-174, т.5, л.д.-11-18, 31-62), постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.3, л.д.-55, т.1, л.д.-175, т.5, л.д.-19), копиями заявления администратора ТК Лента-57 Свидетель №6 (т.1, л.д.-191, т.2, л.д.-71), копией объяснительной ФИО1 (т.1, л.д.-136), копией акта задержания ТК «Лента-57» (т.1, л.д.-137), заключением судебно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-67-74), заключению почерковедческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-86-88), копией постановления и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-202), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Свидетель №12 (т.1, л.д.-190), копией постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-203).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Именно Каримов Р.Т. внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения об итоговой стоимости похищенного имущества ООО «Лента».

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду по ч.1 ст. 285 УК РФ (с ФИО2)

Вина подсудимого подтверждается также выпиской из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-110), выпиской из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.-119), должностным регламентом (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Уфе младшего лейтенанта полиции Каримова Р.Т. (т.3, л.д.-112-115), копией приказа Управления МВД РФ по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ организовано дежурство следственно-оперативных групп (далее СОГ) Управления МВД России по городу Уфе и Отделов полиции № Управления МВД России по городу Уфе (т.3, л.д.-137-138), копией графика дежурства личного состава ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе, согласно которому Каримов Р.Т. заступал на дежурство: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-141-142), протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.87-100), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-43-46), протоколом осмотра предметов (т.3, л.д.-47-54) постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.3, л.д.-55), копиями заявления администратора ТК Лента-57 Свидетель №6 (т.1, л.д.-191, т.2, л.д.-71),заключением судебно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-67-74), заключением почерковедческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.-86-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены товарные накладные ООО «Лента»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.-49-53), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: справка о закупочной стоимости товара Исх. №/З от ДД.ММ.ГГГГ; сохранная расписка Исх. №/З от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от «__».01.2018 (т.5, л.д.-21-28), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.-29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.12.2018, фототаблицы и компакт-диск формата DVD-RW к нему, осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержащееся в двух томах (т.5, л.д.-63-93).

Согласно заверенной копии заявления администратора ТК Лента-57
Свидетель №6, зарегистрированного в ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе под порядковым № от 29.12.2017, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 декабря 2017 года вынесло через кассу не оплатив товар, принадлежащий ТК Лента, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>. Закупочная стоимость товара 3673 руб. 02 коп. Рассмотрение указанного заявления поручено Каримову Р.Т. 30.12.2017 (т.2, л.д.-71).

Согласно копии объяснительной ФИО2 директору ТК
«Лента-57» ФИО22 от 28.12.2017, Свидетель №13 задержана сотрудниками охраны за кражу неоплаченного товара (т.2, л.д.-13).

Согласно копии акта задержания ТК «Лента-57» от 28.12.2017, составленного старшим смены ООО ОО «Император» Свидетель №2, 28.12.2017 в ООО «Лента», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, задержана Свидетель №13, которая, пройдя расчетно-кассовый узел, не предъявила к оплате похищенные товарно-материальные ценности на общую сумму 3673,02 руб. (т.1, л.д.-137).

Согласно копии постановления от 02.02.2018 и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.01.2018 дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе Каримовым Р.Т. по материалу № (т.2, л.д.-85).

Согласно копии постановления 15.02.2018 дознавателем отдела дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе младшим лейтенантом полиции Каримовым Р.Т. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.2, л.д.-70).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ (т.3, л.д.-204).

Совокупностью собранных доказательств по делу вина подсудимого Каримова Р.Т. в злоупотреблении должностными положениями нашла свое полное подтверждение как показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт внесения исправлений в справку о закупочной стоимости товара и сохранную расписку, а также свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.Именно действия подсудимого Каримова Р.Т. по снижению суммы ущерба, явились способом искажения фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Лента», предусмотренных ст.ст. 8, 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Доводы подсудимого в той части, что сумма ущерба им была определена, согласно накладных, а также, исходя из объяснения ФИО2 с перечнем похищенного ей товара, суд считает несостоятельными, поскольку в объяснении последней наименования товара указаны без их характеристик, сорта и артикула. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2017 года, составленного самим же Каримовым Р.Т. с участием понятых, в нем указан весь перечень товаров, похищенных ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний при этом не поступило, в связи с чем его доводы о том, что он сомневался в количестве похищенного суд также считает несостоятельными.

По ч.2 ст. 292 УК РФ (с ФИО2)

Вина подсудимого подтверждается также выпиской из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от 14.10.2016 г. (т.3, л.д.-110), выпиской из приказа Управления МВД России по городу Уфе № л/с от 28.04.2017 г. (т.5, л.д.-119), должностным регламентом (должностной инструкции) дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Уфе младшего лейтенанта полиции Каримова Р.Т. (т.3, л.д.-112-115), копией приказа Управления МВД РФ по городу Уфе от 01.12.2017 г. № л/с, согласно которого с 1 декабря 2017 года организовано дежурство следственно-оперативных групп (далее СОГ) Управления МВД России по городу Уфе и Отделов полиции № Управления МВД России по городу Уфе (т.3, л.д.-137-138), копией графика дежурств личного состава ОД ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе, согласно которому Каримов Р.Т. заступал на дежурство: 04.12.2017, 09.12.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017 (т.3, л.д.-141-142), протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.87-100), протоколом выемки от 22.11.2018 (т.3, л.д.-43-46), протоколами осмотра предметов (т.3, л.д.-47-54, т.1, л.д.-170-174, т.5, л.д.-11-18, 31-62), постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.3, л.д.-55, т.1, л.д.-175, т.5, л.д.-19), копиями заявления администратора ТК Лента-57 Свидетель №6 (т.1, л.д.-191, т.2, л.д.-71), копией объяснительной ФИО2 (т.2, л.д.-13), копией акта задержания ТК «Лента-57» (т.2, л.д.-14), заключением судебно-технической экспертизы №.1 от 16.11.2018 (т.3, л.д.-67-74), заключением почерковедческой судебной экспертизы №.1 от 22.11.2018 (т.3, л.д.-86-88), копией постановления и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И. от 02.02.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 г., вынесенное дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Уфе Каримовым Р.Т. по материалу № (т.2, л.д.-85), копией постановления от 15.02.2018 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 (т.2, л.д.-70), копией постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018 (т.3, л.д.-204).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Именно Каримов Р.Т. внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения об итоговой стоимости имущества ООО «Лента».

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимого, на учетах у нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества. Суд также считает возможным не применять дополнительного наказания.

Фактическиеобстоятельства совершенного Каримовым Р.Т. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каримова Равиля Тагировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) сроком на 1 год;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) сроком на 1 год;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) сроком на 1 год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Каримову Р.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Булатова

Решение по делу № 1-123/2019 от 18.02.2019

1-123/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица