Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2012 ~ М-2887/2012 от 23.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к Соловьеву Д.Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору. Требования мотивируя тем, что между работодателем ОАО «РЖД» и Соловьевым Д.Ю. <дата> был заключен ученический договор на профессиональное обучение <номер>, в соответствии с которым работодатель организовал обучение работнику по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза» в период с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 2.2.2 договора, ученик обязан пройти обучение и после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии работодателя по трудовому договору в качестве компенсации расходов за оказанные услуги по организации обучения не менее 3 лет с момента начала работы. Вместе с тем, приказом от <дата> Соловьев Д.Ю. был отчислен из Красноярского учебного центра как самовольно оставивший обучение с <дата>. Согласно калькуляции стоимость обучения одного слушателя в количестве 40 учебных часов составляет 3719.23 рублей, Соловьев Д.В. прошел курс обучения в количестве 400 часов, сумма затрат составила 37 192.30 рубля, которые ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога просит взыскать с Соловьева Д.Ю.

В судебное заседание представитель истца Белякова И.К. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Ответчик Соловьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные Соловьеву Д.Ю. доставленными, расценивая поведение ответчика в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, <дата> между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и Соловьевым Д.Ю. (ученик) был заключен ученический договор, <номер> По условиям п. 1 договора, работодатель принимает на себя обязательство организовать процесс обучения «Ученика» в Красноярском учебном центре-образовательном структурном подразделении Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза» по курсовой форме обучения с <дата> по <дата>. В соответствии п. 2.2.2, ученик обязан, пройти обучение и после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии «Работодателя» по трудовому договору в качестве компенсации расходов «Работодателя» за оказанные услуги по организации обучения, не менее трех лет с момента начала работы на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной специальностью. В случае, когда «Ученик» досрочно отчислен из учебного заведения (исключение за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие, повторная не сдача экзаменов и т.п.) не выполняет свои обязательства по договору, либо по окончании обучения без уважительных причин не приступает к работе, он по требованию «Работодателя» возвращает ему все расходы, связанные с обучением (л.д. 5-6).

Приказом ОАО «РЖД» от <дата> <номер> Соловьев Д.Ю. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки <номер> по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза».

<дата> на основании приказа <номер> Соловьев Д.Ю. был отчислен из Красноярского учебного центра как самовольно оставивший обучение.

Согласно справке от <дата> Филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога, Соловьев Д.Ю. прошел курс теоретического обучения в объеме 400 часов, с <дата> по <дата>. По калькуляции утвержденной заместителем начальника Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» стоимость обучения одного слушателя в количестве 40 часов составляет 3719.23 рублей. Стоимость обучения Соловьева Д.Ю. составила 37192 рубля 30 копеек.

Таким образом, учитывая, что Соловьев Д.Ю. был отчислен из учебного центра, в соответствии с п. 2.2.5 ученического договора, с него подлежат взысканию расходы понесенные истцом в сумме 37192 рубля 30 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Соловьева Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315 рублей 77 копеек, которая истцом была оплачена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соловьева Д.Ю. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога затраты понесенные на обучение в сумме 37192 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 315 рублей 77 копеек, а всего 38 508 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе в течение семи дней с момента получения решения обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об отмене.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов