Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2016 ~ М-894/2016 от 04.10.2016

Дело №2-898/2016                                                                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                19 октября 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца - акционерного общества «Райффайзенбанк», представитель не явился,

ответчика Сарафанова В.В., не явился,

ответчицы Сарафановой Н.А., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> между Сарафановым В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <сумма> под 15% годовых, на срок 120 месяцев. <дата> между Сарафановой Н.А. и Банком был заключен договор поручительства <номер>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Сарафановым В.В., Сарафановой Н.А. и Банком был заключен договор об ипотеке <номер>, согласно которому Заемщик передал в залог Банку земельный участок площадью <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <номер> <дата> в размере <сумма>, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 552 000 руб., жилого дома - в размере 3520000 руб. В связи с нарушением сроков возврата суммы основного долга и начисленных по кредиту процентов, неустойка за период с 20 декабря 2014 года по 18 августа 2016 года составляет 337 474 руб. 23 коп., из которых: сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - 317 652 руб. 33 коп, сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов - 19 821 руб. 90 коп. В этой связи, просит суд взыскать с Сарафанова В.В. и Сарафановой Н.А. солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность (неустойку) в размере 337 474 руб. 23 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 792 000 руб., жилого дома - в размере 3 240 000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате за услуги по оценке недвижимого имущества в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 575 рублей.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 12.10.2016 года представитель истца Савиновская С.П., действующая на основании доверенности №6/2016 от 20.01.2016 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Сарафанов В.В., Сарафанова Н.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При изложенных обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») и Сарафановым В.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <сумма> на следующих условиях: срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка - 15 % годовых, на цели личного потребления под залог недвижимого имущества, погашение ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 927 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сарафанова В.В. по указанному кредитному договору <дата> заключен договор поручительства <номер> с Сарафановой Н.А., в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Сарафановым В.В., Сарафановой Н.А. и Банком заключен договор об ипотеке <номер> <дата>, предметом которого являются земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <номер> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, Постановлено взыскать солидарно с Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <номер> <дата> в общей сумме 956 124 руб. 48 коп.; в равных долях в возмещение судебных расходов 21 961 руб. 24 коп, т.е. по 10 980 руб. 62 коп. с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли): земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 552 000 рублей, и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 520 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Из текста решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года усматривается, что по состоянию на 19 декабря 2014 года сумма неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляла 19 616 руб. 42 коп., сумма неустойки (пени) за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4694 руб. 07 коп.

     В соответствии со ст. 8 «Ответственность» кредитного договора <номер> <дата> (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору) в случае нарушения: возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С даты начала начисления пени проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Установлено, что за период с 20 декабря 2014 года основной долг по кредиту не погашался, в связи с чем Банком доначислена сумма неустойки за просрочку выплаты по основному долгу в размере 317 652 руб. 33 коп., сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов - 19 821 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчиков не поступало.

В соответствии со статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, в связи с чем с ответчиков Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность (неустойка) по кредитному договору <дата> в общей сумме 337 474 руб. 23 коп. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной просрочки возврата кредита, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 11.7. договора об ипотеке, недвижимое имущество считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога. Государственная регистрация договора об ипотеке произведена <дата>.

В соответствии с п. 7.2. договора об ипотеке, п. 4.2.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика №77/16 от 17.08.2016г., проведенному членом ООО РОО ИП Логиновой Т.Н., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: Республика <адрес>, составляет <сумма>, рыночная стоимость расположенного на данном участке жилого дома составляет <сумма>.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливается равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, и составляет: 792 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 240 000 рублей - стоимость жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А., установив начальную продажную цену земельного участка в размере 792 000 руб., и жилого дома - в размере 3 240 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 12 575 рублей, подтвержденные платежным поручением №234082 от 25.08.2016г, а также расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в размере 8000 рублей, подтвержденные договором на проведение оценки №0003-06-11838 от 17.08.2016г., актом приема-передачи работ по указанному договору, счетом на оплату 332 от 26.08.2016г., платежным поручением №235845 от 05.09.2016г.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сарафанову В.В., Сарафановой Н.А. о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарафанова В.В., Сарафановой Н.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность (неустойку) по кредитному договору <номер> <дата> в размере 337 474 (триста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, а всего 358 049 (триста пятьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Сарафанову В.В. и Сарафановой Н.А.:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей;

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                             М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2016 года.

Судья                                                                                     М.О. Солдатов