Решение от 29.09.2020 по делу № 2-568/2020 от 13.05.2020

26RS0020-01-2020-001619-95

№ 2 – 903 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                   29 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Болдиной Е.П.,

представителя истца Горлач В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Газиевой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению Болдиной Е.П. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдина Е.П. обратилась в суд с иском (уточнённым) к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование иска, указано, истцу принадлежит автомобиль МАЗДА СХ-5 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Болдиной Е.П. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № регистрационный гак № полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определена страховая сумма автомобиля 1760 952,38 рублей. Страховая премия 40 300 рублей. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случая тотального повреждения, без учета износа. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, а при полной гибели транспортного средства – «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем № регистрационный знак Т 891 УС 26 нарушил требования ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем № регистрационный знак №. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Формула-МК» <адрес> в соответствии с действующим договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу было отказано в ремонте транспортного средства и страховой выплате с учетом условий п.6.7 и 6.8 Правил страхования 637 952 рубля 38 копеек Сетелем Банк» ООО. Согласно заказ-наряда СТОА ООО «Формула-МК» 027/20-04-000001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 185 743,88 рублей.

АО «ГСК «Югория» в установленные договором сроки ремонт поврежденного автомобиля не был произведен, ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения и выплатил ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 637 952 рубля 38 копеек.

Между тем, полная гибель автомобиля рассчитывается по Методике Минюста РФ - когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения. Абзац 9 п. 1.5 Правил страхования не указывает на расчет полной гибели автомобиля. Там содержится понятие «экономическая нецелесообразность», что не является синонимом полной гибели транспортного средства. Понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в связи с чем Правилами не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства. Соответственно, полная гибель транспортного средства должна определяться по Методике Минюста 2013 г., которая предусматривает, что полная гибель автомобиля наступает, когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения. Полная гибель автомобиля согласно Методике Минюста РФ 2013 г. не наступила.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны при подписание договора пришли к обоюдному согласию о замене денежной суммы на оплату ремонта страховщиком по счету СТО А.

Формулировка определений «тотальное повреждение», «Экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность»    восстановительного    ремонта ТС.

Таким образом, принимая во внимание, что договор страхования был заключен между сторонами на основании стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, формулировки п.1.5 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны не согласовали порядок расчета полной гибели (тотального повреждения) транспортного средства и, как следствие «экономической нецелесообразности» ремонта, из самой формулировки которого в Правилах следует, что решение об «экономической нецелесообразности» принимается страховщиком произвольно в одностороннем порядке при отсутствии какого-либо научно разработанного, либо установленного Правилами страхования метода определения стоимости поврежденного ТС, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании, произошедшего страховым случаем, и производит выплату в течение 15 рабочих дней псле оформления страхового акта. Максимальный срок ремонта поврежденного автомобиля установлен ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 45 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма страховой премии составляет 40 300 рублей.

Полагает, что страховая компания необоснованно признала повреждения на автомобиле как «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ ТС», отказавшись осуществить оплату поврежденного ТС на СТОА в размере 1 185 743,88 рублей. Выплаченное страховое возмещение «Сетелем Банк» ООО незаконно. Поэтому имеете право истребовать обратно необоснованно выплаченную сумму по договору страхования№/- 2747113 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что при подписании договора имеются противоречия между условиями договора и правилами страхования.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Включив в    правило страхования определение тотальной    повреждение-повреждение, при котором, если иное не определено условиями договора страхования. Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность указано - когда стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного тс и стоимостью поврежденного тс.

В данном случае, страховая сумма ТС была на 500 000 рублей ниже чем рыночная стоимость автомобиля. Страховщик определял стоимость годных остатков по рыночной стоимости автомобиля. Таким образом при любых повреждениях тс страховщик по своему убеждению решает признать повреждения - тотальными или отремонтировать его. Договором критерия с которой применяется это положение ни договором, ни правилами не предусмотрено.

Однако обязательное процентное соотношение повреждений от страховой стоимости предусмотрено методическими    рекомендациями    для определения стоимости восстановительного ремонта и обычно предусматривается в правилах других страховщиков действующих в РФ, за исключением страховщика АО «ГСК «Югория». Полагает, что в этой части имеется основание считать, что страховщик злоупотребляет правом утверждая в такой формулировке определения экономической нецелесообразности осуществлять восстановительный ремонт ТС.

Также обращает внимание на то, что при оформлении договора страхования полис № были допущенные требования по его оформлению. Так шрифт в документе, где страхователю якобы разъяснятся права и он полностью ознакомился с правилами страхования и ему были вручены данные правила выполнен 5-6 шрифтом в 2 раза занижены согласно ГОСТ, кроме этого напечатано на темном фоне, что еще больше затрудняет его прочтение. В момент подписания договора страхователь не смог прочитать данные записи, так как договор подписывался в помещении с недостаточным освещением и нижний текст с правами обязанностями страхователя невозможно было прочитать и определить его как текст договора. Тест был страхователем прочитан с использованием увеличительного стекла после того, как страховщик выплатил страховое возмещение Банку, сославшись на условия договора. При заключение данного договора, страховщику было разъяснено, что выгодоприобретатель во всех случаях является собственник ТС, по условиям возмещения договорено что ремонт будет осуществлен на СТОА страховая компания оплачивает ремонт в полном объеме без износа заменяемых деталей, а только при полной гибели и хищении становится банк. В договоре нигде не было указано, что выгодоприобретателем становится банк при иных обстоятельствах подписанных сторонами.

Обращает внимание, что судебной автотехнической экспертизой было подтверждено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с тем, что страховщик в срок 45 дней не осуществил оплату за ремонт транспортного средства, то страхователь имеет право требовать возмещение страховой выплаты в денежном эквиваленте установленной страховщиком, то есть в размере 1 185 743,88 рублей, так как намерен самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованием пересмотреть принятое решение по выплатному делу 027/20-04-000001 полис №/-2747113-27/19, в удовлетворение которых было отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушенные права потребителя предусмотрена неустойка, которую в денежном эквиваленте оценена в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца Болдиной Е.П. страховое возмещение в размере 1 185 743,88 рублей; взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере рублей 40 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере рублей 25 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Болдина Е.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Болдиной Е.П. в лице Горлач В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Газиевой С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Болдиной Е.П. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак К 707 РМ-26 (далее ТС) №(7-2) -2747113-27/19 (далее договор КАСКО). Согласно условиям договора КАСКО: выгодоприобретателем по рису «Ущерб» является страхователь; выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк» страховая сумма 1760952,38 рублей; форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Договор Каско заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г., как неотъемлемой части договора, в результате чего выдан страховой полис. С условиями договора страхования, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. (далее по тексту - Правила) истец был согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

В соответствие с условиями договора КАСКО АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Формула-МК». Согласно предварительному счету СТОА № стоимость ремонта ТС составляет 1 185 743,88 рублей. Данная сумма превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7 и 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС по обязывающему предложению.

В соответствии абз. 8, 9 и 10 п. 1.5 Правил страхования, АО ГСК «Югория» признало ремонт застрахованного ТС «экономически нецелесообразным». Тотальное повреждение - повреждение ТС, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 16.2.2 Правил страхования-размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно с учетом пунктов 6.8.1.-6.8.2 настоящих Правил, по рискам «Ущерб» или «Полное КАСКО за вычетом: A)    произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); Б) франшиз, установленных в договоре страхования; B)    стоимости поврежденного ТС.

Для определения размера страхового возмещения АО «ГСК «Югория» были предприняты меры по установлению стоимости поврежденного автомобиля исходя из и. I 5 Правил страхования, в соответствии с которыми «тотальное повреждение» повреждение ТС, при котором, если не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта и стоимости поврежденного ТС по обязывающему предложению по торгам.

Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» -а портале SD-Assistance, по результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 1 123 000 рублей. Согласно протоколу по лоту 288-6533 действует обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное ТС имеется Покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, срок действия предложения о покупке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 действующей редакции Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Как указано в п.10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые санные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Учитывая изложенные нормы, условия наступления тотальной гибели ТС по договорам КАСКО определяются условиями договора страхования, кроме того определение годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетной перед другими методами.

Таким образом, положения п. 1.5 Правил страхования, которым предусмотрено определение стоимости тотально поврежденного ТС на специализированных торгах, закону не противоречат, запрета на установление в договоре страхования возможности определения стоимости поврежденного ТС по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены по инициативе Страховщика, приведенные выше нормы права также не содержат.

Соответственно, заключая Договор страхования и подписывая его, Истец дал согласие на определение стоимости повреждённого ТС путем организации аукциона в рамках обязывающего предложения. Истец был ознакомлен с решением, принятым АО ГСК «Югория» и не воспользовался правом передаче поврежденного ТС в АО ГСК «Югория».

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Для получения полной страховой суммы, с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования, Истцу необходимо было передать в АО «ГСК «Югория» поврежденное ТС и документы, предусмотренные Правилами страхования, т.е. совершить абандон.

Однако, никаких действий по передаче поврежденного ТС страховщику с целью получения страховой суммы, с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования, со стороны Истца не последовало. В связи с чем, Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения подлежащую выплате страхователю.

1 760 952.38 рублей – 1 123 000 рублей = 637 952,38 рублей 637 952,38 < 1185743.88, где 1 760 952.38 руб. - страховая сумма; 1 185 743 руб. стоимость устранения повреждений, согласно предварительного счета СТО А ООО «М-Формула-МК; 1 123 000 руб. - стоимость ТС в поврежденном состоянии, определенная посредством организации специализированных торгов.

Так как согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем в случае гибели ТС является ООО «Сетелем Банк», АО «ГСК «Югория» произвело страхового возмещения в размере 637 952,38 рублей на счет ООО «Сетелем Банк» Как указано в требовании ООО «Сетелем Банк» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер непогашенной части кредита истца перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 408 068,58 рублей, что превышает размер страхового возмещения.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по КАСКО, выплатив выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 637 952,38 рублей.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих неправомерное определение АО «ГСК «Югория» полной гибели ТС.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать недостоверность размера стоимости поврежденного ТС, принятой ответчиком при расчете размера страхового возмещения. Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в протоколе торгов по лоту №.

Истец, в свою очередь, ссылается только лишь на тот факт, что ответчиком произвольно установлена полная гибель ТС, не предоставив никаких доказательств, установивших иную стоимость поврежденного ТС и ремонта ТС.

Учитывая изложенное, данные доводы не являются доказательством нарушения АО-ГСК «Югория» обязательств по договору страхования.

В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, о взыскании 50% штрафа и неустойки.

В случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании приведенных в настоящем отзыве доводов, а также с учитывая злоупотребление истца правом, его вовлеченность в судебный спор по собственному желанию с целью извлечения прибыли, считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные, доводы не являются признанием иска полностью, либо в части, а направлены на защиту прав, интересов ответчика и на опровержение доводов Истца.

Указывает, что основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела - отсутствуют. Так как право Истца не было нарушено.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, указывает следующее, поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

При распределение судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК, в случае удовлетворения, просит распределить судебные расходы между сторонами на основании первоначально заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь просит в исковых требованиях Болдиной Е.П. к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО1, в лице Бруславской Н.В., и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения й выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019    между Болдиной Е.П. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5 регистрационный знак К707РМ-26 (далее ТС) №(7-2) -2747113-27/19 (далее договор КАСКО). Согласно условиям договора КАСКО:-выгодоприобретателем по рису «Ущерб» является страхователь; выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк» (125124, <адрес>; страховая сумма 1760952,38 рублей; форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «ГСК "ЮГОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), как неотъемлемой темой части договора. С условиями договора страхования, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. (далее по тексту - Правила) истец был согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5 регистрационный знак К707РМ-26, были причинены механические повреждения, обстоятельства происшествия и факт причинения вреда автомобилю истца страховщиком не оспаривались.

В результате произошедших событий ответчиком АО «ГСК «Югория» были приняты меры для определения стоимости поврежденного транспортного средства, из положений Правил страхования (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования «тотальное повреждение» - повреждение при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом, «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

12.01.2020    страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

16.01. 2020 истцом нарочно получено направление на ремонт № от 15.01.2020    на СТОА ООО «Формула-МК», что подтверждается подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ТС истцом на СТОА ООО «Формула -МК» составлен счет № о стоимости ремонта ТС на сумму      1 185 743,88 рублей.

«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале SD-Assistance, по результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 1 123 000 рублей. Согласно протоколу по лоту 288-6533 действует обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное ТС имеется Покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, срок действия предложения о покупке до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № истец был уведомлен о готовности АО «ГСК «Югория» произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы (1 760 952,38 рублей) поврежденное ТС в случае передачи поврежденного ТС Страховщику до истечения обязывающего предложения. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ SD-Assistance подтверждает гарантийное обязательство участника торгов ООО «Автотрейд» по выкупу ТС за цену 1123000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, заключая договор страхования и подписывая его, истец дал согласие на определение стоимости повреждённого ТС путем организации аукциона в рамках обязывающего предложения.

Ответчик признал, что произошла полная гибель транспортного средства, и направил истцу письменное предложение передать в страховую компанию повреждённое транспортное средство с выплатой всей суммы, на которую был застрахован автомобиль.

Истец был ознакомлен с решением, принятым АО ГСК «Югория» и не воспользовался правом передаче поврежденного ТС в АО ГСК «Югория».

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Для получения полной страховой суммы, с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования, истцу необходимо было передать в АО «ГСК «Югория» поврежденное ТС и документы, предусмотренные Правилами страхования, т.е. совершить абандон.

Однако, никаких действий по передаче поврежденного ТС страховщику с целью получения страховой суммы, с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования, со стороны Истца не последовало. В связи с чем, Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения подлежащую выплате страхователю.

1 760 952.38 рублей – 1 123 000 рублей = 637 952,38 рублей 637952,38 < 1 185 743.88, где 1 760 952.38 руб. - страховая сумма; 1 185 743 руб. стоимость устранения повреждений, согласно предварительного счета СТО А ООО «М-Формула-МК; 1 123 000 руб. - стоимость ТС в поврежденном состоянии, определенная посредством организации специализированных торгов.

Так как согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем в случае гибели ТС является ООО «Сетелем Банк», АО «ГСК «Югория» произвело страхового возмещения в размере 637 952,38 рублей на счет ООО «Сетелем Как указано в требовании ООО «Сетелем Банк» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, размер непогашенной части кредита истца перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 408 068,58 рублей, что превышает размер страхового возмещения.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по КАСКО, выплатив выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 637 952,38 рублей.

Истец полагает, что страховая компания необоснованно признала повреждения автомобиля «Полная гибель ТС», отказавшись осуществить оплату поврежденного ТС на СТОА в размере 1 185 743 рублей. Выплаченное страховое возмещении ООО «Сетелем Банк» незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 23, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения исходить из согласованных сторонами условий договора.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полной страховой сумме, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а условия договора, содержащиеся в том числе в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны не только для страховщика, но и для страхователя, а потому суд, разрешая о правильности расчета суммы страхового возмещения, также исходит из данных правил.

Заключая договор страхования, истец принял условия в части порядка определения страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде тотального повреждения автомобиля.

Правила предусматривают два варианта выплаты страхового возмещения при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства и без такового. Право выбора одного из них принадлежит страхователю, который отказался передать страховщику поврежденное транспортное средство.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы «стоимости поврежденного транспортного средства», которое осталось в собственности у истца.

Истец не согласен с порядком и размером определения страховщиком стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках разрешения заявленного спора, является «стоимость поврежденного транспортного средства».

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, так как оно выполненного на основании ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ а также Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС. Факт проведения расчетом по Положению «О единой методике» так же подтверждается калькуляцией заключения (определены каталожные номера и цены согласно единого справочника РСА).

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «...Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное заключение не опровергает правильность расчета страховой выплаты, произведенной страховщиком, поскольку не содержит выводов о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сборе, а лишь стоимость его годных остатков, которая не имеют значения для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, и расчет стоимости ремонта должен производится по среднерыночным ценам.

Для расчёта суммы страхового возмещения истец просил суд использовать понятие годных остатков транспортного средства, которая определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Нике» Зыков Р.А. в размере 498 400 рублей.

Согласно вышеуказанного заключения, перед экспертом на основании определения стоял вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства МАЗДА СХ-5 регистрационный знак К707РМ26, определить относятся ли имеющиеся повреждения к полной – конструктивной гибели или целесообразен восстановительный ремонт, в случае тотальной гибели автомобиля, определить стоимость годных остатков на специализированных торгах, предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортных средств.

При расчете стоимости запасных частей, стоимость взята согласно счета специализированной мастерской, имеющей право выполнять ремонтные работы с сохранением гарантийных обязательств завода изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-МК», с учетом округления, без учета износа составных частей (деталей) стоимость ремонтных работ составила 1 157 400 рублей.

При определении рыночной стоимости, в соответствии с постановленным вопросом, экспертом принята страховая сумма 1 760 952, 38 рублей с учетом полиса КАСКО, как рыночная стоимость исследуемого КТС на момент рассматриваемого ДТП. Понятие «экономическая целесообразность» взята из п. 1.5 Правил, в результате применения экспертом специализированных торгов, предназначенных для рыночной оценки и реализации КТС, использовав площадку по продаже поврежденных КТС, стоимость годных остатков составила 1 183 000 рублей.

При определении стоимости годных остатков расчетным методом, эксперт учитывал требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков составила – 498 400 рублей. При этом, в исследовательской части заключения по первому вопросу п. 6 (т. 2 л.д. 147 ) указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов …В отсутствии       специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок … При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По второму вопросу, при определении целесообразности восстановительного ремонта, экспертом было применено два вида расчета.

Путем применения расчетного способа определения стоимости повреждённого транспортного средства (стоимость годных остатков), которая составляет: 498 400,00 рублей (Четыреста девяносто восемь тысяч четыреста рублей, ноль копеек), повреждения транспортного МАЗДА СХ-5 регистрационный знак К707РМ26 не относятся к полной гибели ТС и восстановительный ремонт целесообразен относительно страховой суммы, равной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составляет: 1 760 952,38 рубля.

Путем применения способа определения стоимости повреждённого транспортного средства (стоимость годных остатков) на специализированных торгах, предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортных средств аукционная площадка «SD- Аssistance» (https://sd-assist.ru), которая составляет: 1 183 000,00 рублей повреждения транспортного средства МАЗДА СХ-5 регистрационный знак К707РМ26 относятся к полной гибели ТС и восстановительный ремонт нецелесообразен относительно страховой суммы, равной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составляет: 1 760 952,38 рубля.

Стоимость повреждённого транспортного средства (стоимость годных остатков) MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер К 707 РМ 26 расчетным способом, составляет: 498 400,00 рублей (Четыреста девяносто восемь тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Стоимость повреждённого транспортного средства (стоимость годных остатков) MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер К 707 РМ 26 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения согласно аукциона «SD-Assistance» (https://sd-assist.ru), составляет: 1 183 000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зыков Р.А. подтвердил выводы данные в им заключении, кроме того пояснил, что перед ним не стоял вопрос о применении расчётного способа определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласно методических рекомендаций, расчет был произведен по его инициативе для понимания и объективности экспертного заключения. Также пояснил, что при определении стоимости путем годных остатков на специализированных торгах, им был сделан запрос в «Силвердат», им был получен ответ, согласно которого 8 участников подали заявки на выкуп лота и произвели 34 ставки, максимальное предложение составило 1 123 000 рублей, для инициации сделки по лоту просили подтвердить готовность к его передачи и указать от чьего имени будет заключен договор. Так как он является судебным экспертом и на него возлагалась проверить стоимость годных останков на аукционе, он не мог подтвердить продажу или передачу данного ТС, поэтому никакой информации на аукцион не передавал, в связи с чем других ответов и запросов не последовало.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит, что рыночная цена поврежденного транспортного средства определяется спросом и предложением. Общеизвестным является тот факт, что рыночная стоимость наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Ответчик в подтверждение стоимости «поврежденного транспортного средства» представил распечатку страницы с сайта организатора аукциона и гарантийное письмо, содержащие обязывающее предложение с ценой предложения за поврежденный автомобиль истца в размере 1 123 000 рублей.

По правилам статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать недостоверность размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принятой ответчиком при расчете размера страхового возмещения.

Суд признает верным и обоснованным осуществление экспертом расчета стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленении годных остатков.

Необходимо учесть, что при разрешении споров суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского договора и действительности письменных доказательств.

Доказыванию подлежат недобросовестность и недостоверность сведений.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в документах ответчика о наличии предложения о приобретении поврежденного автомобиля истца за указанную цену, наличия иных предложений по приобретению автомобиля за иную цену и прочие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определенной ценой предложения по его покупке.

Суд отклоняет ссылки представителя истца на возможность применения в расчете страховой выплаты стоимости годных остатков, произведенных экспертом расчетным методом, с учетом требования Методических рекомендаций.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства, а также недоплаты страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

26RS0020-01-2020-000961-32

№ 2 – 568 / 2020

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░                                   29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 – 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░