Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2015 ~ М-2921/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Милютиной Т.П.,

с участием представителя истца Малахова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симакова А.Б. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симаков А.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон марки «№ (товар), стоимостью 49990 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий пользоваться телефоном в соответствии с его назначением, телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с изложенным, Симаков А.Б. просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 49990 руб., неустойку в размере 47 490 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Малахов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона № №, стоимостью 49 990 руб.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Про-Сервис» (л.д.9) и претензии Симакова А.Б. (л.д.8), следует, что в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – аппарат не включается, в связи с чем, истец просил принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную денежную сумму, при этом, в случае необходимости провести проверку качества товара.

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ГУП «Бюро товарных экспертиз» (л.д.32-33).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон №, имеет дефект производственного характера, мобильный телефон не включается, телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Полная стоимость устранения недостатка составляет 25100 руб. Время на устранение указанного недостатка составляет в среднем 10-15 дней. Нарушений правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование неоригинальных аксессуаров и/или не совместимого ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено (л.д.35-40).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку он проявился вновь после его устранения, расходы по устранению выявленного недостатка являются несоразмерными, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 49 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 31.07.2015г. и получена ответчиком 06.08.2015г. (л.д.8,11).Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату вынесения судом решения составляет 47 490 руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Симакова А.Б. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Симакова А.Б. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 30 995 руб. ((49 990 + 10 000 + 2 000) : 2).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения от 25.08.2015г. оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской исполнителя (л.д.13,14).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Малахов А.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 299 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова А.Б. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Симаковым А.Б. и ЗАО «Связной Логистика»

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Симакова А.Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 49 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 995 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Симакова А.Б. возвратить ЗАО «Связной Логистика» смартфон №.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 299 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2015г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ