Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-133/2013 от 26.02.2013

                                                 Дело №а-133

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО4, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); письменными объяснениями сотрудника ОБППСП (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель указывает на то, что он не осуществлял управление автомобилем, то есть не являлся субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось. Освидетельствование «на месте» ФИО1 не предлагалось, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Также при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись его процессуальные права, понятых не было. Никаких противоправных действий ФИО1 не совершал. Ряд документов, положенных в основу принятого по делу решения, не отвечают требованиям допустимости.

Перечисленные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 усматривается, что он являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 6). Сведения, отраженные в данном рапорте, согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующих о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался (л.д. 4).

От подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Никаких объяснений и возражений в протоколе водитель не зафиксировал (л.д. 2).

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование считается законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о понятых и их подписи, что указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доказательств отсутствия понятых в материалах дела не имеется.

При вынесении судебных постановлений по настоящему делу суды оценивали совокупность представленных доказательств, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование и письменные объяснения свидетеля ФИО3, исходя из соблюдения требований ст.26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, поэтому оснований для признания такого доказательства недопустимым, не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                    ░░░4