Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-745/2014;) ~ М-809/2014 от 01.10.2014

Дело №2-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Пильщиков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 15:40 часов на <адрес>, с участием транспортных средств «МАЗ КО 449-33» государственный номер №***, принадлежащей ОАО «Горвнешблагоустройство» под управлением Ульянова И.В. и автомобиля марки «Джили МК-Кросс» государственный номер №***, принадлежащего истцу под его управлением. Виновным в данном ДТП считает Ульянова И.В. который нарушил п. 9.10 ПДД.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП транспортному средству истца «Джили МК-Кросс» государственный номер №*** причинены технические повреждения. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере ***руб.. Будучи не согласен с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта составила ***руб., утрата товарной стоимости ***руб.. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб., а также расходы на отправление почтовых отправлении в размере ***руб. и ***руб., таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет ***руб.. Истец обратился в страховую компанию, с целью возмещения ущерба в полном объеме, однако, до настоящего времени, доплат не произведена. На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф. Также просит взыскать процессуальные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб..

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве, представленном суду возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Ульянов И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Горвнешблагоустройство» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, возражения по существу иска не представили.

Суд выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> с участием транспортных средств «МАЗ КО 44933» государственный номер №***, принадлежащего ОАО «Горвнешблагоустройство» под управлением Ульянова И.В., автомобиля марки « Джили МК-Кросс» государственный номер №***, принадлежащего истцу под его управлением, следует, что водитель Ульянов И.В. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством «Джили МК- Кросс» государственный номер №***, принадлежащим истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «МАЗ КО 44933» государственный номер №*** Ульянова И.В. застрахована ЗАО «ГУТА Страхование» полис №***, гражданская ответственность водителя транспортного средства «ДЖИЛИ МК-Кросс» государственный номер №***, принадлежащего истцу, застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №***

При осмотре транспортного средства <*** г.> после столкновения инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенантом Б.М.Н. в присутствии водителей, установлены повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, двери багажника, стекло средней левой двери, заднее левой стойки, днища багажника, левого порога, транспортного средства истца.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пильщиков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков <*** г.>, <*** г.> произведена страховая выплата в размере ***руб..

Будучи не согласен с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению последнего размер ущерба составил ***руб..

<*** г.> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 14), данная претензия получена ответчиком <*** г.> (л.д. 13).

В силу ст. 12 ч. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком не осмотрел поврежденное имущество, не организовал его независимую оценку.

Истцом представлено заключение №*** от <*** г.> (л.д. 31-51), оценка произведена Б., имеющим необходимую профессиональную подготовку, имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность, об определении затрат на восстановительный ремонт, из которого следует, что ущерб с учетом износа составил ***руб..

В силу п. «б» ст. 60, п. «в» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика, произведенной потерпевшим.

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб. (л.д. 30).

Определением суда от <*** г.> назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с оспариванием сторонами размера причиненного истцу ущерба.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от <*** г.> (л.д. 125-132) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***руб..

С учетом вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ***руб. из расчета 120000 рублей (полная стоимость страховой выплат, установленная законом) – ***руб. (произведенная страховая выплата).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования (как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, необходимости обращения в суд, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Пильщикова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ***руб..

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая вопрос, касающийся подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с <*** г.>, как заявлено истцом, по <*** г.> (206 дней) на сумму ***руб..

На <*** г.> действовала ставка в размере 8,25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25% / 75 = 0,11%).

С учетом сказанного размер неустойки составляет ***руб., исходя из следующего расчета: ((0,11% x ***руб.) x 206 дн.).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с законом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***руб. из расчета (***руб. (материальный ущерб)/ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым суд относит расходы, связанные с проведением экспертизы Экспертным учреждением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» понесены расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., в пользу экспертного учреждения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору о правовом обслуживании от <*** г.> в размере ***руб. (л.д. 28, 29), с учетом мер принятых представителем истца по подготовке претензии, искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебном заседании, суд считает заявленную сумму разумным пределом.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пильщикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пильщикова А. В. страховую сумму ***руб. 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. 95 копеек, штраф в размере ***руб. 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб. 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы по ***руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб. 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2014 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева