Решение по делу № 2-2253/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2253/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы Бобрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Бобрецовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54588 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 59319 руб. 94 коп., неустойки в сумме 23260 руб. 22 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 65000 руб., на срок до 2020 года и поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, истец потребовал досрочно вернуть долг.

Банк в суд своих представителей, не направил.

Ответчица с иском согласилась лишь частично, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и снизить неустойку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Матвеевой А.А. (ныне – Бобрецова А.А.) заключён кредитный договор от 29.07.2015 № 985-39429479-810/15ф (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 65000 руб., на срок до 31.07.2020, процентная ставка установлена в размере 27,553% годовых (полная стоимость кредита). Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Денежные средства получены ответчицей 29.07.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что Бобрецова А.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Так, просрочка по платежам допущена уже в августе 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 54588 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом, поскольку срок исполнения денежного обязательства уже наступил.

Вместе с тем, после предъявления искового заявления ответчицей произведено частичное погашение на сумму 51300 руб., по чеку-ордеру от 23.04.2019. Согласно правилу, установленному ст. 319 ГК РФ и поскольку иное не оговорено в Кредитном договоре, суд считает возможным отнести эту сумму в погашение процентов за пользование кредитом, оставшийся размер которых составит 8019 руб. 94 коп. (59319 руб. 94 коп. – 51300 руб.).

Довод ответчицы о том, что в настоящем случае Банком допущена просрочка кредитора, суд находит несостоятельным. Так, в силу п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

С августа 2015 года на территории г. Ухта Республики Коми Банк перестал принимать денежные средства у своих контрагентов, поскольку закрылось отделение Банка.

Между тем, закрытие отделений Банка на территории г. Ухта Республики Коми, не означает прекращения деятельности самого кредитора и прекращение обязательства по начислению процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчица могла внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не могло быть исполнено ею вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако ответчица не воспользовалась своим правом, на внесение денежных средств, в депозит нотариуса, при этом, доказательств поиска своего кредитора, ответчица также не представила.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 12 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дня и с 90 дня – по 0,1% в день.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, т.к. Банком изначально заявлен ко взысканию сниженный размер неустойки со 165239 руб. 10 коп. до 23260 руб. 22 коп.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрецовой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) долг по кредиту в сумме 54588 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8019 руб. 94 коп., неустойку в сумме 23260 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943 руб. 37 коп., всего: 89811 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

11RS0005-01-2019-001437-49