Решение по делу № 2-1883/2014 ~ М-1732/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1883/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г.             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. Е. к ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Окна эконом» был заключен договор купли-продажи №. Согласно договору ООО «Окна эконом» обязуется своевременно изготовить, передать в собственность истца и осуществить установку комплекта оконных рам (дерево), подоконников (дерево), наличников (дерево) и иной фурнитуры. Срок исполнения обязательств ООО «Окна эконом» – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Малышев А.Е. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Малышев А.Е. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, ООО «Окна эконом» свои условия по договору исполнил ненадлежащим образом.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.Е. и ООО «Окна эконом», взыскать с ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») в пользу Малышева А.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за демонтаж оконных блоков в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, судебные расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Малышев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Окна эконом» на надлежащего ответчика - ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом»).

Представитель ответчика ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. №), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Окна эконом» был заключен договор купли-продажи №. Согласно договору ООО «Окна эконом» обязуется своевременно изготовить, передать в собственность истца и осуществить установку комплекта оконных рам (дерево), подоконников (дерево), наличников (дерево) и иной фурнитуры (л.д. №). Срок исполнения обязательств ООО «Окна эконом» – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Малышев А.Е. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Таким образом, Малышев А.Е. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Окна эконом» свои условия по договору исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Окна эконом» истец направил претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о демонтаже товара (л.д. №). Данные требования не были выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обнаружены следующие дефекты и нарушения монтажа оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. №: отсутствие подгонки составных деталей оконных рам, щели между отдельными элементами, перекос подоконников в плоскости относительно друг друга, помимо нарушения декоративного эффекта, велика вероятность нарушения физических функциональных свойств оконных рам в части герметичности и общей прочности. Несоответствие размеров столярных изделий размерам оконных проемов, подоконники (массив дерева хвойных пород) смонтирован с существенными зазорами относительно оконных откосов, также имеет место нарушение декоративного эффекта и вероятность нарушения физических функциональных свойств в части общей прочности. Шуруп, завинченный в лицевую поверхность оконной рамы, нарушен декоративный эффект, имеется вероятность получения травм при эксплуатации оконных конструкций. Дефекты механического характера на лицевой поверхности оконных рам, скол штапика, нарушен декоративный эффект, имеется вероятность потери физических функциональных свойств оконных рам в части герметичности и общей прочности. Отсутствие герметизации примыкания оконных рам с внешней стороны с конструкциями стен здания, оконные отливы смонтированы с многочисленными щелями в местах примыкания самих отливов друг другу, конструкциям оконных рам и стеновым конструкциям здания, имеется вероятность попадания влаги в оконные конструкции и помещения квартиры, ускорения износа строительных материалов монтажных швов оконных конструкций. Отсутствие герметизации примыкания оконных рам с конструкциями стен здания с внешней стороны здания над оконными конструкциями помещения с оконным проемом в сопряжении внешних стен. Имеется, помимо угрозы попадания влаги в монтажные швы оконных конструкций, с последующим её проникновением в помещения квартиры, ускорения износа герметизирующих составляющих монтажных швов указанных оконных конструкций, также опасность образования «мостиков холода», которые нарушают расчетный тепловой контур оконной конструкции и могут привести к промерзанию данных оконных и прилегающих к ним стеновых конструкций здания, что, в свою очередь будет способствовать разрушению как исследуемых оконных конструкций, так и конструкций самого здания. (л.д. №).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Экспертиза была проведена в АНО «Центр экспертиз», по заключению которой следует, что установка оконных конструкций, в том числе комплектующих, подоконников, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», п. п. 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.2; 5.3; 5.4, ГОСТ30674-99. Оконные конструкции в спальне - правая створка оконной конструкции - сильно провисает, при закрывании створка упирается в запорное устройство (виден износ конструкции), для закрывания требуются дополнительные усилия. Данные дефекты носят производственный характер. По требованию ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) и внутренний (пароизоляционный) слои по требованию ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», п. п. 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.2; 5.3; 5.4, не выполнялись, что является нарушением целостности монтажных швов - дефектом и нарушением ГОСТ 30971-2002; временно установленные подкладки для монтажа конструкции не убраны, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Г.9: «... клинья, применяемые для временной фиксации изделий в процессе монтажа, необходимо удалить перед заделкой монтажных швов»; размер горизонтального монтажного зазора составляет 30 мм., что является нарушением, по требованию ГОСТ Р 52749-2007 монтажный зазор должен составлять 15мм.; в угловом проёме, в сопряжении внешних стен отсутствует пеноутеплитель, что в дальнейшем приведёт к промерзанию конструкции, что является нарушением целостности монтажных швов - дефектом и нарушением ГОСТ 30971-2002. Данные дефекты носят производственный характер; подоконники, выполненные из массива древесины хвойных пород, смонтированы с зазорами и имеют перекос в плоскости относительно друг друга, что является дефектом производственного характера. Оконные конструкции на кухне: наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) и внутренний (пароизоляционный) слои по требованию ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», п. п. 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.2; 5.3; 5.4, не выполнялись, что является нарушением целостности монтажных швов - дефектом и нарушением ГОСТ 30971-2002; временно установленные подкладки для монтажа конструкции не убраны, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Г.9: «... клинья, применяемые для временной фиксации изделий в процессе монтажа, необходимо удалить перед заделкой монтажных швов»; подоконник, выполненный из массива древесины хвойных пород, смонтирован с зазором относительно оконных откосов, что является дефектом производственного характера; в правом нижнем углу оконной конструкции в сопряжении с внешними стенами отсутствует пеноутеплитель, что в дальнейшем приведёт к промерзанию конструкции, что является нарушением целостности монтажных швов - дефектом и нарушением ГОСТ 30971-2002. Оконные конструкции в гостиной: наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) и внутренний (пароизоляционный) слои по требованию ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», п. п. 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.2; 5.3; 5.4, не выполнялись, что является нарушением целостности монтажных швов - дефектом и нарушением ГОСТ 30971-2002; при закрывании дверь упирается в запорное устройство, дверь провисла, для закрывания требуются дополнительные усилия на верхнюю часть двери. С балкона дверь закрыть невозможно. По требованию ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, что является дефектом производственного характера; на внешней и внутренней сторонах стеклопакетов выявлены многочисленные места некачественно выполненных примыканий из силиконового герметика, что является дефектом производственного характера; на торцевой части подоконника выявлено не качественно выполненное лакокрасочное покрытие (наплывы, подтёки), что является производственным дефектом. Несоответствие установки оконных конструкций, в том числе комплектующих, подоконников, являются неустранимыми, данные дефекты не допускаются и относятся к значительным и критическим дефектам и согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993г), требуют замены изделия. В результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость демонтажа оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Суд полагает, что заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы является одним из доказательств по данному делу, так как специалист, привлеченный для её проведения имеют высшую категорию и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малышева А.Е. о взыскании с ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и денежных средств за демонтаж оконных блоков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя, и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Малышева А.Е. сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом»).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Малышевым А.Е. были понесены расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Однако, данные расходы удовлетворению не подлежат, т.к. данная экспертиза не была положена в основу данного судебного решения.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Судом установлено, что Малышевым А.Е. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в <данные изъяты>» (л.д. №). Суд относит данные расходы к судебным издержкам, так как данное экспертное заключение было положено в основу решения.

Следовательно, судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») в пользу Малышева А.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований) * <данные изъяты> процентов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера и <данные изъяты>. за требования имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева А. Е. к ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А. Е. и ООО «Окна эконом».

Взыскать с ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») в пользу Малышева А. Е. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за демонтаж оконных блоков в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Элемент» (правопреемник ООО «Окна эконом») в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова

Заочное решение суда принято

в окончательной форме 30 декабря 2014 года.