Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-656/2013 от 07.11.2013

7-113I-20I3-21-656-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Понеделкова Г.М. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года,

установил:

21 августа 2013 года заместителем прокурора Пермского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в отношении П. по заявлению Понеделкова Г.М. об оскорблении его П.. 23 мая 2013 года в 12 часов 10 минут по адресу; Пермский район, садоводческое некоммерческое товарищество «***», участок № **

Из определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Понеделков Г.М. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на определение, указав, что взятое у П.. объяснение не соответствует действительности, поэтому не может быть положено в основу определения, а свидетельские показания противоречивы. В связи с изложенным просил определение отменить.

В судебном заседании в районном суде Понеделков Г.М. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года определение заместителя прокурора Пермского района оставлено без изменения, жалоба Понеделкова Г.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Понеделков Г.М. просит отменить решение судьи районного суда, ссьшаясь на то, что судья не проверил на основе имеющихся материалов законность и обоснованность принятого прокурором решения. Письменные объяснения П. Т. и З.., рапорты участкового уполномоченного полиции Х. не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и содержат недопустимые сокращения, исправления, орфографические ошибки, в связи с чем данные документы не могут быть положены в основу правового документа.

В судебном заседании в краевом суде Понеделков Г.М. доводы жалобы поддержал.

П.., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее защитник - адвокат Ильиных В.И., действующий на основании ордера, просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, образует состав административного правонарушения в случае, если оно выражено в неприличной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлены составы административных правонарушений, дела по которым возбуждаются прокурором.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения заместителя прокурора Пермского района от 21 августа 2013 года, основанием для отказа в возбуждении в отношении Подгорновой М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, указано отсутствие доказательств ее вины, то есть отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Прокурор, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, основывался на полученных при проверке заявления Понеделкова Г.М. фактических данных, а именно пояснениях очевидцев П1., Х. З.., Т.

Отказывая Понеделкову Г.М. в удовлетворении заявления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался тем, что проверка по заявлению Понеделкова Г.М. проведена прокурором в полном объеме. Так, прокурором были опрошены все очевидцы событий, указанных в заявлении Понеделкова Г.М. о возбуждении дела об административном правонарушении, на необходимость опроса которых указывалось в решении судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2013 года, отменившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Понеделкова Г.М. от 31 мая 2013 года.

При данных обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что обжалуемое определение прокурора основано на полном и всестороннем исследовании материалов проведенной проверки по заявлению Понеделкова Г.М. является правильным.

Доводы жалобы Понеделкова Г.М. не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку полученные при проверке заявления Понеделкова Г.М. объяснения, рапорты являются фактическими данными, соответствующими признакам доказательств, названных в ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В объяснениях содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте жительства дающих объяснения лиц, к объяснениям приложены копии документов, подтверждающих их личность. Наличие в данных документах стилистических и орфографических ошибок не искажает смыла объяснений и рапортов, что не препятствовало прокурору принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, положениями КоАП РФ исключена возможность возбуждения дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Понеделкова Г.М. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Понеделкова Г.М. — без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.