Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1502/2021 от 21.05.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1502/2021

№ 2-401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.С.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Додоновой Г.А. о взыскании суммы кредитной задолженности,

        по апелляционной жалобе Додоновой Г.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Додоновой Г.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указано, что 23 января 2019 г. АО «Альфа-Банк» заключило с Додоновой Г.А. соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. По его условиям сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых.

Заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение условий соглашения АО «Альфа-Банк» перечислил Додоновой Г.А. денежные средства в размере 70 000 руб., под 39,99% годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет. В связи с этим за период с 12 февраля 2020г. по 12 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 55 066,72 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Додоновой Г.А. задолженность по соглашению о кредитовании 55 066,72 руб., из них сумма основного долга 47 098 руб., проценты 7 350,92 руб., неустойка 617,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 852 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Додонова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, необоснованно не принято к рассмотрению встречное исковое заявление, направленное в суд 02 марта 2020 г. почтовой связью.

        Полагает, что при разрешении спора судом применены не подлежащие применению нормы материального права, поскольку оригинал кредитного договора истцом не представлен. Также истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств, оригиналы договора открытия кредитного счета и выписок по счетам. Ссылается на отсутствие у «АО Альфа-Банк» лицензии на кредитование физических лиц.

        Приводит доводы о том, что заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора и влечет его недействительность.

        Апеллятор также указывает, что денежные средства билетами Банка России Додоновой Г.А. не передавались.

        Ссылается на то, что полученная ею копия решения суда не заверена надлежащим образом.

        Обращает внимание на то, что полномочия судьи Самойловой Ю.С. на отправление правосудия не подтверждены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и Додоновой Г.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0GDRC20S19012102702.

По его условиям, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 18 июня 2014 года №732 (далее - Общие условия кредитования), сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании, Общих условий кредитования.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписав анкету – заявление на получение кредитной карты, Додонова Г.А. выразила согласие на заключение кредитного договора, подтвердив при этом, что действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием договора.

Банк исполнил свои обязательства по соглашение полностью.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Однако Додонова Г.А. условия соглашения исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 12 февраля 2020 г. по 12 мая 2020 г. образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Согласно представленному АО «Альфа-Банк» расчету, кредитная задолженность составляет 55 066,72 руб., из них сумма основного долга 47 098 руб., проценты 7 350,92 руб., неустойка 617,80 руб.

    Разрешив спор и установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворил иск. Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее выполнение Додоновой Г.А. своих обязательств по соглашению о кредитовании, размер неустойки, предъявленной к взысканию, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопреки изложенным в жалобе доводам, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: анкета – заявление на получение кредитной карты от 23 января 2019 г., заявление заемщика на открытие счета и выдачу кредитной карты от 23 января 2019 г., подписанные Додоновой Г.А., Индивидуальные условия № также собственноручно подписанные Додоновой Г.А. и Общие условия кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Банковская карта к счету № была лично получена Додоновой Г.А. 23 января 2019 г., что она подтвердил личной подписью в расписке о получении банковской карты.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты).

Использование кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Соответственно, предоставление кредита в безналичной форме, также подтверждает пользование Додоновой Г.А. заемными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключенного соглашения о кредитовании ввиду отсутствия у АО «Альфа-Банк» лицензии на осуществление данного вида деятельности, судебная коллегия находит необоснованными. Генеральной лицензией от 16 января 2015 г. №1323 АО «Альфа-Банк» предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе по привлечению и размещению денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков. Сведения о наличии такой лицензии у банка являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не являются основанием для отмены решения суда

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком ввиду отсутствия оригиналов кредитного договора и банковских документов, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Представленные банком доказательства в подтверждение заключения договора ответчиком не опровергнуты.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судом в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Представленные в материалы дела доказательства, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в правомочиях судьи Самойловой Ю.С. не имеется. Информация о назначении ее на должность судьи является общедоступной.

При таких обстоятельствах вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи