Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2797/2012 от 18.06.2012

Судья Тухватуллина Ф.Т. Дело № 22-2797-2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Ходаковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

кассационные жалобы осуждённого Дьяконова С.В. и его защитника Драгиной И.В., осуждённого Малова А.А. и его защитника Улесова В.В., осуждённых Егорова А.С., Казачука А.Ю.,

на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2012 года, в отношении

Дьяконова С.В., родившегося *** ранее судимого:

- 06.04.2004 Гайским горсудом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.05.2007 Гайским горсудом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.04.2004 и присоединено частично неотбытое наказание, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, по постановлению Дзержинского райсуда г. Оренбурга от 01.04.2010 освободившегося условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

осуждённого

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы;

на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.05.2007 -10 месяцев лишения свободы и назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Малова А.А., *** ранее не судимого,

осуждённого

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Казачука А.А., *** ранее не судимого,

осуждённого

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Егорова А.С., *** ранее судимого:

-11.04.2007 Гайским горсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Гайского горсуда от 07.10.2008 отменено условное осуждение, 16.04.2010 освободившегося от наказания по отбытию срока;

- 17.05.2011 Гайским горсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы за преступление, совершённое 17.11.2010, освободившегося по отбытию срока 08.02.2012;

осуждённого

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 316 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кильдибаевой Е.С., ***, судимой:

- 17.05.2011 Гайским горсудом по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов за преступление, совершённое 17.11.2010, постановлением Гайского горсуда от 23.09.2011 обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы, освободившейся от наказания по отбытию срока 21.10.2011,

осуждённой по ст. 316 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

Кильдибаевой Ю.С., ***, не судимой,

осуждённой по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев назначенном в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей в период отбывания условного наказания.

Этим же приговором Малов А.А. и Казачук А.Ю. оправданы по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Приговором постановлено взыскать с Дьяконова С.В., Малова А.А., Казачука А.Ю. солидарно в пользу Ш.В.Н. в возмещение ущерба за расходы на погребение *** рубля; в качестве компенсации морального вреда в пользу Ш.В.Н. с Дьяконова С.В., Малова А.А., Казачука А.Ю. по *** рублей с каждого; с Егорова А.С., Кильдибаевой Е.С. по *** рублей с каждого; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, осуждённых Дьяконова С.В., Малова А.А., Казачука А.Ю., Егорова А.С. и их защитников Драгиной И.В., Улесова В.В., Никольского И.Н., Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и защитников, а также защитников Шабаровой И.Ю. и Бербасова А.Ю., назначенных судом для поддержания интересов осуждённых Кильдибаевой Е.С. и Кильдибаевой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяконов С.В., Малов А.А., Казачук А.Ю. и Кильдибаева Ю.С. осуждены за грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Дьяконов С.В., Малов А.А., Казачук А.Ю. - за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, они же - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершённого группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Дьяконов А.В. за похищение паспорта и за грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Егоров А.С. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; Кильдибаева Е.С. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно оправдал Малова А. и Казачука А. по ч.2 ст.325 УК РФ, так как согласно показаниям Дьяконова С. и Малова А., данными на предварительном следствии, требование С.Н. о передаче паспорта высказывали все осуждённые. Казачук А. на предварительном следствии утверждал, что похищенные документы они все положили в коробку, что доказывает умысел на похищение паспорта у Малова А. и Казачука А.

Вывод суда об отсутствии в действиях Дьяконова С., Малова А. и Казачука А. при похищении С.Н. угрозы применения насилия необоснован, поскольку при попытке побега С.Н. был ими избит. Эти действия были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни С.Н.

Приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Дьяконов С. ранее судим, совершил два особо тяжких преступления, два тяжких, одно небольшой тяжести, в содеянном не раскаялся. Малов А. и Казачук А. совершили по два особо тяжких преступления, одно тяжкое; Кильдибаева Ю. совершила тяжкое преступление; Кильдибаева Е. - небольшой тяжести, ранее судима, она лишена ***; Егоров А. совершил два преступления небольшой тяжести, характеризуется ***, ранее судим. Обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют об особой жестокости и цинизме. Назначенное всем осуждённым наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах от 28.04., 11.05.2012 защитник Драгина И.В. в интересах осуждённого Дьяконова С. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а виновность Дьяконова С. не доказанной по всем эпизодам обвинения.

Указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Судом не установлены фактические обстоятельства дела, круг лиц, причастных к каждому преступлению, не установлены и не разграничены действия каждого осуждённого.

В основу приговора положены показания Малова, Кильдибаевой Ю., Казачука, которые содержат существенные противоречия, в том числе в их собственных показаниях. Противоречия не устранены.

Суд, признав наличие противоречий в показаниях осуждённых, данных на предварительном следствии, вместе с тем не принял во внимание их показания данные в суде и не мотивировал в приговоре, почему он доверяет в части показаниям кого-либо из осуждённых, а в другой части не доверяет. Противоречивость показаний осуждённых, отсутствие очевидцев, невозможность устранения противоречий, требует толковать сомнения в пользу виновных.

По эпизоду открытого хищения *** С. считает недоказанным то, что осуждённые заранее договорились о совместном совершении хищения, так как в ходе предварительного следствия Дьяконов, Малов, Казачук, утверждали, что поехали к С. по предложению Кильдибаевой Ю., чтобы выручить деньги от продажи белья Кильдибаевой Ю.

Вывод суда о применении Дьяконовым насилия к С. с целью хищения не подтверждён. Дьяконов применение насилия к Симакину в его квартире отрицает, признаёт нанесение ему ударов только в квартире у Малова. Кильдибаева Ю., Казачук и Малов по действиям в квартире дали различные показания. Виновность Дьяконова в похищении С. не подтверждена. Показания Дьяконова о том, что из квартиры С. уехали по предложению последнего, чтобы пообщаться с ним в отсутствие сестры, которая должна была в это время вернуться, судом не опровергнуты. Показания свидетеля Е.Е. об избиении С. на перекрёстке опровергаются показаниями Казачука, что только он нанёс несколько ударов С. на перекрёстке. Казачук, Малов, Дьяконов и С. показали, что догнали пытавшегося убежать С. и привели его к подъезду. Причина побега С., как следует из показаний Казачука и Дьяконова, было то, что он выразился нецензурной бранью в адрес Казачука. Сотрудники милиции, приехавшие по вызову, драки не видели. Из показаний осуждённых и С. также следует, что Дьяконов не совершал действий по удержанию С. в квартире у Малова.

Вина Дьяконова в причинении смерти С. не доказана, его действия подлежат переквалификации на ст.116 УК РФ, поскольку тяжесть причинённого вреда здоровью установить невозможно из-за расчленения трупа. Дьяконов, как и другие осуждённые, подтверждает, что бил С. в квартире у Малова, но считает, что от его ударов смерть не могла наступить. Считает, что не установлена объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обстоятельства хищения *** С. не выяснены. Вывод суда, что Дьяконов достал из шифоньера коробку с документами, где был паспорт С. а также что именно он похитил телефон С. применив к нему насилие, никем не подтверждён, кроме Кильдибаевой Ю.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством справки о стоимости ***, так как она не отражает реальной их стоимости с учётом износа.

Суд положил в основу приговора показания Кильдибаевой Ю., которые другими доказательствами не подтверждены. Кильдибаева Ю. оговорила Дьяконова в преступлениях, которые совершила сама, чтобы уйти от ответственности. Причастность Кильдибаевой Ю. ко всем преступлениям, кроме причинения смерти С. подтверждается, однако ей обвинение предъявлено лишь в грабеже. Просит приговор отменить.

    В кассационных жалобах от 27.04., 13.05. и 23.05.2012 осуждённый Дьяконов С.В. указывает, что преступлений, за которые он осуждён - он не совершал, по ч.4 ст.111 УК РФ виновен частично, так как удары в жизненно важные органы тела С. не наносил, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не установил всех обстоятельств дела, не устранил противоречий, следствие было проведено односторонне.

Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами его показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и справки о стоимости телевизора и сотового телефона. Оценок экспертом этих вещей не производилось, телефон не изъят.

Суд необоснованно пришёл к выводу о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, поверив показаниям Кильдибаевой Ю.

Он открытого хищения *** у С., не совершал. Ссылается на показания С., которая в суде показала, что видела телефон С. у Кильдибаевой Ю., а у него - не видела; показания Малова и Казачука, которые утверждают, что Кильдибаева Ю. достала *** из куртки С..

Отрицает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, указывает, что его показания, изложенные в явке с повинной о том, что они решили вместе с С. поехать к Малову, чтобы продолжить беседу, но перед уходом решили забрать ***, в приговоре искажены. Свидетель С. в суде показала, что в её присутствии С. он не бил, а в приговоре указано, что она видела, как он нанёс один удар С.. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Кильдибаевой Ю., которая на каждом допросе, что-то исправляла в своих показаниях, что даёт основание сомневаться в их правдивости, она его оговаривает.

Суд необоснованно огласил показания некоторых свидетелей, которые не явились в суд и причина их неявки, не была установлена.

Считает, что суд в нарушение закона не применил ст.62 УК РФ, при этом учёл его явку с повинной.

При допросе свидетеля Б.Д. государственный обвинитель формулировал вопросы, содержащие ответы.

    Защитник Улесов В.В. в интересах осуждённого Малова А. в кассационных жалобах от 28.04. и 30.04.2012 указывает, что приговор в части осуждения Малова А. по пп. «а,з» ч.2 ст.126 и пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит отмене, так как постановлен с нарушением материального и процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, правильность применения уголовного закона.

Малов А. вину не признал. В приговоре нет достоверных доказательств, подтверждающих сговор на похищение потерпевшего и открытое хищение его имущества. В основу приговора положены противоречивые показания Кильдибаевой Ю., которые она изменяла в ходе предварительного следствия, и которые другие осуждённые не подтверждают. Все они утверждают, что ехали к потерпевшему, чтобы выручить деньги от продажи женского белья и посмотреть на него, как необычного человека. В квартире у С. Малов не заставлял С. собирать вещи, не высказывал угроз насилия и не заставлял его ехать с ними. Он действительно нанёс С. два удара по лицу на почве личной неприязни. Суд безосновательно отклонил доводы защиты о критической оценке показаний Кильдибаевой Ю., организовавшей преступление. Не дано судом оценки и тому, что именно она сделала потерпевшему инъекцию папельфана, после чего тот потерял сознание. Суд не учёл положений закона о том, что бремя доказывания обвинения лежит не на виновных, а предположения должны толковаться в их пользу. Суд не признал смягчающим обстоятельством действия Малова, который сочувствуя С. водил его в туалет, помогал умыться, положил спать. Необъективность суда подтверждается тем, что несмотря на признание Маловым вины, наличие от него явки с повинной, суд назначил ему такое же наказание, что и Казачуку, который вину свою не признал. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе осуждённый Малов А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание его первые показания по эпизодам пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 и пп. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, в которых он виновным себя не признавал. Сговора на похищение С. не было, действовали спонтанно. Поехали к С., не имея корыстных мотивов, с целью продажи С. нижнего белья Кильдибаевой Ю., посмотреть на Симакина, который вёл необычный образ жизни. В квартиру зашли законно по приглашению Кильдибаевой, которая зашла туда с разрешения С. Ушли с С. из квартиры по его предложению, чтобы продолжить разговор, поскольку в квартиру С. должна была прийти его сестра. Кильдибаева Ю. заставила С. положить телевизор в коробку, сама положила в коробку какие-то вещи, велела С. самому вынести коробку из квартиры. Он в этом участия не принимал. Когда приехали к его дому, то он занёс коробку себе домой. По ч.4 ст.111 УК РФ он вину признал частично, так как после нанесённых им ударов С. совершал активные действия, от его ударов смерть не могла наступить. Кильдибаева Ю. лишила его активности, введя ему внутривенно препарат папельфан. После этого укола С. захрипел и уснул. Суд ошибочно признал допустимым доказательством показания Кильдибаевой Ю., которая его оговаривает, чтобы самой уйти от ответственности. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При постановлении приговора допущены нарушения ст.380, 381, 382 УПК РФ, приговор основан на противоречивых доказательствах, не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     В кассационной жалобе от 03.05.2012 осуждённый Казачук А.Ю. указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд учёл его показания, полученные на предварительном следствии с нарушением требований УПК РФ под давлением следователя и, которые противоречат показаниям других осуждённых.

По эпизоду похищения Симакина суд признал его виновным, учитывая показания Кильдибаевой Ю., которые та неоднократно изменяла. Другие осуждённые её показания не подтверждают.

Его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, приговор построен на предположениях, достоверных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не нашли подтверждения.

При назначении наказания суд не учёл, что он ранее не судим. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Осуждённый Егоров А.С. в кассационных жалобах от *** считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он не согласен с осуждением по ч.1 ст.175 УК РФ, так как не знал, что телевизор, который он забрал из квартиры Малова был похищен. Свидетели К.Ю. и Е. его оговаривают, указывая, что он знал о хищении телевизора. Оговор связан с личной неприязнью, так как ранее он жил с Кильдибаевой Е., затем её оставил. Указывает, что его первые показания являются недостоверными, что подтверждается постановлением судьи Волкова В.И. от ***. Обвинение по ч.1 ст.175 УК РФ ему предъявлено перед окончанием расследования, то есть были сомнения в его обоснованности.

Суд при назначении наказания по ч.1 ст.175 УК РФ применил ч.1 ст.62 УК РФ, но назначил максимально возможное наказание. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, то что он работал, ***, по ст.316 УК РФ просит назначить условное наказание, а по ч.1 ст.175 УК РФ - оправдать. Считает, что за преступление небольшой тяжести суд не мог ему назначить лишение свободы, что следует из ч.1 ст.56 УК РФ, так как на момент совершения преступлений он считался не судимым.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом установлено, что ***. Дьяконов С., Малов А., Казачук А., Кильдибаева Ю. вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества С.Н., незаконно проникнув в его квартиру под предлогом личной встречи Кильдибаевой Ю. и С.Н. которая согласно договорённости отправила С.Н. в магазин, в это время впустила в квартиру Малова А., Дьяконова С. и Казачука А., которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья к вернувшемуся С.Н. нанесли ему удары кулаками по голове, причинив физическую боль. Дьяконов С. стал требовать у С.Н. деньги, а - убедившись в их отсутствии, осуждённые открыто похитили телевизор стоимостью *** рублей. Дьяконов С. обнаружил паспорт на имя С.Н. и похитил его.

Дьяконов С., Малов А., Казачук А. после совершённого грабежа, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью похищения С.Н. из корыстных побуждений, вывели его из квартиры, на автомобиле против его воли переместили в квартиру Малова А., где Дьяконов С. из корыстных побуждений применил к С.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс удар кулаком по лицу, открыто похитил сотовый телефон марки *** стоимостью *** рублей.

Дьяконов С., Малов А., Казачук А. в квартире у Малова А. умышленно, совместно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли С.Н. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган голову, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей *** по неосторожности его смерть.

Егоров А. и Кильдибаева Е., достоверно зная о причинении Маловым А., Дьяконовым С. и Казачуком А. смерти С.Н., совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, в квартире у Малова А. расчленили труп С.Н. а ночью Егоров А., Малов А., Дьяконов С. пакеты с частями тела потерпевшего вывезли из квартиры. Егоров А. достоверно зная, что телевизор, находившийся в квартире у Малова, добыт преступным путём, с разрешения Дьяконова С. приобрёл его.

Дьяконов С., Казачук А., Кильдибаева Ю. виновными себя не признали; Малов А. вину признал частично по ч.4 ст.111 УК РФ, Егоров А. вину по ст.316 УК РФ признал, по ч.1 ст.175 УК РФ не признал; Кильдибаева Е. вину по ст.316 УК РФ признала.

Признавая доказанной вину осуждённых, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих осуждённых, которые ими были даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явки с повинной Дьяконова С., Казачука А., Малова А. и протоколы проверки их показаний на месте, показания свидетелей С.Е.В., Е.Е.Г., Т.Л.М., Д.В.Ф., К.И.И., С.А.С., Н.А.Н., С.В.К., Е.А.В., З.М.В., З.С.В., М.А.П., М. протоколы очных ставок между осуждёнными, заключения экспертов, справки о стоимости похищенного, вещественные доказательства.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого Дьяконова С. и при проверке его показаний на месте суд установил, что они договорились о встрече С. с Кильдибаевой Ю., решив, что она зайдёт в квартиру к С., затем, в подходящий момент позовёт их, чтобы забрать деньги и уехать. Когда С. вышел из квартиры, Кильдибаева Ю. позвала его -Дьяконова, Малова и Казачука, когда вернулся С., которого Кильдибаева Ю. посылала в магазин, Малов сразу нанёс ему около трёх ударов по лицу. Малов, Казачук и Кильдибаева Ю. сказали, что заберут у него в залог ***, с ним пойдут в банкомат, где он снимет деньги и отдаст им. Вызвав С., на его автомобиле приехали к дому Малова. С. попытался от них убежать. Он -Дьяконов, Малов и Казачук его догнали, Казачук повалил С. на землю и нанёс не менее 4 –х ударов ногой по голове, подняв С.,, они потащили его к подъезду, в это время услышали крик Егорова из своей квартиры, что рядом полиция, сели с Казачуком и С. в автомобиль С. и уехали, через некоторое время приехали в квартиру Малова, где Малов сразу стал бить С. за то, что тот пытался убежать, нанёс не менее 4-5 ударов кулаками по голове и телу. Затем Казачук нанёс около 4 ударов ногами и руками по голове. После чего он –Дьяконов нанёс 3-4 удара ногами по телу, возможно и по голове. Пришла С.Е. Они стали перебирать коробку с вещами С., нашли платёжную карту, он спросил у С. есть ли на ней деньги, тот ответил, что есть *** рублей, назвал пин-код. Чтобы С. успокоился, Кильдибаева Ю. сделала ему укол папельфана. С. уснул. Казачук ушёл по своим делам. В 05 часов обнаружили, что С. мёртв. Утром в квартиру пришли Кильдибаева Е. и Егоров. Они рассказали им случившимся, стали решать, что делать с трупом. Кильдибаева Е. и Егоров в ванной комнате расчленили труп С., сложили части тела в пакеты. Ночью вызвали знакомого водителя К., на его автомобиле он, Малов и Егоров отвезли части тела С. за город и выбросили.

Согласно показаниям, данным Маловым А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, на допросе на очной ставке с Дьяконовым, он и его сожительница Кильдибаева Ю. неоднократно продавали нижнее бельё Кильдибаевой Ю. С.. *** в поисках денег на спиртное решили поехать к С. и продать нижнее бельё, предварительно договорились, что первой к С. зайдёт Кильдибаева Ю., они будут ждать, когда она их позовёт, чтобы зайти в квартиру, забрать у С. деньги и уехать. Так и сделали, когда С. вернулся из магазина, то он сразу стал его бить, якобы за то, что он приставал к Кильдибаевой Ю., затем Дьяконов нанёс два удара рукой по щеке С.. Он, Дьяконов и Кильдибаева Ю. стали требовать у С. деньги. С. сказал, что деньги еще не перевели на его счёт, будут на карте завтра. Ему сказали, что заберут в залог ***, а он поедет с ними, а завтра с ними пойдёт и снимет деньги, которые отдаст им. Казачук и С. стали собирать телевизор и какие-то вещи. Вызвали С.,, чтобы он их отвёз. Когда подъехали к дому Малова, С. попытался убежать, за ним побежали Казачук, он и Дьяконов. Казачук С. догнал, сбил с ног. Видел, что Казачук и Дьяконов вели С. за руки. Егоров из окна своей квартиры крикнул, что едет милиция. Казачук, Дьяконов и С. на автомобиле С. уехали. Он занёс коробку с вещами С. в квартиру. Минут через 10 пришли Дьяконов и С.. Он – Малов и Дьяконов сразу стали бить С. кулаками и ногами, нанесли неоднократные удары по телу, лицу, голове, при этом Дьяконов ударил С. коленом в лицо, сказал, что, вероятно, выбил себе колено. Казачук нанёс сидящему на корточках С. несколько ударов ногой по голове. С. стал жаловаться на боль в голове и Кильдибаева Ю. сделала ему укол папельфана. Дьяконов стал смотреть документы в коробке, нашёл паспорт, банковскую карту, карточку в вещах С. и Дьяконов с Кильдибаевой Ю. пошли снимать с неё деньги. Утром обнаружили, что С. мёртв. *** Егоров и Кильдибаева Е. расчленили труп С., а ночью он, Егоров, Дьяконов вывезли части трупа за город.

Из показаний Казачука А., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что когда они решали, где достать деньги для покупки спиртного, Кильдибаева Ю. сказала, что можно взять деньги у парня, который скупает женское бельё. Дьяконов сказал, чтобы она написала ему смс-сообщение. Они договорились о встрече. Дьяконов сказал, что им нужно поставить парня на деньги. Договорились, что первой в квартиру зайдёт Кильдибаева Ю., затем они, заберут у парня деньги и уедут. Все приехали к дому парня, как оказалось С.. Кильдибаева зашла с С. в квартиру, когда он вышел, они забежали в квартиру. Когда С. пришёл из магазина, Дьяконов сразу бросил его на пол, а он закрыл дверь. Дьяконов нанёс лежащему на полу С. не менее двух ударов ногой по голове, затем Малов ударил С. не менее двух раз ногой по голове. Он тоже нанёс С. не менее двух ударов по голове. Дьяконов сказал С., что он должен им *** рублей. С. сказал, что у него нет таких денег, деньги есть на карте, их он сможет снять завтра. Дьяконов сказал, что они возьмут в залог телевизор, а С. поедет с ними. Он, Малов и Дьяконов положили ***, приехали к дому Малова, где С. попытался убежать, но его догнали он, Дьяконов и Малов, он повалил его на землю, все втроём стали бить С.. Затем он и Дьяконов повели С. к подъезду, кто-то крикнул, что едет милиция, он, Дьяконов и С. уехали на автомобиле С., позже приехали в квартиру Малова, где Малов стал сильно избивать С. руками и ногами по голове и туловищу, Дьяконов также нанёс удар кулаком по голове. С. просил не бить, количество нанесённых ими ударов было большое, не менее 5-6 ногами и руками по голове и телу, при этом они спорили кто лучше пробил «двоечку» -количество одновременно нанесённых ударов. Дьяконов жаловался, что он выбил коленную чашечку в результате сильного удара коленом. Он - Казачук С. не бил. В день случившегося на нём была куртка красного цвета.

Из показаний Кильдибаевой Ю. в суде следует, что она два раза с сожителем Маловым продавали своё нижнее бельё С. *** рассказала об этом осуждённым, так как не было денег на спиртное, решили продать её нижнее бельё С. Дьяконов сказал, что «он поставит фетишиста на деньги», С. будет ему платить, чтобы заниматься своей деятельностью. Она по указанию Дьяконова по смс-сообщениям договорилась о встрече с С. Все приехали к его дому, она с С. зашла в квартиру. Предварительно договорились, что она в квартиру зайдёт одна, а остальные зайдут позже, чтобы застать парня врасплох. Когда С. ушёл за пивом, в квартиру забежали Дьяконов, Малов и Казачук. Когда С. вернулся, то Дьяконов кинул его на пол, Казачук закрыл дверь комнаты. Дьяконов ударил С. два раза кулаком по лицу, затем нанёс удары кулаками Малов, Казачук ударил С. два раза кулаком по лицу. С. стал просить, чтобы его не били, предлагал деньги, но Дьяконов сказал, что он должен им *** рублей, поедет с ними. С. предложил забрать *** и оставить его, после чего Казачук по указанию Дьяконова поставил телевизор в коробку, Дьяконов достал из шифоньера папку с документами, где был паспорт С., бросил его в коробку. Дьяконов или Казачук вызвал знакомого водителя, Дьяконов велел С. нести коробку с вещами, все приехали к дому Малова, где С. попытался убежать, его догнали Казачук и Дьяконов, стали бить. В это время Егоров крикнул из своей квартиры, что едет полиция, Дьяконов и Казачук затащили С. в автомобиль и уехали. Примерно через 30 минут в квартиру к Малову пришёл Дьяконов с С. В квартире Дьяконов, Малов и Казачук стали бить С., наносили неоднократные удары ногами по голове и телу, каждый нанёс не менее пяти ударов ногами и руками. Дьяконов нанёс сидящему на полу С. сильный удар коленом по лицу, стал кричать, что выбил себе коленную чашечку. Она периодически мочила тряпку в воде и смывала кровь со стен, на её просьбы прекратить избиение, Дьяконов, Казачук и Малов не реагировали, избивая его поочередно. Дьяконов нашёл в кармане С. сотовый телефон, показал всем и положил себе в карман, сказал, что С. его обманул, так как сразу не отдал телефон и ударил его кулаком по лицу. Они стали разбирать коробку с вещами Симакина, где были его ***. С. сказал Дьяконову пин –код карты, она пошла с Дьяконовым проверять наличие денег. Вернувшись, она сделала С. обезболивающий укол. До этого пришла С., перед которой Казачук хвастался, что он и Дьяконов догнали С., избили, привели в квартиру. Дьяконов с Маловым обсуждали, кто из них и куда нанёс удары, Малов говорил, что он провёл «троечку», а Дьяконов - «двоечку». Ночью С. умер. Утром пришли Кильдибаева Е. и Егоров, им рассказали о случившемся, они предложили расчленить труп и вывезти из квартиры, что и сделали. Егоров, зная, что телевизор принадлежит Симакину, попросил Дьяконова отдать его ему, тот разрешил, и Егоров забрал телевизор.

Из показаний Егорова А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что когда он пришёл к Малову, то там были Дьяконов, С., сёстры Кильдибаевы, от присутствовавших он узнал, что в квартире труп. Дьяконов сказал, что от него нужно избавиться, так как из квартиры, вытащить труп незаметно не получится. Он и Кильдибаева Е. предложили расчленить труп, все согласились. Он и Кильдибаева Е. в ванной ножами и топором расчленили труп, сложили части тела в пакеты, а ночью на автомобиле с Маловым и Дьяконовым вывезли за город. Вернувшись в квартиру, он попросил у Дьяконова забрать себе *** С., тот разрешил.

Согласно показаниям Кильдибаевой Е., данных в ходе предварительного следствия, она видела из окна квартиры, как Дьяконов и Малов и незнакомый парень догнали убегавшего парня и втроём стали его бить ногами по голове и туловищу, затем волоком потащили в сторону дома. Увидев подъезжавший автомобиль полиции, она и Егоров предупредили Дьяконова и Малова. *** утром Егоров увидел на улице Малова и спросил, кого они вчера били на улице, тот сказал, что *** и что у них в квартире *** Она пошла домой к Малову. В зале на полу увидела труп мужчины, от Малова и Дьяконова узнала, что они с Казачуком избили С. в его квартире, затем с его вещами привезли в квартиру Малова, где его периодически избивая, заставляли пить воду из чашки с пола, они хотели забрать у него ***, которые ему должны были перевести утром на карту, но С. умер. Дьяконов жаловался, что у него болит колено, из-за того, что он «переборщил» ударом колена. Пришёл Егоров, сказал, что он всё знает про *** Дьяконов сказал, что нужно избавляться от трупа. Она и Егоров расчленили труп, сложили части тела в пакеты, она помыла полы. Ночью Егоров, Дьяконов и Малов вывезли части тела из квартиры. Егоров спросил у Дьяконова, может ли он забрать себе ***, тот разрешил, Егоров взял ***.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учётом показаний всех осуждённых, а не только Кильдибаевой Ю., суд верно установил фактические обстоятельства дела, а также действия каждого осуждённого, которые верно изложены в приговоре.

При этом суд справедливо не нашёл существенных противоречий в показаниях осуждённых, которые бы влияли на доказанность обвинения и квалификацию их действий.

Положив в основу приговора показания, данные осуждёнными на предварительном следствии, суд на законном основании учитывал, что они были даны в присутствии защитников, все следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и заявлений по изложенным показаниям не имелось.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что показания осуждённых согласуются между собой, подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С.Е.В.. следует, что в квартире Малова она увидела парня, стоявшего на коленях, он пил воду из миски, его одежда была в крови, лицо и голова опухшие. При ней Дьяконов ударил парня один раз ногой, отчего тот упал. Малов, Дьяконов и Казачук хвастались, кто из них лучше пробил «двоечку» и «троечку» ударов. Дьяконов рассказал, что когда С., хотел от них убежать, то он и Казачук его догнали и избили, привели в квартиру Малова. С. говорил, что у него болит голова. Она видела папку С. с документами, у С. спрашивали пин-код карты. Кильдибаева Ю. сделала С. укол папельфана, после чего тот уснул. С. был весь в крови, хрипел. Казачук в это время ушёл. Дьяконов и Кильдибаева Ю. пошли в банкомат проверять наличие денег на карте. Вернувшись, Дьяконов и Кильдибаева Ю. сказали, что нужно привести С. в чувство, затем оформить на него кредиты и снимать его пенсию. Примерно в 5 часов С. умер. Затем в квартиру пришла Кильдибаева Е., которой рассказали о случившемся. Вслед за ней пришёл Егоров. Кильдибавева Е. и Егоров расчленили труп, сложили части тела в пакеты, Егоров, Малов и Дьяконов увезли части тела из квартиры. Егоров забрал *** С.

Давая оценку показаниям С.Е.,., суд признал их достоверными, критически оценив изменение ею показаний в суде в части, что она не видела, как Дьяконов нанёс удар ногой С., объяснив это её желанием смягчить положение Дьяконова, с которым она состояла в дружеских отношениях.

Вопреки доводам жалобы показания С.Е., данные в суде и на предварительном следствии, оглашённые в суде, изложены в приговоре так как они следуют из её допросов. (т.9 л.д.33-37, т.2 л.д.225-230)

Свидетель Е.Е.Г. видела избиение Симакина на улице, когда тот пытался убежать. Днём *** Е. ушёл к Малову, вернулся утром с *** Кильдибаевой Е., принёс ***. *** ей рассказал, что Дьяконов и Кильдибаева Ю. у парня, который «помешан на женщинах» забрали ***, парня привезли в квартиру Малова, где его били, а утром парень умер. Он помог вынести труп из квартиры.

Свидетель К.И.И. пояснил, что он, работая *** по просьбе Дьяконова ночью отвозил его и двух парней за город, парни сложили в багажник пакеты, в одном он увидел руку человека, испугался, но боялся отказаться от поездки, Дьяконов и его друзья выбросили пакеты за городом. Дьяконов сказал, что это труп парня, которого они избили, и тот умер.

Свидетель С.В.К. подтвердил, что он по просьбе Дьяконова С. подвозил его с друзьями до дома, где живёт Малов, видел, что незнакомый ему С. нёс коробку из-под телевизора, он был испуганным. У дома Малова С. попытался убежать, его догнали Дьконов, Малов и Казачук, привели, держа за шею, в это время появился автомобиль полиции, все быстро сели в автомобиль и ему велели ехать, затем они вернулись обратно.

Суд, давая критическую оценку показаниям С.В.К., в связи с частичным изменением им показаний в суде, признал наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил на очной ставке с Кильдибаевой Ю., кроме того указал, что С. был в одном ботинке. Поскольку допрос был произведён в соответствии с требованиями закона, был прочитан и подписан С. суд обоснованно признал надуманными пояснения свидетеля, что следователь неверно изложил его показания.

Свидетель З.М.В.. пояснил, что *** примерно в ***. он встречался с Казачуком, а через день после этого Казачук сказал, что ему срочно нужно уехать, рассказал, что от его действий, возможно умер человек, так как с Маловым и Дьяконовым они *** избили парня, который скупает женское бельё.

Вина осуждённых, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра квартиры Егорова, где был изъят телевизор, похищенный у Симакина; протоколом осмотра места происшествия с участием Егорова, который показал место, где он Дьяконов и Малов выбросили части тела трупа С. и там они были обнаружены и изъяты; справками о рыночной стоимости похищенных у С. телевизора и сотового телефона; заключением судмедэксперта №***, которым установлено, что смерть С.Н.В. наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, между которой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, расчленение трупа произведено посмертно; заключением эксперта №*** о том, что происхождение крови изъятой в квартире Малова не исключается от С.Н.В.

Все исследованные доказательства подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями, установленными ст.87-88 УПК РФ, в том числе и по доводам, которые приведены в жалобах и кассационном представлении.

    Считая показания Дьяконова С., данные в суде недостоверными, суд указал, что они противоречат его первоначальным показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу, расценив изменение им этих показаний способом избежать ответственности за содеянное.

Признавая допустимыми доказательствами справки о стоимости телевизора и сотового телефона, суд указал, что оснований для сомнения в их оценке, нет, поскольку цена определена с учётом износа, соответствует цене аналогичных товаров, при этом отсутствие похищенного телефона не препятствует установлению его цены.

Признавая допустимым доказательством явку с повинной Казачука А., которую тот не подтвердил в суде без пояснения причин, суд правильно учёл, что явка с повинной была составлена им собственноручно до задержания, а на последующем допросе в качестве подозреваемого он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Не соглашаясь с доводами осуждённых об оговоре их Кильдибаевой Ю., противоречивости её показаний, суд указал, что считает её показания данные в судебном заседании, где она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Оснований для умышленного оговора Кильдибаевой Ю. осуждённых, суд не установил, учёл, что она состояла с ними в дружеских отношениях, её показания подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями других осуждённых, которые были ими даны первоначально в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, в их явках с повинной. Суд обоснованно учёл, что Кильдибаева Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого совместно с Дьяконовым, Казачуком, Маловым, в котором виновной себя не признала, однако её показания независимо от её процессуального статуса по делу оставались неизменными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия

Дьяконова С.В., Малова А.А., Казачука А.Ю., Кильдибаевой Ю.С по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Дьяконова С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ; Дьяконова С., Малова А., Казачука А. по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; Дьяконова С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Дьяконова С., Малова А., Казачука А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; Егорова А., Кильдибаевой Е. по ст. 316 УК РФ; Егорова А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Выводы суда по квалификации в приговоре обоснованы и мотивированы. Суд с учётом всех исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что в квартиру С. осуждённые проникли незаконно, путём обмана, заранее обговорив план проникновения, что опровергает их доводы о поездке к С. из интереса к его личности, поскольку Малов и Кильдибаева Ю. ранее с ним неоднократно встречались; а в квартире никто не предлагал С. приобрести бельё, к нему сразу применили насилие, требуя передачи денег. Корыстная направленность действий осуждённых подтверждается их последующими действиями, открыто похитивших ***.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, кроме того, учитывает, что конкретный характер действий осуждённых, очевидных для них и потерпевшего, указывает на то, что все осуждённые с целью хищения, незаконно проникли в квартиру Симакина, где, действуя одновременно, совместно и согласованно, с указанной выше целью все трое применили насилие к Симакину и похитили его имущество.

Оправдывая Малова А. и Казачука А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, которыми их виновность в похищении *** не нашла подтверждения, поскольку установлено, что *** был похищен Дьяконовым С., который обнаружив в квартире у Малова папку с документами С. похитил его ***.

В подтверждение данного вывода суд привёл показания Кильдибаевой Ю., Малова и Казачука, данные на первоначальных допросах, из которых следует, что Дьяконов в квартире Симакина в коробку с телевизором бросил папку с документами, а также на показания Дьяконова в явке с повинной о том, что С. они сказали, что у него в залог заберут ***, он поедет с ними, переночует у них, а завтра пойдёт с ним в банкомат и снимет со своей *** и отдаст им.

Учитывая эти доказательства, суд обоснованно, пришёл к выводы, что они опровергают доводы Дьяконова о его невиновности со ссылками на показания С. поскольку её свидетельство об обнаружении паспорта в коробке с похищенным телевизором, вывода суда не опровергает.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал Казачука и Малова по ч.2 ст.325 УК РФ, ссылаясь на показания Казачука о том, что они все положили документы в коробку, и показания Малова о том, что требование о передаче паспорта высказывали все.

    При этом судебная коллегия учитывает, что судом не установлено, что Малов и Казачук совершили какие-либо конкретные действия по обнаружению и похищению паспорта. Кроме того, суд правильно учёл, что в обвинении Малова и Казачука не конкретизировано, какие действия они совершили по похищению паспорта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Малова А. и Казачука А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 73, 14 УПК РФ.

Вывод суда, что Дьяконов, Малов и Казачук по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили похищение С., суд обосновал их первоначальными показаниями, показаниями Кильдибаевой Ю., С. из которых следует, что С. похитили, чтобы затем снять с его счёта деньги. О том, что имело место похищение против воли С., указывает попытка побега С. во дворе дома Малова, что не отрицает никто из осуждённых, и которая однозначно свидетельствует о похищении С.. То что осуждённые действовали группой лиц по предварительному сговору следует из их показаний и конкретных действий, которые были согласованными, когда они вывели С. из его квартиры, пресекли его попытку убежать, привели в квартиру Малова.

     Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ об угрозе применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку при описании объективной стороны преступления в обвинении об этом не указывается, фактически данный признак органами предварительного следствия обвиняемым не вменён, хотя указан в резолютивной части обвинения, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил данный признак из обвинения, является несостоятельным.

Считая доказанным обвинение Дьяконова С. в открытом хищении сотового телефона С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд правильно сослался на показания Кильдибаевой Ю., которая видела как Дьяконов достал из кармана брюк С. сотовый телефон *** бордового цвета и забрал себе, ударив С. кулаком в лицо; а также показания свидетеля С., которая видела на столе рядом с Дьяконовым сотовый телефон бордового цвета ему не принадлежащий.

В обоснование вины Дьяконова, Казачука, Малова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности его смерть, суд учёл показания Кильдибаевой Ю., свидетеля С., осуждённого Малова, первоначальные показания Дьяконова и Казачука, а также показания, изложенные ими их явках с повинной, из которых следует, что Дьяконов, Казачук и Малов избивая С., наносили ему неоднократные удары кулаками и ногами по голове и телу, после которых он жаловался на боль в области головы, а в 5 утра его обнаружили мёртвым.

Отвергая доводы Дьяконова и Казачука об оговоре их Кильдибаевой Ю., суд учёл показания Малова, который подтвердил показания Кильдибаевой Ю., описал, кто и сколько нанёс ударов С. Оснований для умышленного оговора Дьяконова и Казачука Маловым суд не установил, а расхождения в деталях в показаниях осуждённых справедливо объяснил тем, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда, что тяжкий вред здоровью С. повлекший по неосторожности его смерть, был причинен совместными умышленными действиями Дьяконова, Малова и Казачука, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они все наносили неоднократные удары С. кулаками и ногами, в том числе в жизненно важный орган- голову, что указывает на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. о том, что обнаруженные у С. телесные повреждения были получены от ударных воздействий в области головы не менее 9 ударов, могли быть получены от действия руки, ноги человека.

Довод жалобы защитника о том, что экспертизой не установлена причина смерти С., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в заключении эксперта указано, что смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, между наступившей смертью С. и данной травмой имеется прямая причинная связь. (т.2 л.д.81 п.1.1 и л.д.82 п.2)

Обоснованность осуждения Егорова А. и Кильдибаевой Е. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления осуждёнными не оспаривается. Данный вывод в приговоре мотивирован со ссылками на доказательства, которые приведены в приговоре.

Доводы Егорова А. о недоказанности обвинения по ч.1 ст.175 УК РФ были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно учёл показания Кильдибаевой Е., Кильдибаевой Ю., С.Е. из которых следует, что Егоров, находясь в квартире Малова, слышал, как присутствующие обсуждали случившееся, рассказывали обстоятельства, при которых С. и его имущество оказались в квартире Малова. Кроме того, суд правильно учёл, что Егоров часто приходил в квартиру Малова, *** С. был в коробке, однако он спросил разрешение забрать *** у Дьяконова, который в этой квартире не жил. Доводы Егорова о том, что сестры Кильдибаевы его оговаривают на почве личных неприязненных отношений, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Таким образом, судом были проверены все доводы осуждённых, приведены мотивы, по которым признаны доказательства допустимыми, всем доказательствам дана оценка в приговоре, который вопреки доводам жалоб, не содержит противоречий, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалоб осуждённых и их защитников о неправильной оценке судом доказательств направлены на их переоценку, для чего объективных оснований, судебная коллегия не усматривает, и учитывает, что иная оценка, чем данная судом доказательств, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалоб, нарушений закона при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, что следует данным протокола судебного заседания (т.9 л.д. 1-201; допрос свидетеля Б.Д. судом произведён в соответствии с требованиями закона, в поставленных вопросах ответов не содержится (т.9 л.д.82); в заключении судмедэксперта указывается на то, что инъекция папельфана не оказала влияния на наступление смерти потерпевшего (т.2 стр.82 п.1.4); в постановлении суда от ***, вынесенного судьёй Волковым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ не содержится данных, указывающих на непричастность Егорова А. к преступлению по ч.1 ст.175 УК РФ (т.9 л.д. 212), а срок предъявления данного обвинения не связан с обоснованностью его предъявления.

При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи.

У Дьяконова С. суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, поскольку преступления - два особо тяжких, два тяжких и небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Ссылки жалобы Дьяконова С. на то, что суд должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, несостоятельны, поскольку они могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание Егорову А., суд правильно учёл, что он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, которая рецидива преступлений не образует, так как он был осуждён в ***, однако он не относится к категории лиц впервые совершивших преступление, в связи с чем судом не нарушены положения ст.56 УК РФ и обоснованно назначено наказание за преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание у осуждённых Кильдибаевой Е.С., Кильдибаевой Ю.С., Малова А.А., Казачука А.Ю., Егорова А. суд не установил.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: у Дьяконова А. - наличие ***, явку с повинной; у Казачука А. - явку с повинной; у Малова А. - явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние; у Кильдибаевой Ю. - ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; у Кильдибаевой Е. - признание вины и раскаяние; у Егорова А. - частичное признание вины и раскаяние. Кроме того, судом учтены у Кильдибаевой Е. и Егорова А. показания их в качестве подозреваемых, как явку с повинной, где они подробно сообщили о содеянном.

Определяя наказание Малову А. и Казачуку А., суд учёл, что они совершили каждый два особо тяжких и тяжкое преступления, пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку они ранее не судимы, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания Кильдибаевой Ю., суд учёл, что она совершила тяжкое преступление, назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, данные о её личности: ранее не судима, имеет постоянное место ***, характеризуется ***, признал возможным её исправление мерами условного наказания, исходя из интересов *** а также её роли в раскрытии и расследовании преступления.

Назначая наказание Кильдибаевой Е., суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о её личности: не судима, имеет ***; зарегистрирована в ***, характеризуется ***, к административной ответственности не привлекалась, пришёл к выводу о назначения наказания в виде штрафа, размер которого определён в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

При этом суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которых не установлено.

Суд на законном основании не принял во внимание судимость Кильдибаевой Е. по приговору от 17.05.2011, поскольку на момент совершения преступления, указанный приговор не был постановлен. Наказание по данному приговору отбыто 21.10.2011, а ссылки в кассационном представлении на данную судимость, как влияющую на назначение наиболее строгого наказания, необоснованны.

Егорову А. суд назначил наказание в виде лишения свободы, учитывая, что он совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим, при этом учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованны и мотивированы в отношении каждого осуждённого, соответствуют положениям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при этому судом учтены все значимые по делу обстоятельства, требования об учёте индивидуализации наказания.

Назначенное всем осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления осуждённым Дьяконову С., Малову А., Казачуку А., Кильдибаевой Ю., учитывая обстоятельства и характер совершённых преступлений.

Иск Ш.В.Н. о компенсации морального вреда в связи со смертью С.Н.В. и расходов на его погребение судом разрёшен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1083,1094, 151, 1099-1101 ГК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, материальный ущерб подтверждён соответствующими документами, определённая судом сумма компенсации морального вреда, является разумной и соразмерной характеру причинённых нравственных страданий потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб следствие проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2012 года в отношении Дьяконова С.В., Малова А.А., Казачука А.Ю., Егорова А.С., Кильдибаевой Е.С., Кильдибаевой Ю.С.

оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-