Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 08.09.2023

Решение

27 сентября 2023 года                     с. Кинель – Черкассы     

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Е.В. Зубова,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев жалобу Ивановой (ФИО7) <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 от 28.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

08.09.2023 г. в суд поступила жалоба Николаевой <данные изъяты> из которой следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель- Черкасскому району ФИО4 № от 28.08.2023 она привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Ко АП РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что 28.08.2023, в 12.45 двигаясь на автомашине <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу лицу, использующему средство индивидуальной мобильности, чем нарушила п.8.3 действующих Правил дорожного движения.

Полагает, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям.

Так, административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане - водители транспортных средств.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой

вины.

Исходя из обстоятельств совершения ею дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте ДТП имелся глухой забор, полностью закрывающий видимость водителю (в настоящее время данный забор демонтирован), двигающемуся с прилегающей территории в сторону автодороги по улице Новая села Кинель-Черкассы. Она двигалась с очень небольшой скоростью, тем не менее ребенок, используя средство индивидуальной мобильности - самокат, внезапно выехал под колеса автомобиля, в следствие чего у неё не было возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Естественно, она не могла предвидеть того, что ребенок, управляя самокатом, на большой скорости выедет под колеса автомашины и не желала этого, что свидетельствует о том, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, а также объяснениями, данными мной и лицом, управляющим средством индивидуальной мобильности непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное И ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 № от 28.08.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.

В судебном заседании Иванова <данные изъяты>. показала, что 28.08.2023 г. в 12 часов 45 минут на автомашине выезжала с прилегающей территории ул. Новая с. Кинель-Черкассы в сторону на ул. Олимпийская. Ей нужно было пересечь тротуар. Доехав до тротуара, остановилась, так с левой стороны был забор, за которым ничего не видно, оценила ситуацию, увидела, что на тротуаре никого не было, продолжила движение. В этот момент с левой стороны по тротуару на самокате на большой скорости, выехал ребенок. Она не успела остановиться, передней частью автомашины ударила ребенка. После этого сразу остановилась. Считает, что ДТП произошло неумышленно, по независящим от ее воли обстоятельствам. Не могла увидеть ребёнка, потому что со стороны её движения был забор, который закрывал обзор. Постановление считает незаконным, просит его отменить. Фамилию сменила на Иванову.

Суд, выслушав Иванову <данные изъяты>., изучив жалобу и административный материал, допросив инспектора ДПС ФИО4 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 от 28.08.2023 г. основано на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вина Ивановой <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 пояснил, что 28.08.2023 г. выезжал на место ДТП, которое произошло на ул. Новая с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области. На месте ДТП было установлено, что водитель Николаева, выезжая с прилегающей территории ул. Новая не уступила дорогу, движущемуся на самокате по тротуару несовершеннолетнему ребенку, допустила столкновение. Николаева признавала свою вину. В ходе составления им постановления о привлечении её к административной ответственности указала, что оспаривает постановление, поэтому он составил административный протокол за нарушение Николаевой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она нарушила п.8.3 ПДД РФ -при выезде на дорогу с прилегающей территории Николаева должна уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых она пересекает. Ребенок на самокате двигался правильно – по тротуару. Кроме того, согласно ПДД РФ при совершении маневра водитель должен убедиться, что маневр будет безопасным, при необходимости прибегнуть к помощи иных лиц;

рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 28.08.2023 г. о том, что 28.08.2023 в 12:45 водитель Николаева <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> «А» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу электросамокату <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по тротуару на <адрес>. В результате столкновения пострадал несовершеннолетний водитель электросамоката. Сведения о дорожных условиях на месте совершения ДТП: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит и обслуживается администрацией сельского поселения с. Кинель-Черкассы. ДТП произошло в светлое время суток, состояние погоды - ясно, покрытие проезжей части - асфальтобетонное, состояние проезжей части - сухое. Прямая в плане, имеет одну проезжую часть, одну полосу для движения, ширина проезжей части 3,6 метров, ширина обочины 1,5 метра, ширина тротуара 1,3 метра. Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части: отсутствуют;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на <адрес> 28.08.2023 г. в 12 часов 45 минут, в которой указаны: ширина улицы ширина тротуара, направление движения автомашины Николаевой, самоката <данные изъяты>, место столкновения, возражений от участников ДТП не поступило, со схемой согласны, о чем имеется подписи;

из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023 г. следует, что на <адрес> у транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, у самоката- заднее колесо.

объяснениями Николаевой <данные изъяты>. о том, что 28.08.2023 г. в 12 часов 45 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты> госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10-15 метров. Дорога была сухая, асфальтированная, без видимых повреждений, видимость 500-800 метров. Подъезжая к перекрестку <адрес>, с левой стороны по тротуару <адрес>, из-за забора <адрес> на полосу её движения выехал ребенок на электросамокате. Она нажала педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, от удара ребенка откинуло в правую сторону на траву, после чего она остановилась, оказала помощь, вызвала сотрудников ДПС и скорую помощь;

объяснениями ФИО5 от 28.08.2023 г. о том, что 28.08.2023 г. в 12 часов 45 минут управляя электросамокатом, двигался по ул. Новая в сторону пр. 50 лет октября со стороны ул. Северной. Дорога была сухая, асфальтированная, видимость 500- 800 метров. Подъезжая к перекрёстку ул. новая и Олимпийская со стороны ул. новая, проезжая перекресток справа выехала машина. От удара передней части автомашины упал на траву. После чего автомашина остановилась.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых РФ Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 28.08.2023 г. в 12 часов 45 минут водитель транспортного средства Лада Гранта госномер А240ХВ 763 Иванова Е.Ю., управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу лицу, использующее средство индивидуальной мобильности, чем нарушила п.8.3 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в представленных доказательствах.

Непризнание вины Ивановой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Действия Ивановой Е.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.8 КоАП РФ - виде административного штрафа.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>