Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6852/2018 ~ М-6818/2018 от 27.09.2018

2-6852/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Мартьяновой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Мартьяновой О.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма по следующим основаниям. Между Мартьяновой О.Н. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора ответчику был выдан микрозайм в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57.840 руб. 07 коп., из которых: 24.280 руб. 16 коп. - сумма основного долга; 18.485 руб. 48 коп. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 1.142 руб. 88 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий; 152 руб. 71 коп. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий Договора; 7.000 руб. 00 коп. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 4.900 руб. 00 коп. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность. В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности, в котором истец уведомил ответчика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.961 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.878 руб. 84 коп.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мартьянова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Мартьяновой О.Н. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещалась Мартьянова О.Н. о времени и месте судебного заседания, был указан ею в качестве адреса регистрации и фактического проживания по месту жительства в договоре микрозайма. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция Мартьяновой О.Н. с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями отделения адресно-справочной работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации и месту жительства Мартьяновой О.Н. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела № №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Мартьяновой О.Н. заключен договор микрозайма № № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

Условиями договора микрозайма, графиком платежей установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть займа и проценты по договору аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (п.6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

В случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушений заемщиком положений п. 8.1 Общих условий устанавливается штраф размере <данные изъяты>% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и подлежащих уплате за период действия договора микрозайма в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения (п. 17 Индивидуальных условий договора).

Факт предоставления истцом заемщику суммы микрозайма в размере <данные изъяты> руб. подтвержден платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, в нарушение указанных условий договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части займа и уплате процентов не исполняет, допустил возникновение просроченной задолженности по займу, прекратил внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование кредитора о возврате денежных средств исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.840 руб. 07 коп. включает в себя: 24.280 руб. 16 коп. - сумма основного долга; 18.485 руб. 48 коп. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 1.142 руб. 88 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 152 руб. 71 коп. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий; 7.000 руб. 00 коп. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий; 4.900 руб. 00 коп. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма или наличия долга в ином размере.

Начисление процентов по договору соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договора микрозайма, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части основного долга, процентов за пользование займом, процентов на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа, оплаты дополнительного пакета услуг на общую сумму 48.961 руб. 23 коп. (24.280 руб. 16 коп. + 18.485 руб. 48 коп. + 1.142 руб. 88 коп. + 152 руб. 71 коп. + 4.900 руб. 00 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7.000 руб. 00 коп.

Данные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, чтобы расходы по организации судебного взыскания долга можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о несении истцом почтовых либо иных расходов, связанных с взысканием с ответчика задолженности по договору микрозайма, в материалах дела отсутствуют, истцом не обоснован размер суммы таких расходов, заявленный к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих названные убытки, причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, требование истца в указанной части не может быть удовлетворено ввиду его недоказанности.

Кроме того, указанные в п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и Тарифах истца расходы, которые могут возникнуть на стадии судебного разрешения спора, по своей правовой природе в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела, взыскание которых производится по правилам Главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке взыскания их как составной части задолженности по займу.

Учитывая изложенное, требования в данной части нельзя признать законными, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1.668 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьяновой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.961 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.668 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.