Дело № 1-14/20
УИД: 78RS0014-01-2019-004339-55
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 февраля 2020 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Берсеневой М.А.,
подсудимого Клинова С.А.,
защитника - адвоката Черных Ю.В.,
при секретаре Малашенко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КЛИНОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
- 24.12.2015 Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 22.02.2018,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С ТА Н О В И Л:
Клинов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,а именно:
20 апреля 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут Клинов С.А., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения кухни указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО1 черный полиэтиленовый пакет с надписью «Fr», не представляющий материальной ценности, из помещения комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащие ФИО1: <данные изъяты> и денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Клинов С.А. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Подсудимый Клинов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, 20.04.2019 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут совершил из квартиры по адресу: <адрес> кражу принадлежащего ранее незнакомой ФИО1 указанного в обвинении имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Сумму причиненного потерпевшей материального ущерба за исключением возвращенных 600 рублей и стоимости двух возвращенных зарядных устройств, не оспаривает. Похищенные у потерпевшей ноутбук, два зарядных устройства, банковская карта и 600 рублей были изъяты у него сотрудниками полиции, когда он вернулся с указанным имуществом на место преступления. Остальные денежные средства потратил по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.04.2019, согласно которому в 21 час. 23 мин. и в 21 час. 56 мин. 20.04.2019 в дежурную часть 29 отдела полиции поступали сообщения от ФИО1 о нахождении в ее квартире двух посторонних мужчин, которые отказываются уходить, которых заявитель закрыла в квартире. В результате выезда по заявке сотрудников полиции установлено, что после скандала с арендаторами заявитель не смогла найти свои вещи (т.1 л.д. 5-6);
- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2019, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. 20.04.2019 тайно похитили из ее квартиры по адресу: <адрес> принадлежащие ей <данные изъяты> и денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей, что является для нее значительным размером (т.1 л.д. 8);
- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>, одну из комнат квартиры она посуточно сдает по объявлениям. Вечером 19.04.2019, созвонившись по телефону по объявлению о сдаче комнаты, к ней приехал ранее незнакомый ФИО2, у которого с собой было много вещей. Со ФИО2 о сдаче комнаты она не договорилась, однако по его просьбе разрешила за 1000 рублей оставить на хранение в комнате его вещи до следующего дня. 20.04.2019 она позвонила ФИО2 около 14 часов 30 минут, чтобы тот забрал свои вещи, но тот приехал только около 21 часа 20 минут 20.04.2019 совместно с ранее ей незнакомым Клиновым С.А., который вел себя вызывающе и грубо, возмущался суммой, которую заплатил ФИО2 за хранение вещей. Она впустила их в квартиру, прошла в комнату, где хранились вещи ФИО2, достала его вещи, которые до этого убрала в свой шкаф. При этом Клинов осматривал не только вещи ФИО2, но и ее вещи, из-за чего между ними возник конфликт. Она ушла на кухню, в это время Клинов и ФИО2 в комнате собирали вещи последнего. Услышав, как кто-то ходит по квартире, она вышла из кухни, увидела, что из ее комнаты выходит Клинов, из-за чего она начала ругаться на Клинова, тот пояснил, что перепутал комнаты, она вернулась с ним в комнату к ФИО2, просила их быстрее собирать вещи и уходить. Между ней и Клиновым снова возник конфликт из-за денег, заплаченных ФИО2, Клинов забрал у нее телефон, положил его на полку, она, испугавшись, выбежала из квартиры на лестничную площадку и заперла в квартире ФИО2 и Клинова С.А., и около 22 часов вызвала полицию. Через некоторое время по просьбе ФИО2 и Клинова, она выпустила их из своей квартиры с вещами, и насколько она успела заметить, из квартиры ничего не пропало, а Клинов вернул ей ее телефон, и со ФИО2 ушел. Через некоторое время в квартиру снова постучали, она открыла, впустила в квартиру Клинова, который вернул ей два разных ботинка ее сына, пояснив, что взял их по ошибке. Между ней и Клиновым снова начался конфликт из-за денег, заплаченных ФИО2 за квартиру, она снова вышла из квартиры, заперев в квартире Клинова, который требовал выпустить его. Когда она открыла дверь квартиры, обнаружила, что в квартире Клинова нет, а из ее комнаты пропал принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство - адаптер от ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от телефона «<данные изъяты> белого цвета с проводом черного цвета, стоимостью 500 рублей, из ее джинс пропали ее денежные средства в размере 5 000 рублей и банковская карта «<данные изъяты> на ее имя, на которой не было денежных средств, не представляющая материальной ценности, а также пропал из кухни черный полиэтиленовый пакет, не представляющий для нее материальной ценности. Как она поняла, Клинов похитил указанные вещи с период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 20.04.2019, когда находился в ее квартире, убежав через окно, и причинил ей материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер. О случившемся она рассказала сотрудникам полиции, предоставила телефон ФИО2, также с ее участием был проведен осмотр ее квартиры. Около 04 часов 20 минут 21.04.2019 к дому приехал Клинов С.А. с ее черным полиэтиленовым пакетом, в котором было похищенное у нее имущество, Клинова задержали сотрудники полиции. Когда она подала заявление в полицию о краже, сотрудники полиции пояснили, что у Клинова изъято похищенное у нее имущество, за исключением большей части денежных средств, которые тот успел потратить. Возвращенный ей похищенный ноутбук был поврежден (т.1 л.д. 13-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии понятых осмотрены помещения <адрес>; установлено отсутствие повреждений на замках входных дверей в квартиру, повреждение вставки (зеркало) на двери в комнату ФИО1, которая пояснила, что с кровати из указанной комнаты пропал ноутбук, из джинс со стула похищены денежные средства, обстановка в комнатах не нарушена (т.1 л.д. 26-34);
- иным документом – рапортом от 21.04.2019, согласно которому оперуполномоченными ГУР 29 отдела полиции ФИО3 и ФИО4 около 04 час. 20 мин. 21.04.2019 у <адрес> задержан Клинов С.А. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д. 92);
- иным документом - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 21.04.2019, согласно которому в присутствии понятых в ходе досмотра у Клинова А.С. были обнаружены и изъяты в полиэтиленовом пакете черного цвета с надпись «<данные изъяты> с проводом и денежные средства в сумме 600 рублей. В ходе досмотра Клинов А.С. пояснил о хищении указанного обнаруженного и изъятого у него имущества из <адрес> (т.1 л.д. 63-64);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Клинова С.А., полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Fr»; ноутбук «Асус» («Asus») «Х551С» в корпусе черного цвета с серийным номером «№», сследами эксплуатации; зарядное устройство - адаптер ноутбука <данные изъяты>» черного цвета со следами эксплуатации; зарядное устройство «<данные изъяты> в корпусе белого цвета с USB кабелем черного цвета; банковская карта «<данные изъяты>» «МИР» № на имя ФИО1; денежные средства в размере 600 рублей – купюрой номиналом в 200 рублей и четырьмя купюрами номиналом по 100 рублей. Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 65-66, 67-68, 69)
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о посуточной аренде за 700 рублей комнаты в квартире по адресу: <адрес>, он приехал по указанному адресу, предварительно созвонившись с ранее ему незнакомой ФИО1 О своем проживании он с ФИО1 не договорился, так как та вела себя неадекватно, но так как было позднее время и у него с собой было много вещей, он договорился с ФИО1 о хранении у нее в комнате своих вещей, оставив ей за это 1000 рублей, а сам переночевал у знакомого. На следующий день, когда он занимался своими делами, ему позвонила ФИО1, в грубой форме требовала у него забрать свои вещи, на что он пояснил, что заберет вещи в течении дня, как и договаривался с ней ранее. Он попросил своего знакомого Клинова С.А. помочь ему забрать из квартиры ФИО1 свои вещи и перевезти их. Около 21 часа он с Клиновым приехали в квартиру ФИО1, та открыла им дверь, он представил ей Клинова, что тот поможет вынести вещи. ФИО1 начала ругаться, что они поздно приехали. Он обнаружил, что все его вещи ФИО1 сложила в свой шкаф, из которого она начала их вытаскивать и бросать на пол, вела себя грубо, продолжала ругаться на них из-за позднего приезда за вещами. Между ФИО1 и Клиновым С.А. начался конфликт из-за поведения ФИО1, и что та взяла столько денег за хранение вещей. Пока он складывал свои вещи, он поставил на зарядку свой телефон, что тоже не понравилось ФИО1, которая требовала быстрее собирать вещи и уходить из квартиры, и сама ушла на кухню. Как он понял, Клинов С.А., который вышел из комнаты, зашел во вторую комнату, что увидела ФИО1, и между ними снова начался словесный конфликт, при этом Клинов положил телефон ФИО1 на полку, а та вышла из квартиры и закрыла их. Он в это время собирал выброшенные ФИО1 из шкафа свои вещи, потом позвал выходившего из комнаты Клинова С.А. Когда они подготовили его вещи к выносу из квартиры, ФИО1 выпустила их из квартиры, Клинов С.А. достал ей с полки ее телефон и отдал. Около 22 часов он и Клинов ушли из квартиры. На улице Клинов С.А. сказал, что по ошибке забрал обувь ФИО1 и вернулся обратно, а он остался его ждать на улице. Спустя около 20 минут он услышал, как из окна ему кричит Клинов С.А., который скинул ему черный полиэтиленовый пакет, сам вылез из окна квартиры и спустился по трубе, пояснив, что снова поругался с ФИО1, и та закрыла его в квартире, не выпускала, а также что он похитил у нее ноутбук с зарядками, банковскую карту и деньги. Других вещей, в том числе курток, пуховиков, обуви, кроме указанного черного полиэтиленового пакета у Клинова С.А. не было. Он негативно отреагировал на действия Клинова, говорил ему вернуть чужие вещи, но тот его не слушал. Он каких-либо вещей ФИО1 не брал, забрал только свои вещи, которые оставлял у нее в квартире. После этого он с Клиновым С.А. поехали в гостиницу. Потом ему позвонили сотрудники полиции, и Клинов С.А. поехал обратно с вещами ФИО1, чтобы их вернуть, где его и задержали. Также ему известно, что Клинов С.А. сразу во всем сознался, вернул похищенное.
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга. 20.04.2019, когда он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции около 22 часов поступило сообщение от ФИО1, что у нее в квартире после конфликта заперты двое мужчин, которые стучат в двери, она находится на лестничной площадке. По прибытии в указанный ФИО1 адрес им совместно с оперуполномоченным ФИО3 со слов ФИО1 было установлено, что у нее вечером 20.04.2019 в квартире произошел скандал из-за условий аренды и стоимости с мужчиной, который арендовал у нее комнату, и его другом, как установлено впоследствии ФИО2 и Клиновым С.А., которые после скандала ушли из квартиры, потом Клинов С.А. вновь к ней вернулся, между нею и Клиновым конфликт продолжился, она закрыла его в квартире, но Клинов сбежал и похитил ее вещи: ноутбук, зарядные устройства, банковскую карту и 5 000 рублей. Также на место происшествия выехал следователь, с согласия ФИО1 был проведен осмотр ее квартиры с участием ФИО1, понятых. О каком-либо насилии к ней ФИО1 не сообщала, и визуально следов насилия ими установлено не было. При осмотре квартиры порядок в комнатах, прихожей не был нарушен. При этом в одной из комнат было в углу свалено в кучу множество вещей, помещение было неопрятным, вставка на двери в комнату была заменена на фанеру, и разбито висевшее на этой двери зеркало, замки повреждений не имели. При осмотре этой комнаты ФИО1 заявила о пропаже у нее ноутбука с зарядными устройствами, банковской карты и 5 000 рублей. По результатам осмотра следователем был составлен протокол. В это время ими было сообщено по телефону Швецову о необходимости возвращения на место происшествия. По телефону ФИО2 пояснил, что Клинов вернет похищенное имущество. Свидетелей, очевидцев преступления установлено не было, ФИО1 сообщала о своих знакомых, которые якобы все видели, однако не называла ни их установочных, ни контактных данных. Он и Тараненко около 04 час. 20 мин. 21.04.2019 задержали вернувшегося к дому ФИО1 с черным полиэтиленовым пакетом Клинова С.А., в котором находилось похищенное у ФИО1 имущество. Также Клинов С.А. пояснил, что от 5000 рублей осталось только 600 рублей. ФИО1 подтвердила, что у Клинова находится похищенное у нее имущество. О хищении у нее женских пуховика, кожаной куртки, кроссовок и кед 42 размера ФИО1 никогда не сообщала. Клинов признался в совершении преступления, написал чистосердечное признание, имущество, находившиеся при Клинове С.А. было изъято в ходе его личного досмотра. Также в ходе оперативной работы ими было установлено местонахождение ФИО2, который показал им все свои вещи, которые он забирал из квартиры ФИО1; женского пуховика, кожаной куртки, темно-серых кроссовок и темно-синих кед 42 размера среди вещей ФИО2 не было (т.1 л.д. 82-84);
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 20.04.2019, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, около 22 часов сообщили, что в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1, которая заперла в своей квартире двух пришедших к ней мужчин, которые пытаются забрать вещи, стучат в дверь. По указанному сообщению он совместно с оперуполномоченным ФИО4 выехал по адресу проживания ФИО1: <адрес>, также на место происшествия выехал следователь. ФИО1 пояснила, что вечером 20.04.2019 у нее из-за условий по сдаче ею комнаты произошел конфликт с арендатором – установленными в ходе ОРМ как ФИО2 и его другом Клиновым С.А., помогавшим ФИО2 вывозить вещи. Около 22 часов ФИО2 и Клинов ушли из квартиры, но затем Клинов вернулся, между ФИО1 и Клиновым С.А. снова возник конфликт из-за условий аренды комнаты, которого ФИО1 заперла Клинова С.А. в квартире, а когда вернулась, обнаружила, что Клинов из квартиры скрылся и похитил принадлежащие ей ноутбук, зарядные устройства, банковскую карту и 5 000 рублей. О применении к ней какого-либо насилия ФИО1 не сообщала, и визуально на ФИО1 каких-либо следов насилия не было. Следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры, повреждений замков в квартире не обнаружено, ФИО1 указала, какое имущество у нее было похищено. Очевидцев, свидетелей установлено не было, ФИО1 начала рассказывать, что у нее есть знакомые, которые были свидетелями, но не смогла назвать их установочных и контактных данных для проверки. Около 04 часов 20 минут к дому ФИО1 приехал Клинов С.А., который привез похищенное у нее имущество, пояснив, что от 5000 рублей у него осталось 600 рублей. ФИО1 был показан пакет, который находился при Клинове С.А., с находившимися в пакете ноутбуком «<данные изъяты>», зарядными устройствами от ноутбука и телефона, банковской картой и оставшимися денежными средствами, она подтвердила принадлежность ей данных вещей. Также он с ФИО4 и Клиновым С.А. выехали по адресу нахождения ФИО2, которого также задержали до проверки обстоятельств. ФИО2 показал им все вещи, которые забрал из квартиры ФИО1, вещей, которые могли бы принадлежать ФИО1, среди вещей ФИО2 не было. Утром 21.04.2019 ФИО1, пришла в отдел полиции и написала заявление о привлечении к ответственности лиц, которые похитил ее имущество, перечень которого указала самостоятельно. Был проведен с участием понятых личный досмотр задержанного Клинова С.А., в ходе которого у того было обнаружено и изъято похищенное им из квартиры ФИО1 имущество: ноутбук «Асус», зарядное устройство-адаптер от ноутбука, зарядное устройство от телефона «Самсунг» белого цвета с черным проводом, банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО1, 600 рублей. Также были опрошены ФИО2 и Клинов С.А., которые подтвердили обстоятельства конфликта между Клиновым С.А. и ФИО1 из-за поведения последней, которая разбросала вещи ФИО2, когда тот с Клиновым С.А. пришли их забирать, и из-за нежелания ФИО1 возвращать часть денег, заплаченных не за проживание, а за хранение 20.04.2019 у нее в квартире вещей ФИО2 23.04.2019 он опросил ФИО1, которая подтвердила перечень похищенного у нее имущества, указанного при осмотре места происшествия и в заявлении. О каком-либо ином похищенном имуществе, иных обстоятельствах совершения у нее кражи не сообщала, также пояснила, что Клинов С.А. требовал у нее вернуть часть денег за аренду квартиры, в ходе конфликта ударил в дверь комнаты. О каких-либо очевидцах преступления также не сообщала (т.1 л.д. 85-88).
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении в ночное время осмотра места происшествия в квартире по месту проживания ранее ему незнакомой ФИО1, которая также участвовала в осмотре проводимом следователем с участием специалиста, с использованием фотоаппарата. Осматривалась двухкомнатная квартира на <данные изъяты> проспекте, откуда, как он понял, накануне было совершена кража имущества ФИО1 Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснялись их права и обязанности, также разъяснялись права ФИО1 и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра ФИО1 указывала, какое имущество и откуда у нее было похищено, замечаний по протоколу осмотра места происшествия не имела. Следователем в ходе осмотра составлялся протокол, который после окончания осмотра следователь дал прочитать всем участвующим лицам. Все указанное в протоколе осмотра соответствовало происходившему, в том числе дата, время, описание обстановки и пояснения ФИО1 Замечаний, заявлений ни от него, ни от второго понятого, ни от ФИО1 перед началом, в ходе либо по окончании осмотра не имелось. О каких-либо иных вещах, кроме указанных в протоколе осмотра как похищенных, ФИО1 не сообщала.
- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в период нахождения при исполнении своих должностных обязанностей старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 21.04.2019 он по сообщению оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о краже из квартиры, в ночное время выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия он описывал обстановку квартиры. Все пояснения по похищенному имуществу и месту его нахождения до кражи он записывал только со слов принимавшей участие в осмотре места происшествия потерпевшей ФИО1 Перед осмотром места происшествия он разъяснял права и обязанности двум приглашенным понятым, специалисту, права ФИО1 Все подписывались под разъяснением прав. В ходе осмотра места происшествия в квартире могли присутствовать оперуполномоченные, которые участия в осмотре места происшествия не принимали, проводили мероприятия, направленные на установление и задержание лица, совершившего преступление. Иных лиц, не участвовавших в осмотре, в квартире не было. Всю обстановку, состояние запорных устройств, дверей квартиры он описывал в протоколе так, как оно имело место быть на момент осмотра. По окончании осмотра места происшествия к составленному им протоколу, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, замечаний, заявлений ни от кого не имелось. - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения Клиновым С.А. имущества потерпевшей ФИО1 из квартиры последней. В ходе следствия он допрашивал потерпевшую ФИО1, а также в качестве обвиняемого Клинова С.А., который давал признательные показания, подробно сообщая об обстоятельствах совершения кражи имущества из квартиры ФИО1 Потерпевшая при допросе пояснила о наличии двух очевидцев, но предоставила только номера их мобильных телефонов, без указания установочных данных, пояснив что одного из них зовут «<данные изъяты>», а вторая – его жена. При проверке полученной от потерпевшей информации, один их номеров оказался отключенным, по второму номеру телефона ответил мужчина представившийся «<данные изъяты>», пояснил, что ФИО1 ему не знакома, дом по адресу: <адрес> он не посещал.
- иным документом - чистосердечным признанием Клинова С.А. от 21.04.2019, подтвержденным подсудимым в судебном заседании, согласно которому 20.04.2019 он, находясь в квартире по адресу - <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, два зарядных устройства, банковскую карту «<данные изъяты>» и деньги в сумме 5000 рублей. Похищенное выбросил в пакете из окна кухни, сам покинул квартиру также через окно кухни (л.д. 94 );
- показаниями Клинова С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 ч.1.п.1 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым 20.04.2019 по просьбе своего знакомого ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, чтобы помочь тому забрать вещи из квартиры ранее незнакомой ФИО1, которые ФИО2 там оставил, так как не договорился о проживании. В квартиру они приехали около 21 часа, ФИО1 начала с ними скандалить из-за позднего приезда, начала вытаскивать из своего шкафа вещи ФИО2 и разбрасывать их, психовала. Из-за поведения ФИО1, а также из-за того, что она взяла со ФИО2 только за хранение вещей 1000 рублей, при этом объявление о сдаче комнаты выставляет за меньшую сумму, у него с ФИО1, возник словесный конфликт, в который ФИО2 не вступал, поставил свой телефон на зарядку и собирал свои вещи. Когда ФИО1 вышла на кухню, он заглянул во вторую комнату, увидел там ноутбук, из-за чего у него с ФИО1 снова возник конфликт, она в грубой форме требовала, чтобы он и ФИО2 быстрее уходили из ее квартиры. В ходе конфликта ФИО1 закрыла их в квартире и ушла. Около 22 часов она открыла им дверь квартиры, он вернул ей телефон, который перед этим в ходе конфликта забрал и положил на полку, после чего он с ФИО2 ушли из квартиры. На улице он заметил, что по ошибке взял ботинки ФИО1 и вернулся обратно, чтобы вернуть. ФИО1 впустила его в квартиру, между ними снова начался конфликт из-за оплаты комнаты, она снова вышла из квартиры и закрыла его на ключ. Он решил этим воспользоваться и похитить ее имущество. Из комнаты ФИО1 он похитил ноутбук черного цвета «<данные изъяты>» с зарядным устройством, зарядное устройство от мобильного телефона, найденные в джинсах 5000 рублей и банковскую карту на имя ФИО1 Сложив похищенное во взятый на кухне черный пакет, он выбросил его из окна, попросив ФИО2, который ждал его на улице, поймать, после вылез сам из окна кухни квартиры. Он сообщил Швецову, что украл у ФИО1 вещи, тот отреагировал негативно, говорил что их нужно вернуть, сказал, что ФИО1 обратится в полицию. Похищенные деньги он потратил по своему усмотрению, расплатившись за такси и гостиницу, а оставшиеся 600 рублей и похищенные ноутбук, два зарядных устройства, банковскую карту и пакет он выдал сотрудникам полиции, когда сам вернулся ночью на место преступления после звонка сотрудников полиции ФИО2 Никакого насилия к ФИО1, угроз он не применял, в ходе конфликта с ней случайно повредил дверь в ее комнату, споткнувшись о хлам стоящий у нее в коридоре и ударившись руками о вставку в двери из полос фанеры, которые посыпались. Он извинился перед ФИО1 за это, допускает, что от этого могло разбиться зеркало, висевшее на другой стороне. Никакого иного имущества у потерпевшей не похищал. В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей причиненный ущерб (т.1 л.д. 100-102, 114-116).
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Клинова С.А. в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого Клинова С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО1 в части не противоречащей показаниям свидетелей, а также показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, данным в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого не установлено. Ни потерпевшая, ни указанные свидетели за исключением свидетеля ФИО2 не были знакомы с подсудимым Клиновым С.А.., не имеют личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимым. Принимая в качестве доказательств приведенные в приговоре показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО3 соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. Нарушения права стороны защиты и стороны обвинения на постановку вопросов указанным лицам судом не установлено, поскольку у сторон не имелось вопросов по показаниям указанных лиц.
Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло значительный период времени.
Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протокол личного досмотра Клинова С.А., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, в том числе в качестве понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами замечаний от участвующих лиц не имелось. Правильность составления протокола осмотра места происшествия как понятые, так и иные лица, участвующие при его проведении, удостоверили своими подписями.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели и потерпевшая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия. Оснований для признания каких-либо приведенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшей, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым суду оснований не имеется, оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом также не установлено.
Доводы потерпевшей ФИО1 о хищении у нее Клиновым С.А. иного имущества, чем указано в обвинении, совместно со ФИО2, намерениях подсудимого изнасиловать ее, а также совершения Клиновым хищения в присутствии иных лиц, хищения денег с банковской карты потерпевшей суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой потерпевшей, что денежных средств на ее банковской карте не имелось, карта материальной ценности не представляет. При этом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено. Исследовав представленные суду доказательства, доводы потерпевшей о неполноте следствия суд находит несостоятельными. Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следует, что на стадии предварительного расследования проводились как оперативно-розыскные мероприятия, так и процессуально-следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, проверялись показания потерпевшей о хищении у нее помимо указанного в обвинении, иного имущества, причастности иного лица, а также мероприятия, направленные на установление возможных очевидцев, свидетелей совершенного преступления. Однако доказательств, подтверждающих данные показания потерпевшей, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было. Данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном предварительном следствии по делу, не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом была обеспечена возможность как стороне защиты, так и стороне обвинения участвовать в исследовании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и представлять свои доказательства, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, не имеется.
При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Клинова С.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, желая незаконно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, находясь в квартире потерпевшей ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. Значительность ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного – 14 000 рублей и дохода потерпевшей, являющейся пенсионером.
Исследовав данные о личности подсудимого Клинова С.А., который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание показания специалиста – главного врача СПб ГБУЗ ПНД № ФИО9, согласно которым поведение подсудимого после судебного заседания 30.01.2020 носило демонстративный характер, являлось ситуационной реакцией на стресс с целью избежать доставления в судебное заседание, при этом признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, Клинов С.А. не обнаруживает, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в частности то, что в суде Клинов С.А. ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Клинова С.А. на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, определении вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Клиновым С.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против собственности.
Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд, в соответствии ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку преступление Клиновым С.А. совершено в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.12.2015.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, суд учитывает полное признание Клиновым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное признание в совершенном преступлении, расценивающееся судом в силу обстоятельств его получения и сообщенным сведениям, тождественным явке с повинной, что учитываются судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также возвращение подсудимым большей части похищенного имущества. В качестве иных сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, принес извинения потерпевшей, выразил намерение возместить причиненный его действиями потерпевшей ущерб.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Клинову С.А. судом не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным при определении Клинову С.А. размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива преступлений и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, совершение Клиновым С.А. умышленного преступлений против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая, что Клинов С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности, однако должных выводов для себя не сделал, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, и цели назначения наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Клинову С.А. наказания в виде реального лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания, назначение иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, более мягкого наказания при установленных судом обстоятельствах преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Клинова С.А., его склонности к совершению противоправных деяний, не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Клинова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Клинова С.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.
С учетом совершения подсудимым преступления по данному делу до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 08.10.2019, окончательное наказание Клинову С.А. подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Клинову С.А. наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным Клиновым С.А. преступлением, поскольку возвращенный ей ноутбук неисправен, а также о возмещении морального вреда, вреда здоровью и за затраченное в связи с преступлением время.
Подсудимый Клинов С.А. гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал с учетом возвращенных потерпевшей денежных средств и стоимости возвращенных зарядных устройств.
На основании ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание заявленную потерпевшей стоимость ноутбука, и возвращение подсудимым потерпевшей из числа похищенных денежных средств 600 рублей, зарядных устройств, общей стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д. 69) гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению частично. Кроме того, потерпевшей заявлены требования об имущественной компенсации морального вреда, которые суд, с учетом имущественного характера совершенного подсудимым преступления, находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае причинения такового действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Таким образом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вследствие совершения имущественного преступления, в связи с чем исковые требования потерпевшего в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 132, 316 ч. 10 УПК РФ, принимая во внимание заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен при возражении потерпевшей, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КЛИНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 08.10.2019 окончательно назначить Клинову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Клинова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания Клинова С.А. под стражей со дня вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 08.10.2019 года, вступившего в законную силу 06.11.2019.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Клинова <данные изъяты> в пользу ФИО1 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части взыскания с Клинова С.А. компенсации морального вреда - отказать.
Вещественные доказательства: черный полиэтиленовый пакет с надписью <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство- адаптер ноутбука «<данные изъяты>ADP-90SB», зарядное устройство «<данные изъяты>» для мобильного телефона денежные средства в сумме 600 рублей, банковская карта «<данные изъяты>» «Мир» № на имя ФИО1, возвращенные потерпевшей ФИО1 ( т.1 л.д. 69), считать возвращенными по принадлежности владельцу, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева