Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2018 ~ М-2332/2018 от 21.05.2018

Строка 2.152

Дело № 2-3242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                           Калининой Е.И.

при секретаре                                   Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлинеева Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлинеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.11.2017г. в 14 час. По адресу <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ –А23 г.р.з. № под управлением ФИО4 и Киа JDг.р.з. № принадлежащего Козлинееву С.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Автомобиль истца Киа получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № от 17.12.2016г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив комплект документов 06.12.2017г.

15.12.2017г. страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гончаров С.А. 27.12.2017г. транспортное средство представлено для проведения восстановительного ремонта, между истцом и СТОА подписан договор, однако в договоре не отражена информация о ремонтных воздействиях и сроках проведения ремонта.

СТОА ИП Гончаров не провела ремонт транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 26.12.2017г.

11.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало второе направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евромастер-1» для проведения технического ремонта. 16.01.2018г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евромастер» направлено заявление о том, что 18.01.2018г. транспортное средство будет представлено истцом для ремонта.

Транспортное средство не отремонтировано.

06.02.2018г. истец направил в страховую компанию заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием ремонта на СТОА ООО «Евромастер-1». 15.02.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евромастер-1» письмо в котором просил выдать сертификат соответствия заменяемых запасных частей на автомобиль. 20.02.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с требованием выплатить страховое возмещение. 05.03.2018г. в ООО «Евромастер-1» и ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об организации независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта №АД857/17 от 21.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 42300руб, понесены убытки по составлению заключения в размере 12000руб. Согласно заключению эксперта №АД161/18 от 21.03.2018г. величина утраты товарной стоимости составляет 16000руб., убытки по составлению Заключения составили 4000руб.

В судебном заседании представитель истца Атанов Е.И. поддержал исковые требования, уточнил их, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 41500руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта 114540руб. за период с 16.02.2018г. по 19.11.2018г., УТС 15200руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000руб., убытки понесенные в связи с производством экспертизы 12000руб., и 4000руб., судебные расходы 24000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Евромастер-1» по доверенности Ученковский Ю.Ф. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец 18.01.2018г. отказался оставлять свой автомобиль на ремонт. Страховщиком были представлены акт осмотра и направление на ремонт транспортного средства. Если бы в процессе ремонта обнаружились скрытые повреждения, то объем ремонтных воздействий согласовывался со страховщиком, клиент был бы поставлен в известность об увеличении объема работ. На автомобиль КИА не оригинальные запчасти не устанавливаются. Клиент оставляет автомобиль на ремонт, запчасти заказываются, затем производится ремонт автомобиля. Вместе с запчастями предоставляется и сертификат на детали. Ремонт осуществляется только новыми запчастями, бывшие в употреблении детали не устанавливаются, страховщик оплачивает установку новых деталей. Страховщик в данном случае калькуляцию не согласовал, поскольку не было подписи истца в направлении на ремонт. Предоставил скриншот переписки с куратором РГС в г. Москва, где СТОА сообщало куратору о том, что клиент отказывается предоставлять автомобиль на ремонт. Истец отказывался оставлять автомобиль на СТОА, требовал предоставить сертификат на детали, однако такой сертификат предоставляется вместе с деталями после их заказа. ООО «Евромастер-1» имеет сертификат на ремонт автомобилей, сертифицированным дилерским центром по ремонту автомобилей марки КИА не является.

Истец Козлинеев С.В. в предыдущих судебных заседаниях не отрицал, что не оставлял автомобиль на СТОА на ремонт, поскольку ему сказали работники мастерской, что его автомобиль будет ремонтироваться не новыми запчастями. Пояснил, что плохо помнит обстоятельства предоставления автомобиля на СТОА, поскольку были новогодние праздники. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, в частном порядке, квитанций на ремонт нет.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.11.2017г. в 14 час. по адресу <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ –А23 г.р.з. № под управлением ФИО4 и Киа JDг.р.з. № принадлежащего Козлинееву С.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Автомобиль истца Киа получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № от 17.12.2016г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив комплект документов 06.12.2017г. (л.д. 97).

15.12.2017г. страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гончаров С.А. Для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства истцу предложили связаться со СТОА, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции от 20.12.2017г. (л.д. 99-100, 101). 25.12.2017г. от истца поступило заявление, в котором истец просил организовать ремонт транспортного средства с использованием оригинальных комплектующих и запасных частей и обеспечить его участие при ремонте транспортного средства(л.д. 103).

27.12.2017г. страховщик направил истцу ответ о том, что необходимо для ремонта поврежденного ТС связаться со СТОА(л.д.104).

От ИП Гончаров С.А. страховщику поступило сообщение о невозможности ремонта(л.д. 106, 107-108, 121-122).

Сведений о предоставлении истцом Козлинеевым С.В. транспортного средства для ремонта ИП Гончарову С.А. суду не представлено, акт приема передачи транспортного средства или отказ в принятии автомобиля не ремонт не составлялся.

Письмом от 11.01.2018г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер-1», предложив истцу связаться со СТОА для предоставления автомобиля на ремонт(л.д. 124-125). Составлена калькуляция ремонта (л.д. 126).

17.01.2018г. в адрес ответчика поступило заявление в котором истец просил организовать ремонт транспортного средства с использованием оригинальных комплектующих и запасных частей и обеспечить его участие при ремонте транспортного средства(л.д. 127).

19.01.2018г. в адрес истца направлен ответ о необходимости связаться со СТОА (л.д. 128).

Сторонами не отрицалось, что 18.01.2018г. Козлинеев С.В. предоставил на СТОА ООО «Евромастер-1» транспортное средство для осмотра, однако, на СТОА его не оставил, что подтверждается отсутствием акта приема передачи транспортного средства, а также пояснениями самих участников судебного разбирательства.

07.02.2018г. от истца поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения(л.д.131).

14.02.2018г. страховщик направил истцу уведомление в котором разъяснил, что страховое возмещение предусмотрено в форме восстановительного ремонта на СТОА, приложив повторное направление на ремонт на ООО «Евромастер-1»(л.д. 132).

23.03.2018г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме(л.д. 142).

11.04.2018г. страховщик сообщил истцу о том, что страховое возмещение возможно только в форме восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.152).

В судебном заседании 23.07.2018г. истец впервые сообщил страховщику, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании протокол судебного заседания л.д. 180-182). В судебном заседании 23.11.2018г. представил страховщику гарантийный талон на транспортное средство. Несмотря на это, в судебном заседании 23.11.2018г. представитель ответчика предложил представителю истца получить направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер-1», который не является предприятием, имеющим сертификат на производство гарантийного ремонта транспортных средств марки КИА.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 13.08.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА JD г.р.з. № на момент ДТП от 28.11.2017г. согласно акту осмотра, справке по ДТП, фототаблице и материалов дела на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 41500руб. Установка неоригинальных запасных частей/комплектующих на транспортное средство не соответствует требованиям завода изготовителя, не оригинальные детали не могут гарантировать безопасность самостоятельного передвижения без угрозы безопасности водителя и других участников дорожного движения, установка неоригинальных запчастей не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», так же не предусмотрено «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА JD г.р.з. У954ХТ36 составляет 15200руб.

    Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Согласно п. 13 названной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 15 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.     В силу п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца Атанова Е.А., на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. В подтверждение представителем истца был представлен гарантийный сертификат транспортного средства истца копия которого была приобщена к материалам дела (л.д.                      ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из указанного гарантийного сертификата следует, что срок гарантии на новый автомобиль КИА составляет 5 лет, начало гарантии на автомобиль истца с 25.10.2014 года, т.е. на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Евромастер-1» Ученковского Ю.Ф., ООО «Евромастер-1» официальным дилером КИА не является, направление на ремонт официального дилера КИА страховщик истцу не выдавал, поскольку при заключении договора страхования, как и при подаче заявления о страховой выплате, истец не сообщил страховой компании о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, направление на ремонт после того, как ответчику стало известно о необходимости направления истца на ремонт к официальному дилеру КИА не выдано, суд считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 41500руб., а также величину УТС 15200руб., поскольку УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем УТС автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа) с указанной суммы страхового возмещения суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление страховщика при обращении с заявлением о страховом возмещении о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец не представил. Каких-либо документов в подтверждение того, что истец предоставил возможность проведения ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства, суду не представлено, в то время как направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано в установленные законом сроки. Таким образом, с учетом периода гарантийных обязательств производителя (пять лет), страховщик был лишен возможности принять решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), или в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 16000руб. (л.д. 64-65)

Следовательно, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 16000руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права и обращения в суд. Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам расходы истца на оплату услуг представителя составили 24000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.03.2018г. и платежными поручениями от 22.03.2018г., 15.11.2018г., 22.03.2018г.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает определить данные расходы в размере 18000руб. с учетом составления претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебных заседаний.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1901руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлинеева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлинеева Сергея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 41500руб., утрату товарной стоимости 15200руб., расходы, понесенные на производство экспертных исследований 16000руб., расходы по оплате услуг представителя 18000руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1901руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018г.