Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2017 ~ М-619/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г.                                       г. Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беззубиковой Н.М. к Хайруллину А.М. об освобождении имущества от обеспечительных мер

установил:

Беззубикова Н.М. обратилась в суд с иском к Хайруллину А.М. об освобождении имущества из-под ареста в виде совершения действий по регистрации, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 08.12.2003г. является собственником 4/47 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является ее единственным местом жительства, других объектов недвижимости, пригодных для проживания и использования по назначению у истицы нет. Согласно распоряжения Первого заместителя главы г.о. Самара от 13.11.2014г. № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В настоящее время СОФЖИ расселены все жилые помещения, расположенные в вышеуказанном аварийном жилом доме, за исключением части комнаты площадью 19.6 кв.м в коммунальной квартире №, принадлежащей Беззубиковой Н.М. на праве собственности. В процессе общения с сотрудниками СОФЖИ по вопросу предоставления истице нового жилого помещения, в конце 2016г. Беззубиквой Н.М. стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 18.05.2010г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 15.02.2011 г. наложил арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 24.10.2016г. государственный орган в лице ОСП Ленинского района г. Самары был поставлен в известность о предоставлении истице нового жилого помещения. В связи с несогласием с принятыми мерами, Беззубикова Н.М. обратилась с жалобой в УФССП России по Самарской области о снятии ареста и отмене ограничительных мер, однако в ее адрес поступил отказ в удовлетворении жалобы, при этом отказ не мотивирован. В настоящее время истица лишена права на жилище, так как дом, в котором находится ее собственность, как уже было указано выше, признан аварийным и расселен.

На основании изложенного истица просит отменить ограничения, принятые в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 18.05.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что обязательства по выплате задолженности ответчику ею исполняются. Ежемесячно с ее пенсии удерживают денежную сумму. Наложением обеспечительных мер нарушаются ее жилищные права. Также пояснила, что не будет возражать, если обеспечение будет принято в дальнейшем в отношении иного жилого помещения, предоставленного ей при переселении.

Ответчик, и его представитель Хайруллин Э.А. просили в иске отказать, поскольку задолженность Беззубиковой Н.М. перед ним не погашена.

Представитель 3-го лица судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского судебного района г. Самары УФССП России по Самарской области не явился извещен надлежащим образом, ранее судебный пристав исполнитель Рыкова Ю.И. пояснила, что на основании решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист № от 18.05.2010г. о взыскании с Беззубиковой Н.М. в пользу Хайруллина А.М. суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника 4/47 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время Беззубиковой Н.М. предпринимаются меры для погашения долговых обязательств перед Хайруллиным А. М. По состоянию на 16.03.17г      ее долг перед ответчиком составлял    <данные изъяты> руб.

Представитель 3-го лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно абз.2 п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что Беззубикова Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08.12.2003г. является собственником 4/47 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского судебного района г. Самары УФССП России по Самарской области г. Самары от 15.02.2011г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, 4/47 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истице Беззубиковой Н.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела.

Как видно из Постановления и материалов сводного исполнительного производства указанное обеспечение принято именно по отношению исполнительного листа выданного Арбитражным судом Самарской области в пользу взыскателя Хайруллина А.М. Предмет взыскания сумма <данные изъяты> руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.11 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Как видно из материалов дела предметом исполнения в исполнительном производстве является взыскание денежной <данные изъяты> руб.

На имущество должника Беззубиковой Н.М. взыскание по решению суда не обращается.

При этом обеспечение принято в отношении недвижимого имущества 4/47 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истице Беззубиковой Н.М., по стоимости значительно превышающей сумму долга.

Согласно распоряжения Первого заместителя главы г.о. Самара от 13.11.2014г. № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно представленным сведениям Самарского фонда жилья и ипотеки г. Самары, все жилые помещения, расположенные в вышеуказанном аварийном жилом доме, за исключением части комнаты площадью 19.6 кв.м в коммунальной квартире №, принадлежащей Беззубиковой Н.М. расселены.

Из сообщения Самарского фонда жилья и ипотеки г. Самары, на запрос суда следует, что СОФЖИ производилось отселение жильцов путем приобретения у собственников расселяемого дома принадлежащих им помещений и приобретения им взамен иных жилых помещений. С Беззубиковой Н.М. не представляется возможны заключить договор приобретения ее доли с соответственно приобретения ей взамен иного жилого помещения в виду наложения ареста.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

    Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

    Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

     Как видно из материалов дела квартира, расположенная по адресу <адрес> является для истицы единственным жилым помещением.

Учитывая, что Беззубикова Н.М. не может реализовать свое право на получение жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания жилья в виду того, что на жилое помещение наложено ограничение судебным приставом исполнителем суд приходит к выводу, что нарушаются жилищные права истицы.

Согласно ст. 79,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Беззубикова Н.М. имеет постоянных доход, получает пенсию в связи с чем судебным приставом исполнителем исполнительный лист направлен в Отделение ПФ РФ.

Согласно сведений Центра по выплате пенсий от 13.03.17г. из пенсии истицы Беззубиковой Н.П. производятся удержания с 01.07.13г. 50% в том числе задолженность в пользу Хайруллина А.М. долг на 01.04.17г. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, Беззубикова Н.П. не уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области, взыскание обращено на денежные средства – источник постоянного дохода.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Требования Беззубиковой Н.М. об освобождении имущества от обеспечительных мер удовлетворить.

    Освободить от обеспечительных мер имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Отменить ограничения, принятые в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 18.05.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Срок изготовления мотивированного решения 28.04.17г.

Судья                        подпись                                    Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь