Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-377/2014;) ~ М-353/2014 от 20.10.2014

                                 Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садченко Игоря Михайловича к Шур Анне Сергеевне и Шур Никите Геннадьевичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля хх.хх.хх. под управлением Шур Н.Г. (собственник Шур А.С.) и автомобиля Садченко И.М. – Фольксваген гольф №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ежедневно занимался перевозками пассажиров, имел ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в сумме хх.хх.хх. рублей, что подтверждается налоговой декларацией. Согласно отчету № об оценке ущерба, стоимость ущерба от ДТП с учетом износа автозапчастей составила хх.хх.хх. руб., стоимость без учета износа автозапчастей – хх.хх.хх. руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – хх.хх.хх. руб., за причиненные убытки – хх.хх.хх. руб., компенсацию морального вреда – хх.хх.хх. руб., и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении заявленных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В заявлении указал, что САО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб., тогда как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет хх.хх.хх. руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертным заключением составляет хх.хх.хх. руб. В связи с чем, просил взыскать с САО «ВСК» хх.хх.хх. руб., а также с ответчиков Шур Н.Г., Шур А.С.: хх.хх.хх. руб. - стоимость ущерба причиненного ДТП; за составление отчета об оценке - хх.хх.хх. руб.; за изготовление копии отчета - хх.хх.хх. руб., причиненные убытки – хх.хх.хх. руб., компенсацию морального вреда – хх.хх.хх. руб., расходы по оплате юридических услуг – хх.хх.хх. руб.; госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Впоследствии истец Садченко И.М. отказался от исковых требований к СОАО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере хх.хх.хх. руб., а также в части исковых требований к Шур Анне Сергеевне и Шур Никите Геннадьевичу о взыскании денежных средств в сумме хх.хх.хх. руб. за составление отчета об оценке №.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что машина до настоящего времени не отремонтирована, так как он ждет выплат. Сам сделал машину, что бы только можно было передвигаться и работать. Доказательством того, что его ежемесячный доход составляет хх.хх.хх. рублей, является только налоговая декларация, других доказательств нет. Месяц не работал (в качестве таксиста), так как не мог отремонтировать машину – большие очереди на СТО. Моральный вред заключается в том, что в результате ДТП он сильно испугался, нервничал, пришлось ездить в <адрес> за справками, к экспертам. К врачам не обращался, никаких телесных повреждений у него не было.

Ответчики Шур Н.Г. и Шур А.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Шур Н.Г. и Шур А.С. по ордеру – Еремеев Ю.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Не оспаривал предъявленную сумму в размере хх.хх.хх. руб. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Шур А.С. является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст.1079 ГПК РФ, ответственность несут собственники, либо лицо, которое на законных основаниях владело, Шур Н.Г. на законных основаниях владел машиной Шур А.С. хх.хх.хх. рублей, которые были оплачены за изготовление копии отчета, не могут быть взысканы, так как истец уточнил свои требования, исходя из экспертизы, которая была проведена судом. Данная экспертиза была оплачена его доверителями, то есть отчет истца никакой роли не играет. Сумма 30 000 рублей за причиненные убытки также не подлежит взысканию, так как истец ссылается только на налоговую декларацию. Данная декларация сдается по истечению квартала до 10 числа. Согласно декларации, у истца базовые доходы на единицу показателя составляют хх.хх.хх. руб., а не хх.хх.хх. руб. В силу п. 3 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, в случае, если деятельность прекращается или по каким-то причинам человек не может ей заниматься в определенный период, то он должен подать соответствующее заявление в налоговую инспекцию, и инспекция прекратит данный вид деятельности. Ссылаясь на Постановление Пленума Конституционного суда РФ №13-П от 05.06.2012 г. указал, что плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону. Доходы не могут быть подтверждены только одной декларацией без иных подтверждающих документов. Допрошенные свидетели пояснили, что истец ездил на своей машине почти сразу же после ДТП. Моральный вред также не доказан. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, то есть отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Считает, что сумма явно завышена, ничем не подтверждена. Представитель истца только составил иск и заявление об увеличение исковых требований, и то в котором указал неправильно ответчика.

Ответчик – представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили следующее. В связи с произошедшим ДТП Садченко И.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в хх.хх.хх., где была застрахована ответственность истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца, хх.хх.хх. была произведена выплата страхового возмещения в размере хх.хх.хх. руб. в том числе за вред, причиненный транспортному средству – хх.хх.хх. руб.; дополнительные расходы по производству независимой экспертизы – хх.хх.хх. руб. Ссылаясь на п.п. 2, 4 ст. 14, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указали, что САО «ВСК» не производило выплату страхового возмещения в связи с чем, не нарушало прав истца, то есть они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - представитель ЗАО «Страховая фирма» «АСК-Петербург», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля хх.хх.хх. и автомобиля Садченко И.М. – хх.хх.хх. №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Также было установлено, что в момент совершения ДТП транспортным средством марки хх.хх.хх. №, управлял ответчик Шур Н.Г., который и являлся виновником ДТП, автомобиль принадлежит его матери – Шур Анне Сергеевне. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно материалам № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, в частности справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: расколот передний бампер, капот, деформирована решетка радиатора, деформировано переднее правое крыло, разбито передняя правая блок фара (л.д. 5).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственности истца была зарегистрирована в хх.хх.хх.».

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, хх.хх.хх. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере хх.хх.хх. руб., в том числе за вред, причиненный транспортному средству в сумме хх.хх.хх. руб., дополнительные расходы по производству независимой экспертизы в сумме хх.хх.хх. руб.

Согласно отчету № об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству хх.хх.хх., составленному хх.хх.хх. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей составляет хх.хх.хх. рублей, а без учета износа автозапчастей хх.хх.хх. рублей ( л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № хх.хх.хх., рыночная стоимость автомобиля марки хх.хх.хх. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет хх.хх.хх. рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет хх.хх.хх. рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет хх.хх.хх. рубля. Также из заключения следует, что полная гибель транспортного средства марки Фольксваген гольф №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила, экономически целесообразно и технически возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 124).

Допрошенный в качестве свидетеля Шур А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о ДТП, сразу выехал на место, сделал фотографии. Повреждения были незначительные. Он спрашивал у истца, имеются ли повреждения внутри машины. Тот сказал, что нет, фару заменит, бампер покрасит. Его брат и жена звонили ему через 5-6 дней после аварии, спрашивали, что им делать, сказали, что истец приезжал к ним на своей машине. Ему от других лиц, тоже было известно, что истец в это время уже пользовался своей машиной.

Свидетель Б показал, что в ДД.ММ.ГГГГ созвонился с истцом, что бы переговорить о произошедшем ДТП. Первый раз истец не смог приехать, сказал, что занимается извозом на своей машине, потом приехал, предложил заплатить ему хх.хх.хх. руб., тогда он не будет обращаться в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части возмещения вреда имуществу потерпевшего (автомобилю), в полном размере. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх. в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП выплатило Садченко И.М страховую выплату в сумме хх.хх.хх. руб. (л.д. 89).

Между тем, суд полагает, что выплата страхового возмещения не покрыла реальный материальный ущерб. Выплата страховой компанией ущерба, причиненного ДТП в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом отдается предпочтение заключению эксперта № хх.хх.хх. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и свидетельством, дающим право осуществлять экспертную деятельность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет, составленный ООО «Фортуна Плюс», суд находит менее объективным, в связи с чем его во внимание не принимает.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, является возможным, стоимость ремонта не превышает стоимости ТС, так как доказательств полной гибели транспортного средства в результате ДТП суду не представлено, суд находит, что восстановление нарушенного права истца в результате ДТП, должно осуществляться путем возмещения ему расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть восстановительных расходов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанная норма предполагает полное возмещение убытков, если возмещение убытков в меньшем размере не оговорено законом и договором.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать в пользу истца реальный ущерб, установленный проведенной экспертизой, заключающийся в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали (хх.хх.хх. руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автозапчастей (хх.хх.хх. руб.).

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере хх.хх.хх. руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика Шур Н.Г., как лица, управлявшим транспортным средством на законных основаниях и виновным в совершении ДТП, а также с владельца автомобиля – Шур А.С., основано на законе. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что Шур А.С. ненадлежащий ответчик, суд во внимание не принимает, так как она является владельцем транспортного средства. В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств не представлено.

Суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с ч. 3 указанной статьи, в которой указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Требование о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка в размере хх.хх.хх. рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. В обоснование данного требования суду предъявлена налоговая декларация, в которой указана налоговая база хх.хх.хх. руб. Других доказательств, как пояснил истец, у него не имеется. Суд полагает данный документ не подтверждает утраченный доход в такой сумме, так как истец оплачивает единый налог на вмененный доход.

Плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону, о чем указывал Конституционный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 05.06.2012 г. №13-П.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он не работал из-за аварии около месяца, потерял заработок. Истец указывает, что не производит ремонт, так как ждет, когда ему выплатят денежные средства по настоящему делу, машину сам сделал, чтобы ездила. В то же время поясняет, что ждал очередь на СТО, что бы отремонтировать машину в течение месяца. То есть доводы противоречивы, указывает, что он отремонтировал машину на СТО через месяц и в тоже время, что до сих пор не отремонтировал.

Указанные доводы истца опровергаются и показаниями свидетелей, пояснивших, что истец управлял свой машиной уже практически сразу после ДТП.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок возмещения морального вреда. Между тем, истец не представил суду никаких доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред либо вред здоровью.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, и расходы на изготовление копий документов (хх.хх.хх. руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Итого: хх.хх.хх. руб.

Заявленная сумма иска – хх.хх.хх. руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца хх.хх.хх. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в договоре на оказание юридических услуг указано – представление интересов истца в суде первой инстанции, за что получено хх.хх.хх. руб. Также, согласно материалам дела истец заплатил хх.хх.хх. руб. за составление искового заявления. Таким образом, из материалов дела следует, что истцу оказаны только следующие юридические услуги – составление искового заявления и составление заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд полагает заявленную к возмещению сумму в размере хх.хх.хх. рублей, завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шур Анны Сергеевны и Шур Никиты Геннадьевича в пользу Садченко Игоря Михайловича: хх.хх.хх. рубль – в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП; хх.хх.хх. – расходы по оплате юридических услуг; хх.хх.хх. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 16 февраля 2015 года.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев