Решение по делу № 2-3656/2019 от 05.07.2019

Гражданское дело № 2-3656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года                                                                                       г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жаркова Никиты Александровича к Мангасарову Георгию Роальдовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Жарков Н.А. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Мангасарову Георгию Роальдовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 690 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2015 г. в 19 часов 50 минут на пересечении Пироговской набережной и Финляндского проспекта в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мангасаров Г.Р. управляя транспортным средством а/м государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством а/м государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева И.И., который потеряв управление, совершил столкновение с транспортным средством истца – а/м государственный регистрационный знак №

Ответчик Мангасаров Г.Р., двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, создал опасность и помеху для движения государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Административное расследование ДТП проводилось сотрудниками отдела ГИБДД УМВД РФ Выборгского района г. Санкт-Петербурга.

26 марта 2015 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 78 БП № 0002723, согласно которого ответчик Мангасаров Г.Р. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

03.04.2015 г. истец обратился в страховую компанию, случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

08.05.2015 г. истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта а государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 300 614 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб.

Также истец указывает, что им были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. и 3 500 руб.

Кроме того, истцом было оплачено 1 200 руб., за выявление скрытых повреждений, 376,70 руб. – почтовое уведомление Мангасарова Г.Р. о проведение осмотра а/м.

Таким образом, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 193 690 руб. 70 коп.(300 614-120 000) + 3 000 + 3 500 + 1 200+ 5 000+ 376 руб. 70 коп.

Также истец указывает, что действиями ответчика Мангасарова Г.Р. ему был причинен моральный вред, так как ему пришлось изменить привычный уклад жизни, он был лишен возможности свободно передвигаться на своем автомобиле, его работа носит разъездной характер. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец Жарков Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель истца по доверенности Фролов Р.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что имеется обоюдная вина Мангасарова Г.Р. и Игнатьева И.И. в ДТП, что установлено вступившими в законную силу решениями судов.

Ответчик Мангасаров Г.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Волосевич Е.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворении иска. Указал, что постановление ГИБДД о привлечении Мангасарова Г.Р. отменено, производство по делу прекращено, таким образом, отсутствуют доказательства вины его доверителя в ДТП. Полагает, что Мангасаров Г.Р. не может являться виновником ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен Игнатьевым И.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьев И.И., ОАО «Либерти Страхование», будучи уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, позицию относительно исковых требований не представили, об отложении слушания дела не просили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Фадеичев Юрий Васильевич исключен из числа третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2015 г. в 19 часов 50 минут на пересечении Пироговской набережной и Финляндского проспекта в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола административного правонарушения следует, что 19.02.2015 г. в 19 час. 50 мин. Мангасаров Г.Р. управляя автомобилем государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог – Пироговской набережной и Финляндского проспекта в Санкт-Петербурге, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток и не уступил дорогу транспортному средству государственный регистрационный номер № под управлением Игнатьева И.И., двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение и автомобиль потеряв управление, совершил наезд на припаркованные транспортные средства государственный регистрационный номер №, принадлежащий Рогулину А.Н., и государственный регистрационный №, принадлежащий Жаркову Н.А.

При этом виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2015 г. был признан Мангасаров Г.Р.

Решением по делу № 12-322/15 от 01.06.2015 г. указанное постановление, в соответствии с которым Мангасаров Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об АП были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В. по делу № 7-658/2015 от 25.06.2015 г. решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 г. в отношении Мангасарова Г.Р. оставлено без изменения, жалоба Игнатьева И.И. без удовлетворения.

Ранее в 2015 г. Жарков Н.А. обращался в суд с иском к Мангасарову Георгию Роальдовичу и Игнатьеву Ивану Игоревичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2016 года исковые требования Жаркова Никиты Александровича к Мангасарову Георгию Роальдовичу и Игнатьеву Ивану Игоревичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Мангасарова Георгия Роальдовича 28.07.1958 года рождения, уроженца г. Москвы и Игнатьева Ивана Игоревича 30.03.1988 года рождения уроженца гор. Ленинграда в пользу Жаркова Никиты Александровича в счет возмещения материального ущерба 212 951 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов 8 874 руб. 48 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2016 года решение отменено, Жаркову Н.А. отказано в удовлетворении иска к Мангассарову Г.Р. о компенсации морального вреда, иск о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С целью установления обстоятельств ДТП, судом при рассмотрении гражданского дела № № 2-142/2016 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига автоэкспертов» № 780/Э от 11.04.2016 г.:

В данной ДТС водитель а/м Лендровер Фрилендер Игнатьев И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м БМВ Х5 Мангасаров Г.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 10.1 абз. 2, 13.9 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м Ниссан Кашкай Рогулин А.Н. должен был действовать с требованиями п. 12.1, 12.2 ПДД РФ.

В данной ДТС действия водителя а/м Лендровер Фрилендер Игнатьева И.И. не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС действия водителя а/м БМВ Х5 Мангасарова Г.Р. не соответствуют требованиям п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

В рамках предоставляемых материалов с технической точки зрения невыполнения водителем а/м Лендровер Фрилендер Игнатьевым И.И. требований п. 10.1 ПДД РФ и невыполнение а/м БМВ Х 5 Мангасаровым Г.Р. требований п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ привели к рассматриваемому ДТП.

Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м Лендровер Фрилендер Игнатьева И.И. то есть своевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП также зависело от объективных действий водителя Магнасарова Г.Р., то есть своевременного выполнения требований п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС водитель Ниссан Кашкай Рогулин А.Н. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

В рамках предоставляемых материалов версия а/м БМВ Х5 Мангасарова Г.Р. относительно а/м Лендровер Фрилендер непосредственно в момент столкновения в а/м БМВ Х5 является наиболее состоятельной. Однако исходя из основного направления движения а/м Лендровер Фрилендер по правой полосе движения перед выездом на перекресток, при совершении правого поворота а/м БМВ Х5 перекрывал исходную прямолинейную траекторию движения а/м Лендровер Фрилендер, то есть создал помеху для движения. В результате чего водитель а/м Лендровер Фрилендер Игнатьев И.И. потерял контроль над управлением (с возможным воздействием водителя Игнатьева И.И. на рулевое колесо) с последующим контактом с а/м БМВ Х5 и наездом на припаркованные тс.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что как в действиях водителя Мангасарова Г.Р. так и Игнатьева И.И. усматриваются нарушения ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что вред Жаркову Н.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и соответственно указный вред должен быть возмещен Игнатьевым И.И. и Мангасаровым Г.Р. Жаркову Н.А. в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года иск Фадеичева Ю.В. к Мангассарову Г.Р. о возмещении ущерба- удовлетворен, взысканы денежные средства в размере 254 352 рублей 25 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положению пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии их вины в произошедшем ДТП, а также об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Жаркова Н.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Страховой компанией ОАО «Либерти Страхование» случай причинение ущерба Жаркову Н.А. в результате указанного ДТП, было признано страховым случаем, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта а государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 300 614 руб.

Судом при рассмотрении дела в 2016 году для определения размера стоимости восстановительного ущерба была назначена экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 781/Э ООО «Лига автоэкспертов») стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 235 451 руб. 63 коп.

    Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Лига автоэкспертов» и находит заключение № 780/Э и № 781/Э относимым и допустимыми доказательствами, основанными на исследованными специалистами материалами. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта автомобиля, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с установленными правилами. Оснований сомневаться в выводах у суда не имеется.

    Кроме того, истцом были понесены затраты по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. и 3 500 руб., что подтверждается квитанциями № 02/15 от 19.02.2015 г. и № 250 от 08.05.2015 г. на указанные суммы.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 121 951,63 руб. = (235 451,63 руб. – 120 000 руб.) + 6 500 руб. (3000+3500).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец понес расходы, связанные с осмотром транспортного средства (выявление скрытых повреждений) в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией без номера от 08.05.2015 года, почтовые расходы на уведомление Мангасарова Г.Р. о проведении осмотра транспортного средства – 376,70 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 2015-Е-18 от 08.05.2015 г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жаркова Никиты Александровича к Мангасарову Георгию Роальдовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мангасарова Георгия Роальдовича в пользу Жаркова Никиты Александровича в счет возмещения материального ущерба 193 690 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

                    Председательствующий             Ю.С. Грачева