Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-636/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК №11-636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Мамаева Глеба Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриевой М.В. На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Ануфриевой М.В. - в СПАО «Ингосстрах». Виновником в ДТП является Ануфриева М.В., что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав о выборе способа возмещения - путем выплаты денежных средств. ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 19300 руб. Считая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец по собственной инициативе произвел оценку повреждений в ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 296 руб., с учетом износа - 37 879,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 37 879,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 579,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 420,90 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 579,40 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 235,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 9289,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1514,40 руб.

С данным решением не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование», подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суду ответчиком предоставлялись доказательства: экспертное заключение № ООО «АТБ-Сатгелит», № ООО «Прайсконсалт», № ООО «Консалтинг Групп», данные заключения свидетельствуют об обоснованности размера произведенной страховщиком выплаты, однако, мировым судьей в решении не отражены мотивы, по которым представленные доказательства были отвергнуты, более того, в решении указано, что ответчик данных доказательств не предоставил. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что при проведении независимой технической экспертизы ООО «Автотекс» страховщик в установленном порядке не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы, что могло привести к одностороннему подходу к оценке ущерба, без учета доводов другой заинтересованной стороны; такое заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, что привело к необоснованному взысканию со страховщика доплаты страхового возмещения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Представитель ответчика Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал; в случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мамаева Г.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриевой М.В. ДТП было оформлено водителями автомобилей, участниками ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Виновником в указанном ДТП является Ануфриева М.В., что подтверждается извещением ДТП, письменными объяснениями Ануфриевой М.В. в извещении.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО МММ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Ануфриевой М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией выплатного дела АО «АльфаСтрахование», сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе обратился в ООО «Автотекс» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 68 296 руб., с учетом износа - 37 879,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с учетом данного заключения, в размере 37 879,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мамева Г.В. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мамаева Г.В. было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии скрытых повреждений, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 31 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 55200 рублей.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 15, 1064. 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 11 900 руб. (31 200 руб.- 19 300 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 758 руб. (11 900 руб.х1% х 82дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, размер страхового возмещения и суммы неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5950 руб. (11900руб.х50%), оснований для освобождения от его уплаты, его снижения суд также не усматривает.

Мировой судья обоснованно, с учетом обстоятельств дела, возложил на ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 229,50 руб. (3500 руб.х 63,70%).

С учетом принципа разумности, пропорциональности, в силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909,74 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Мамаева Глеба Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамаева Глеба Владимировича страховое возмещение в размере 11900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9758 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2229,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 909,74 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина