Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2418/2016 ~ М-2298/2016 от 04.10.2016

дело № 2-2418/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя истца Павлова В. П. по доверенности Мартынюк М.В.,

ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Павлов В. П. обратился в суд с иском к АО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства (далее также ТС), и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Тимошкина К.Ю. (далее – ДТП). Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ООО «Энергия».

Виновным в ДТП признан Тимошкин К.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, ответ на указанное заявление истцом не получен.

По результатам организованной Павловым В. П. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила <данные изъяты>., экспертом проведение восстановительного ремонта ТС признано нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ст. 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>. с учетом стоимости услуг за составление экспертного заключения и дефектовки, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридических услуг в общем размере <данные изъяты>., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Протокольным определением <данные изъяты> от 25.10.2016 принято уточнение заявленных требований в части изменения наименования ответчика - АО «УралСиб» заменено на АО «СГ «УралСиб».

судебное заседание истец Павлов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Павлова В.П. по доверенности Мартынюк М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что заявление не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Первоначально все документы, связанные с требованием о произведении страховой выплаты ответчику направлялись по адресу: <адрес>, где ранее находился Мурманский филиал страховщика. <дата> претензия и все необходимые документы также направлены по данному адресу через курьерскую службу. Вместе с тем, претензия курьерской службой возвращена в связи с отказом в её приеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами ООО Курьер Сервис». После этого, в сети Интернет была получена информация о том, что в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеется подразделение АО «СГ «УралСиб», куда и направлена претензия, а также все необходимые для её рассмотрения документы. Представить доказательства тому, что данное подразделение страховщика принимало к рассмотрению претензии, связанные с убытками от ДТП по страховым полисам, заключенным в Мурманской области, а также пояснить, почему претензия направлена именно на вышеуказанный, а не иной адрес в г. Санкт – Петербурге, не смогла. Просила в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Касюк О.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок. Как следует из материалов дела, претензия страховщику направлена в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, где филиал либо представительство АО «Страховая группа «УралСиб» не располагаются. Согласно полученным с сайта Почты России сведениям направленная по данному адресу претензия возвращена отправителю и получена им <дата>. До настоящего времени в АО «Страховая группа «УралСиб» либо действовавший до <дата> Мурманский филиал претензия с необходимыми документами не поступала. Просил оставить заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Тимошкин К.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Энергия» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, мнение по существу заявленных требований не представил.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с <дата> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данное положение подлежит применению, если страховой случай имел место после <дата>

Как следует из п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом в целях досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: <адрес> направлена претензия с приложением акта приема-сдачи и договора на оценку с чеком оплаты, экспертного заключения №, заказа-наряда на работы по дефектовке с квитанцией оплаты, договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно полученных с сайтов Федеральной налоговой службы и АО «Страховая группа «УралСиб» сведений, по указанному адресу филиалы АО «Страховая группа «УралСиб» не располагаются.

По информации, полученной с сайта Почты России, вышеуказанная претензия АО «Страховая группа «УралСиб» не вручалась, возвращена отправителю и получена им <дата>

До настоящего времени претензия в АО «Страховая группа «УралСиб» не поступила.

Таким образом, стороной истца в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 55,56,57,60 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том что, первоначально претензия и все необходимые документы направлены в Мурманский филиал АО «СГ «УралСиб» через курьерскую службу и возвращены в связи с отказом в их приеме, судом не принимаются, поскольку представленные в подтверждение данных доводов документы ООО Курьер Сервис» содержат сведения о направлении в Мурманский филиал АО «СГ «УралСиб» акта, договора, чека, экспертного заключения №, заказа-наряда и квитанции, сведения о направлении в Мурманский филиал АО «СГ «УралСиб» претензии документы ООО Курьер Сервис» не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Павлова В. П. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Павлова В.П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Павлову В.П., что ему необходимо устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, выполнив требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Павлов В.П. вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>