Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2021 от 05.04.2021

Дело №

УИД 34RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 апреля 2021 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

подсудимого Степурина В.Г.,

его защитника – адвоката Сухарева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТЕПУРИНА В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степурин В.Г. покушался на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Степурин В.Г., находясь на третьем этаже <адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решил проникнуть в комнату № № по <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, Степурин В.Г., примерно в 19 часов 05 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери в комнату № <адрес> незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и с целью доведения своего преступного умысла до конца Степурин В.Г. подыскал для дальнейшего хищения и попытался похитить плиткорез марки «Montolit Masterpiuma 93P3», в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей и микроволновую печь марки «LG MS-2042 DB», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 21 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления

Подсудимый Степурин В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого Степурина В.Г., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу своего проживания, где один распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут, после того как у него закончилось спиртное, он направился в аптеку «Низкие цены», для того, чтобы купить спирт. Далее он направился в подъезд общежития 24/30 <адрес>. Поднялся на 3 этаж вышеуказанного общежития и на лестничной площадке стал распивать спирт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут у него закончился спирт и не было денежных средств, чтобы пойти вновь в аптеку и купить его. После чего он решил похитить какое-либо имущество, чтобы впоследствии его продать и на полученные денежные средства купить спирт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут на 3 этаже вышеуказанного общежития с левой стороны он увидел дверь, коричневого цвета на которой висела табличка №. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выбил ногой вышеуказанную дверь после чего вошел в неё. В вышеуказанной комнате никого не было, после чего обсмотрел, что можно похитить и увидел, что недалеко от входа находятся инструменты, после чего он взял плиткорез, марки не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы его похитить. Далее он решил посмотреть, что еще находится в вышеуказанной комнате, далее он увидел микроволновую печь и решил её также похитить, так как её можно продать и получить денежные средства. После чего подойдя к микроволновой печи, он взял её с кухонного гарнитура, но в этот момент почувствовал себя плохо от большого количества выпитого спиртного. Далее он поставил на пол вышеуказанную печь возле дивана, а сам сел по середине комнаты, чтобы ему стало полегче, но уснул, после чего проснулся оттого, что был задержан сотрудниками полиции, впоследствии чего не смог похитить имущество. После того, как его привезли в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, осознав свою вину, он рассказал о совершенном им преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем хочет примириться с потерпевшим. Также обязуется являться по вызовам следователя. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.1, л.д.54-56).

Оглашенные показания подсудимый Степурин В.Г. поддержал в полном объеме.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого Степурина В.Г. в совершении преступления, в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в комнате № в общежитии расположенного по адресу: <адрес> идет ремонт, в связи с этим у неё находятся инструменты, а именно    плиткорез марки «Montolit», который приобретался в 2019 г. за 30 000 рублей, на данный момент она его оценивает 20 000 рублей. А также у неё имеется микроволновая печь марки «LG», которую она также приобретала в конце 2018 года за 4 000 рублей, на данный момент оценивает ее в 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, которая расположена <адрес>, СНТ Садовая, 4. 72. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут она приехала по вышеуказанному адресу и увидела ранее неизвестного ей мужчину, славянской внешности, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возле её комнаты совместно с сотрудниками полиции. После этого она подошла к вышеуказанной комнате и обнаружила, что входная дверь и замок имеют повреждения. Далее зайдя в комнату, она увидела плиткорез марки «Monolit», который находился возле двери на тумбочке, а должен был находиться на полке. Пройдя дальше она заметила, что микроволновая печь марки «LG» находится на полу возле дивана, а должна была находится на кухонном гарнитуре. Хочет пояснить, что вышеуказанные повреждения для неё не являются причиненным каким-либо ей ущербом. Порядок вещей был нарушен, а принадлежащее ей имущество не похищено (т. 1, л.д.32-34).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 он совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 19.10, им поступило сообщение, от оперативного дежурного о том, что неизвестный мужчина с целью кражи чужого имущества зашел в комнату № общежития 24/30 по <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, зайдя в комнату №, обнаружили, что с левой стороны от входа находится плиткорез, после чего пройдя дальше, то увидели ранее неизвестного мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который лежал в комнате на ковре, а возле него находилась микроволновая печь. Поясняет, что в ходе разбирательств, вышеуказанный мужчина пояснил, что его зовут Степурин Владислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств, то он хотел похитить чужое имущество. Впоследствии на место происшествие приехала автомашина группы СОГ, а они продолжили осуществлять патрулирование района. Больше по существу ему сообщить нечего (т.1, л.д.32-35).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 ч он совместно со старшим сержантом Свидетель №1 полиции ФИО10 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 19.10, им поступило сообщение, от оперативного дежурного о том, что неизвестный мужчина с целью кражи чужого имущества зашел в комнату № общежития 24/30 по <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, зайдя в комнату №, обнаружили, что с левой стороны от входа находится плиткорез, после чего пройдя дальше, то увидели ранее неизвестного мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который лежал в комнате на ковре, а возле него находилась микроволновая печь. Поясняет, что в ходе разбирательств, вышеуказанный мужчина пояснил, что его зовут Степурин Владислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств, то он хотел похитить чужое имущество. Впоследствии на место происшествие приехала автомашина группы СОГ, а они продолжили осуществлять патрулирование района. Больше по существу ему сообщить нечего (т.1, л.д.38-40).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в ком. 11 в общежитии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут она вышла покурить на лестничную площадку и увидела, что, на ней находился, мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В общежитии данный мужчина не проживает, вышеуказанного мужчину она видела первый раз. После чего она направилась к своей комнате и услышала, как вышеуказанный мужчина стал выбивать ногой дверь комнаты №, впоследствии чего он зашел в вышеуказанную комнату. Она незамедлительно стала звонить Потерпевший №1, которая является хозяйкой данной комнаты. После того как она с ней поговорила, она вызвала сотрудников полиции. Хочет пояснить, что ФИО4 также не знала вышеуказанного мужчину. Более ей добавить нечего (т.1, л.д.41-42).

Вина Степурина В.Г в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, покушалось похитить принадлежащие ему имущество, на сумму 21 000 рублей что является для нее значительным ущербом. (т.1 л.д.4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно ком. 45 <адрес> (т.1, л.д.8-12);

– справкой о стоимости, согласно которой, стоимость плиткореза на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 20 000 рублей до 20 500 рублей и микроволновой печи составляет от 1 000 рублей до 1 500 рублей (т.1, л.д.44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что Степурин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери в комнату № <адрес> незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда попытался <данные изъяты> похитил плиткорез марки «Montolit Masterpiuma 93P3», в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей и микроволновую печь марки «LG MS-2042 DB», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 21 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Степурин В.Г. был задержан сотрудникам полиции.

Изложенное, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Так в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала об обстоятельствах, при которых у неё из квартиры было похищено имущество.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Степурин В.Г. вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Степурина В.Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Степурина В.Г., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими Степурину В.Г. наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Степурину В.Г. наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Степурин В.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Степурина В.Г.

Преступление, в совершении которого обвиняется Степурин В.Г., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, наказание должно быть назначено Степурину В.Г. с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Степурина В.Г., тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Степурину В.Г., наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания Степурину В.Г. положений ст.73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При назначении наказания Степурину В.Г. суд также учитывает, что он, будучи осужденным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, и окончательно наказание Степурину В.Г. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, Степурин В.Г. подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степурина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Степурину В.Г. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Степурину В.Г. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степурину В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степурина В.Г. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степуриным В.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, о чём он должен указать в жалобе.

Председательствующий                    Е.А. Никитина