Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 ~ М-814/2022 от 11.04.2022

63RS0043-01-2022-001942-21

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Паймешовой А.В., ее представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2022 по иску Паймешовой А. В. к ООО «Манила Сервис», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя туристских услуг

УСТАНОВИЛ:

Паймешова А.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с туроператором ООО «Манила Сервис» договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ей должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет Самара – <адрес> – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.). Истец уплатила за тур 132 978 рублей, однако тур не состоялся по причине заболевания супруга истца, о чем истец сообщила туроператору накануне <дата> с просьбой аннулировать тур и возвратить уплаченные за него деньги, но получила отказ, мотивированный наличием расходов туроператора на организацию тура. Кроме того ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования (международный страховой полис) № в связи с данным случаем, указав на отсутствие оснований для выплаты. Денежные средства Паймешовой А.В. не возвращены, туристские услуги не оказаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Паймешова А.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика оплаченную стоимость тура в размере 132 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители ООО «Манила Сервис», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что истец и ее представитель дали согласие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в письменном возражении возражал относительно удовлетворения иска к страховщику, так как такие требования потребителя оставлены без удовлетворения решением Финансового уполномоченного от 23.03.2022 № У-22-22459/5010-003.

В судебном заседании истец Паймешова А.В., ее представитель <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Паймешовой А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Паймешовой А.В. и ООО «Манила Сервис» (далее - турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта для следующих туристов: <данные изъяты> <дата> года рождения, <данные изъяты> <дата> года рождения, <данные изъяты> <дата> года рождения, <данные изъяты>., <дата> года рождения.

Паймешовой А.В. в пользу турагента уплачены денежные средства в размере 132 978 рублей 00 копеек (66 500 рублей 00 копеек по чеку ПАО Сбербанк № от <дата> и 66 478 рублей 00 копеек по чеку ПАО Сбербанк № от <дата>).

<дата> между истцом и финансовой организацией ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования (международный страховой полис) № (далее - договор страхования) со сроком действия с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 8 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены страховые риски:

- «Медицинская и экстренная помощь» (программа страхования «Оптимум», страховая сумма - 35 000,00 USD);

- «Дожитие до события, связанного с отменой поездки» (программа страхования «01», страховая сумма - 362,09 USD, франшиза - 36,21 USD).

Территория страхования по Договору страхования: <адрес>.

Застрахованными лицами по договору страхования являются перечисленные выше лица.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «<данные изъяты>» Паймешова А.В. с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

<дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате в связи с отменой поездки по причине заболевания. Согласно обращению истца, заявление о страховой выплате написано на бланке заявления на досрочное расторжение договора страхования, так как у финансовой организации отсутствовали бланки для написания заявления о наступлении страхового случая.

<дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

<дата> в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора № от <дата> о реализации туристского продукта, осуществлении страховой выплаты по договору страхования в связи с отменой поездки в размере 132 978 рублей 00 копеек.

<дата> финансовая организация осуществила возврат истцу страховой премии по договору страхования в размере 6 876 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовая организация уведомила заявителя о возврате страховой премии, а также об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Согласно обращению, финансовая организация <дата> на электронную почту истца направила новый бланк заявления о наступлении страхового события, который был заполнен истцом, подписан и направлен по электронной почте в финансовую организацию. Доказательства получения истцом нового бланка о наступлении страхового события от финансовой организации, а также отправки заполненного бланка о наступлении страхового события финансовой организации посредством электронной почты не предоставлены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Паймешовой А.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в связи со следующим.

Согласно пункту 18.1 Правил страхования страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, признается дожитие застрахованного в период действия страхования до событий, перечисленных в пункте 18.1 Правил страхования, наступивших в жизни застрахованного и обусловивших отмену поездки или повлекших необходимость изменения сроков пребывания за рубежом, подтвержденных документами, выданными компетентными органами, за исключением случаев, предусмотренных как не страховые случаи в Правилах страхования.

Согласно пункту 18.1.1 Правил страхования в части отмены поездки (в отношении туристической и самостоятельно организованной поездки) страховым случаем является:

- смерть застрахованного или его близкого родственника, или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, произошедшая не ранее чем за 15 дней до начала поездки в результате несчастного случая или внезапного заболевания (пункт 18.1.1.1 Правил страхования);

- внезапное острое заболевание, травма, отравление застрахованного или его близкого родственника, или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, приведшие по медицинским показаниям к необходимости круглосуточного стационарного лечения. Для признания события страховым случаем стационарное лечение застрахованного, подтверждённое выпиской, должно начинаться не ранее, чем за 7 дней до даты начала поездки, и длительность непрерывного стационарного лечения должна составлять более двух суток (пункт 18.1.1.2 Правил страхования);

- травма застрахованного или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, сопровождающаяся переломом кости (костей), произошедшая не ранее чем за 21 день до начала поездки и приведшая к необходимости амбулаторного лечения, но только в том случае, если есть медицинские противопоказания для осуществления запланированной поездки (пункт 18.1.1.3 Правил страхования);

- травма близкого родственника застрахованного, сопровождающаяся переломом кости (костей), произошедшая не ранее чем за 21 день до начала поездки и приведшая к необходимости ухода на дату начала поездки за близким родственником со стороны застрахованного или лица, совершающего совместную поездку с застрахованным, подтвержденного документами от медицинского учреждения (пункт 18.1.1.4 Правил страхования);

- заболевания, требующие проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации (далее - особо опасные инфекции), согласно СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», «Детские инфекции» (корь, краснуха, ветряная оспа, скарлатина, дифтерия, коклюш, эпидемический паротит), произошедшие до начала поездки с застрахованным или его близким родственником, или лицом, совершающим совместную поездку с застрахованным, и имеющиеся на дату поездки (пункт 18.1.1.5 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 18.5 Правил страхования ответственность страховщика по страховому риску «Дожитие до события, связанного с отменой поездки», если иное прямо не указано в договоре страхования, распространяется на расходы, понесенные не ранее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты заключения договора страхования включительно в связи с оплатой:

а) туристической поездки по договору о реализации туристского продукта при единовременной оплате;

б) первого взноса за туристическую поездку по договору о реализации туристского продукта - при оплате в рассрочку в страховую выплату включаются и последующие взносы при оплате в рассрочку только при условии, что первый взнос был оплачен не ранее, чем за 5 рабочих дней до даты заключения договора страхования на страховую сумму равную полной стоимости туристической поездки в соответствии с договором о реализации туристского продукта;

в) проездных документов при самостоятельно организованной поездке;

г) проживания в гостинице при самостоятельно организованной поездке;

д) проездных документов и оплаты проживания в гостинице, если они куплены одной датой при самостоятельно организованной поездке.

Тур был оплачен истцом двумя платежами, <дата> и <дата>. Вместе с тем, договор страхования был заключен <дата>, по истечении 5 рабочих дней с даты первого взноса за туристическую поездку.

Финансовая организация отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что поскольку договор страхования был заключен по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты первого взноса турагенту, заявленное событие не является страховым случаем.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в связи с невозможностью совершения поездки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18.5 Правил страхования ответственность финансовой организации по риску «Дожитие до события, связанного с отменой поездки» не распространяется на случаи отмены поездки в том случае, если договор страхования был заключен по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты первого взноса за тур в соответствии с договором реализации туристского продукта. Иное договором страхования не предусмотрено.

Следовательно, поскольку договор страхования был заключен <дата>, а первый взнос по договору № о реализации туристского продукта был уплачен истцом в пользу турагента <дата>, заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Таким образом, исковые требования к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не подлежат удовлетворению.

К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный, решением которого от 23.03.2022 № У-22-22459/5010-003 отказано в удовлетворении таких требований Паймешовой А.В. к страховщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Оплаченный тур не состоялся по причине экстренной болезни туриста, о которой туроператору заявлено до даты начала тура и что послужило поводом для отказа от реализации туристского продукта.

Денежные средства Паймешовой А.В. не возвращены, несмотря на предъявление претензии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что оплаченные истцом туристские продукты реализованы не были в связи с экстренной болезнью туриста, то есть по причине, не зависящей от сторон договора.

Доказательства несения туроператором фактических расходов в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта от <дата> № № суду представлены не были.

Поскольку туроператором является ООО «Манила Сервис» и оно получило оплату несостоявшегося тура, с него в пользу Паймешовой А.В. подлежит взысканию оплаченная стоимость тура 132 978 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Манила Сервис» потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Манила Сервис» в пользу Паймешовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Манила Сервис» в пользу Паймешовой А.В. подлежит взысканию штраф в размере: 132 978 рублей + 5000 рублей / 2 = 68989 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Манила Сервис» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4159,56 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Паймешовой А. В. к ООО «Манила Сервис», о защите прав потребителя туристских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Манила Сервис» в пользу Паймешовой А. В. стоимость тура в размере 132 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68989 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 214 967 рублей.

В остальной части иск Паймешовой А. В. к ООО «Манила Сервис» оставить без удовлетворения.

Иск Паймешовой А. В. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Манила Сервис» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4159,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2022 года.