Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-425/2019 от 30.01.2019

Судья Фомин И.Г.                         Дело №33-425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019г.                                    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Покропкиной Галине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Верховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Покропкиной Галине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 17 апреля 2015 г., заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) и Покропкиной Галиной Николаевной.

Взыскать с Покропкиной Галины Николаевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного рфавляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 17 апреля 2015 г. по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 32 442 (тридцать две тысячи четыреста сорок два) рубля 11 копеек, включающую в себя 18 290 рублей 05 копеек - основной долг, 8 403 рубля 03 копейки - задолженность по процентам, 1 859 рублей 24 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 889 рублей 79 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Покропкиной Галины Николаевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Покропкиной Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 апреля 2015г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Покропкиной Г.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 295 руб. 92 коп. на потребительские цели на срок до 20 апреля 2017 г. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 06 мая 2015 г., с 07 мая 2015г. по 20 апреля 2017 г. под 28% годовых. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО «РФЗ») заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 г., в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

С февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией было приостановлено действие соглашения и в адрес заемщика направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Покропкина Г.Н. должным образом исполнять перестала, в связи с чем за ней числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 17 июля 2018 г. задолженность Покропкиной Г.Н. по кредитному договору составляет 63 076 рублей 78 копеек, из которых: 34 130 рублей 10 копеек - основной долг, 20 835 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 1 859 рублей 24 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 6 252 рубка 22 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 17 апреля 2015г. и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 63 076 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору. Покропкина Г.Н. была надлежащим образом извещена об изменении способа погашения кредитной задолженности, однако продолжила вносить деньги в кассу ООО «РФЗ», которое не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Покропкиной Г.Н. в банк не поступали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Частью 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2015г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Покропкиной Г.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 295 руб. 92 коп. на срок до 20 апреля 2017г.

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить Банку проценты в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 06 мая 2015 г., 28% годовых - с 07 мая 2015г. по 20 апреля 2017 г.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

В Приложении № 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с заключенным 21 ноября 2011г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «РФЗ») соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов на территории Орловской области.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что обязанность по предоставлению кредита Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) выполнил в полном объеме.

26 февраля 2016 г. Приказом Банка России № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Покропкина Г.Н. перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей, по состоянию на 17 июля 2018 г. задолженность Покропкиной Г.Н. по кредитному договору составляет 63 076 рублей 78 копеек, из которых: 34 130 рублей 10 копеек - основной долг, 20 835 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 1 859 рублей 24 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 6 252 рубка 22 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов.

Направленные конкурсным управляющим посредством заказной корреспонденции в адрес Покропкиной Г.Н. уведомления от 28 марта 2016 г., от 16 мая 2016г., от 11 сентября 2018г. о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов и расторжении договора остались без исполнения.

Возражая против заявленных требований, Покропкина Г.Н. ссылалась на то, что до ноября 2016г. исполняла обязательства путем внесения денежных средств в погашение кредиторской задолженности через кассу банковского агента ООО «РФЗ», т.е. в соответствии с условиями договора. В подтверждение указанного ответчиком представлены кассовые чеки, чеки-ордеров, из которых следует, что ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств по договору были внесены платежи 20 мая 2015г., 22 июня 2015г., 16 июля 2015г., 17 августа 2015г., 17 сентября 2015г., 16 октября 2015г., 17 ноября 2015г., 21 декабря 2015г., 18 января 2016г., 19 февраля 2016г., 18 марта 2016г., 18 апреля 2016г., 16 мая 2016г., 20 июня 2016г., 18 июля 2016г., 19 августа 2016г., 17 октября 2016г., 25 ноября 2016г. по 3100 рублей.

После 26 ноября 2016г. Покропкина Г.Н. свои обязательства по погашению кредита не исполняла, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, оцененных судом в порядке ст. 55, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, расторжении кредитного договора и взыскании с Покропкиной Г.Н. задолженности по состоянию на 17 июля 2018г. в размере в размере 32 442 рубля 11 копеек, из которой 18 290 рублей 05 копеек - основной долг, 8 403 рубля 03 копейки - задолженность по процентам, 1 859 рублей 24 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 889 рублей 79 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РФЗ» с февраля 2016г. не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Покропкина Г.Н. не является, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением. Покропкина Г.Н. производила оплату кредита в соответствии с условиями заключенного с ней договора, изменения в который в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи