Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1290/2021 от 30.06.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В.

подсудимого Коньков Е.В. ,

защитника - адвоката Андриевского А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коньков Е.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков Е.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коньков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Коньков Е.В. являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому, водителю запрещается управляю транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Шевролет Лачете» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Коньков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что Коньков Е.В. находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут Коньков Е.В. , будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по <адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Коньков Е.В. установлен процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который составил 0,74 мг/л, что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Коньков Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Коньков Е.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Андриевский А.Г. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 226-9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого Коньков Е.В. по результатам применения в ходе предварительного расследования сокращенной формы дознания, согласия всех участников процесса на применение указанной формы отправления правосудия, при этом суд учитывает, что предъявленное Конькову Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены в обвинительном постановлении, исследованы и оценены судом в соответствии с ч.2 ст.226-9 УПК РФ, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого Коньков Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46);

- протоколом допроса свидетеля свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35);

- протоколом допроса свидетеля свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньков Е.В. (л.д.11);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньков Е.В. (л.д.12);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- чеком теста прибора «Алкотест 6810» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.15);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньков Е.В. (л.д.18-26);

- справкой МРЭО ГИБДД в отношении Коньков Е.В. (л.д.17.27).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Коньков Е.В. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Коньков Е.В. , суд квалифицирует его действия по ст.264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Коньков Е.В. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конькову Е.В., судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конькову Е.В., судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого.

Вместе с тем, оснований для признания подсудимому Конькову Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из дела, сообщение Коньков Е.В. о том, что он лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, было сделано Коньков Е.В. уже после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, при этом Коньков Е.В. был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конькову Е.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Коньков Е.В. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Коньков Е.В. за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Коньков Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому произведено в сокращенной форме, наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать, в случае, указанном в статье 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому Коньков Е.В. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коньков Е.В. в виде лишения свободы надлежит назначить в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-9, 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коньков Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Коньков Е.В. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коньков Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Коньков Е.В. в виде обязательства о явке, отменить.

Обязать Коньков Е.В. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий – судья Сидоренко А.В.