Решение по делу № 2-589/2017 ~ М-178/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-589-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 февраля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мочалову П.В о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мочалову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что 31.03.2015г. в 08:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки № № под управлением водителя Мочалова П.В., а также автомобиля марки № № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является Мочалов П.В., управлявший автомобилем, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль № № был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № Во исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 102933,60 рублей. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 81 706,27 рублей (с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с Мочалова П.В в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81706,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,19 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мочалов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 31.03.2015г. в 08:50 часов по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки № №, под управлением водителя Мочалова П.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность не застрахована, а также автомобиля марки № № под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

30.04.2015г. собственник автомобиля марки № №, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д. 16).

30.04.2015г. СПАО «Ингосстрах» была перечислена ФИО5 денежная сумма в размере 102933,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2015г. (л.д. 8-13, 33).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № № с учетом износа составляет 81706,27 рублей (л.д. 20-32).

11.07.2016г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Мочалова П.В. была направлена претензия на сумму 81706,27 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП( ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Мочалова П.В., нарушившего п.10.1 ПДД, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Мочалова П.В., управлявшего №№№ не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика, как законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мочалов П.А., в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, либо наличие форс-мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю № №, принадлежащего ФИО9, в период действия договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере 81 700,00 рублей с учетом износа, выплаченного СПАО « Ингосстрах» страхователю ФИО11., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, Мочалов П.А. как виновник причинения ущерба имущества ФИО10, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду первой инстанции не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные СПАО» Ингосстрах» при подаче искового заявления в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 651.19 рублей, с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мочалова П.В,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 81706,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,19 рублей, а всего84358,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 год