Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 (2-6196/2015;) ~ М-5414/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-234/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубева Н.Н. к ООО «Стандарт Проект» о защите прав потребителей путем взыскания убытков,

УСТАНОВИЛ:

           Голубев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Проект» о защите прав потребителей путем взыскания убытков. В обосновании иска указал, что между истцом, Голубевым Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» был заключен договор подряда на проведение проектных работ (№) от 10 июня 2015 года. Согласно заключенного договора на Ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по подготовке разделов проектной документации (п. 1.2 договора). Данные разделы согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов. Кроме того, согласно п.3.2.2 Ответчик был обязан выполнить работы надлежащего качества. В соответствии с п.3.2.8 предусмотрена обязанность Ответчика согласовать без участия «Заказчика» готовую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Указанные обязанности, установленные договором Ответчиком не исполнены. Помимо того, подготовленная по договору проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, так как при разработке не учтены требования ГОСТ и СНиП, относительно расположения и технической конфигурации котельной.

Кроме того, при попытке использовать результаты работы в практическом применении (т.е. возможность строительства по данному проекту) выяснилось, что в документации имеются недостатки, которые делают его непригодным для использования, что выразилось в следующем: материал утеплителя фундамента, указанный в проекте, подготовленном Ответчиком, по своим техническим характеристикам не может использоваться для данного вида работ. В проектной документации количество и размеры дымоходов и вентиляционных каналов не соответствуют требованиям для размещения газопотребляющих приборов, неправильно рассчитано количество остекленных проемов для помещений с газопотребляющими приборами, не учтены еще ряд обязательных требований, без которых использование газопотребляющих приборов не согласовывается компетентными государственными органами. Подрядной строительной организацией при изучении проекта указано еще на ряд недостатков, которые делают его непригодным для использования. Указав вышеизложенное, истец обратился к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» с претензией в которой просил об уменьшении цены товара и возврата уплаченной стоимости за товар в размере 84 000 рублей. Данная претензия была получена Ответчиком 25 августа 2015 года, что подтверждается соответствующей записью на экземпляре претензии истца. В ответ на данную претензию Обществом Голубеву Н.Н. был направлен отказ в удовлетворении требования, в соответствии с которым Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора. Свой отказ мотивировал тем, что имеются возражения против уменьшения цены договора, так как истцом подписан акт приёмки-передачи документации (№) от 10 июля 2015 и акт (№) о приёмке выполненных работ от 14 июля 2015г., а также тем фактом, что Ответчик полагает произведенные им проектные работы качественными, соответствующими требованиям закона и договора, по мнению Ответчика согласования данных работ с государственными органами не требуется. В тоже время, с данной позицией Ответчика согласиться нельзя, по следующим основаниям: Ответчиком некачественно оказаны услуги по подготовке проектной документации, поскольку данная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается тем обстоятельством, что при обращении в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» истцу было отказа в предоставлении согласования расположения газового оборудования, также данный проект был предоставлен подрядчику для производства общестроительных работ, однако он не может быть использован по причине не правильности расположения котельной. По вине Ответчика, некачественно выполнившего возложенные на него обязательства, истец не имел возможности производить строительство в течении всего лета, по данной причине Голубеву Н.Н. пришлось перенести начало строительства на следующий сезон. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: расторгнуть договор подряда на проведение проектных работ от 10 июня 2015 года (№), заключенный между истцом Голубевым Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект»; взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» убытки в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» судебные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л.д. 3-6).

       Истец Голубев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Представители ответчика Голубева Н.И. по доверенности от 07.10.2015 г., Голубев В.Н. по доверенности от 09.11.2015 г., Дегтярев С.П. по ордеру от 03.09.2016 г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

       Представитель ответчика Михайлов Д.А. по доверенности от 06.10.2015 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал представленные ранее возражения на настоящий иск (л.д.153-156).

        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Так, судом установлено, что между истцом, Голубевым Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» был заключен договор подряда на проведение проектных работ (№) от 10 июня 2015 года. Согласно заключенного договора на Ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по подготовке разделов проектной документации (п. 1.2 договора).

        Как указано истцом согласно заключенного договора на Ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по подготовке разделов проектной документации (п. 1.2 договора). Данные разделы согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов. Кроме того, согласно п.3.2.2 Ответчик был обязан выполнить работы надлежащего качества. В соответствии с п.3.2.8 предусмотрена обязанность Ответчика согласовать без участия «Заказчика» готовую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Указанные обязанности, установленные договором Ответчиком не исполнены. Помимо того, подготовленная по договору проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, так как при разработке не учтены требования ГОСТ и СНиП, относительно расположения и технической конфигурации котельной.

Кроме того, при попытке использовать результаты работы в практическом применении (т.е. возможность строительства по данному проекту) выяснилось, что в документации имеются недостатки, которые делают его непригодным для использования, что выразилось в следующем: материал утеплителя фундамента, указанный в проекте, подготовленном Ответчиком, по своим техническим характеристикам не может использоваться для данного вида работ. В проектной документации количество и размеры дымоходов и вентиляционных каналов не соответствуют требованиям для размещения газопотребляющих приборов, неправильно рассчитано количество остекленных проемов для помещений с газопотребляющими приборами, не учтены еще ряд обязательных требований, без которых использование газопотребляющих приборов не согласовывается компетентными государственными органами. Подрядной строительной организацией при изучении проекта указано еще на ряд недостатков, которые делают его непригодным для использования. Указав вышеизложенное истец обратился к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» с претензией в которой просил об уменьшении цены товара и возврата уплаченной стоимости за товар в размере 84 000 рублей. Данная претензия была получена Ответчиком 25 августа 2015 года, что подтверждается соответствующей записью на экземпляре претензии истца. В ответ на данную претензию Обществом Голубеву Н.Н. был направлен отказ в удовлетворении требования, в соответствии с которым Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора свой отказ мотивировал тем, что имеются возражения против уменьшения цены договора, так как истцом подписан акт приёмки-передачи документации (№) от 10 июля 2015 и акт (№) о приёмке выполненных работ от 14 июля 2015г., а также тем фактом, что Ответчик полагает произведенные им проектные работы качественными, соответствующими требованиям закона и договора, по мнению Ответчика согласования данных работ с государственными органами не требуется.      Также истцом были представлены письменные обоснования исковых требований (л.д. 61-65), в которых Голубев Н.Н. описывает переписку по электронной почте в 2015 г., которая велась в два этапа относительно момента заключенного договора. А также приводит статьи закона о защите прав потребителей, относительно, которых, по мнению истца, нарушены его права как потребителя, путем ненадлежащего исполнения условий заключённого договора подряда.

       Ответчики возражают по заявленным требованиям указывая в своих письменных возражениях, что    1    этап — предварительная переписка, предшествовавшая заключению договора: 22 апреля истец направил первый вариант пожеланий в виде поэтажных планов и фасадов;     27 апреля ответчик направил истцу два коммерческих предложения на проектирование;    29 апреля ответчик направил истцу информацию о примерной стоимости строительства дома в различных вариантах;    07 мая истец направил второй вариант пожеланий и просил рассчитать примерную стоимость строительства дома;    15 мая истец сообщает, что не может созвониться с ответчиком, а также — не может определиться с проектом;    5 июня истец сообщил о готовности заключить договор, а ответчик сообщил место заключения договора и необходимые документы;

        Из переписки следует, что речь идёт о примерной оценке расчётной цены на строительство и коммерческом предложении на проектирование дома.

         2    этап — предметная переписка, относящаяся к заключенному договору: 10 июня истец направил паспортные данные, карту масштаба 1:500 и схему охранной зоны водопровода, а ответчик сообщил о готовности договора; истец явился в офис и заключил договор (№) на проведение проектных работ. Исходное задание на проектирование, на которое ссылается истец к договору, отдельным приложением — не заключено. 15 июня ответчик просил согласовать материалы для спецификации рабочей документации, 8 пунктов, а истец согласовал материалы, указав толщину стены 500 (550); 7    июня ответчик направил предварительные планы 3 файла, поэтажные планы на отметках -3,3; 0,0; +3,3;          8          июня истец прислал уточнения по планам, а ответчик доработал и прислал файлы поэтажных планов с учетом пожеланий истца;     3 июня ответчик направил письмо с просьбой подтвердить дальнейшее выполнение работ; Из переписки следует — предметом обсуждения являлись планировочные решения и материалы для строительства, относящиеся к предмету договора. Переписки, свидетельствовавшей об иных разделах проектирования — нет.

    Истец утверждает, что на ознакомление с материалами проекта у него было всего 4 дня. Однако, в период от заключения договора и до подписания акта выполненных работ, истец контролировал и корректировал ход работ, и соответственно - знал о результате работ, разработка проекта велась в период с 10 июня по 10 июля. В ходе работы над проектом, в процессе изменений проекта, а также - его приёмки, истец не предъявлял претензий, связанных с газоотопительным оборудованием. 10 июля ответчик передал документацию по акту приёмки-передачи, а 14 июля был подписан двусторонний акт о выполнении работ и отсутствии взаимных претензий.

       Таким образом, из процесса предварительной (этап 1) и предметной (этап 2) переписок следует, что был заключен договор проектирования (№) без приложений. Вопрос газоснабжения дома между истцом и ответчиком не обсуждался. Это подтверждается и тем, что иные разделы проекта также не поименованы, например: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (канализация), вентиляция и отопление, слаботочные сети. По иным разделам проекта истец требований не заявлял.

        В обосновании исковых требований от 10 ноября 2015г истец ссылается на отсутствие у ответчика лицензии на проектирование. Однако, в соответствии с 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4.05.2011 и ФЭ-315 «О саморегулируемых организациях» от 1.12.2007, а также перечню к приказу Министерства регионального развития (№) от 20.12.2009г.: «2. Установить, что перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4,5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1. ст. 16; 2006, N 1, ст. 21; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 48, ст. 5711; 2010, N 48, ст. 6246; 2011, N 13, ст. 1688; N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4563, ст. 4572, ст. 4591), а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей), (в ред. приказа Минрегиона РФ от 14.11.2011 N 536)».

      Таким образом — лицензия или допуск для проектной организации в отношении проектирования индивидуального жилого дома — не требуется в силу законодательства РФ.

      В обосновании исковых требований, истец сообщает о других фактах: передаче строительной организации проекта на изучение, замечаниях в комитете по архитектуре, утеплителю фундамента, раскладке фундаментных блоков, отсутствии ряда чертежей и ссылок на спецификации, что по мнению истца ведёт к значительным финансовым затратам и предположениям о невозможности строительства по данному проекту. Одним из примеров обоснований исковых требований истца служит указанный в индификации утеплитель. В ответе от 26 августа 2015г на претензию истца, ответчик направил копии из спецификации утеплителя ROCKWOOL "теплоизоляция стен подвала из минераловатных плит Флор Баттс» (ТС-07-0698-03/2). Данный материал прошёл испытания и сертификацию, в том числе — как экологически безопасный материал на основе базальта, без угрозы для здоровья жильцов дома. Также, указанный в проекте утеплитель имеет значительный строительный опыт практического применения и зарекомендовал себя как хороший материал. Однако, истец при строительстве дома применил иной утеплитель, не указанный в проекте. В случае индивидуального жилищного строительства замена материалов в проекте может производиться по усмотрению истца, без согласования с ответчиком.

              В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Стандарт проект» (л.д. 178). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в Рабочей документации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Стандарт Проект» по Договору подряда на проведение проектных работ (№) от 10.07.2015 года, а если имеются, то в чем они заключаются: несоответствие требованиям нормативно-технического регулирования, требованиям Договора подряда, исходным данным?

2. Являются ли выявленные недостатки причиной для непригодности рабочей документации для использования при строительстве дома?

       Согласно заключения эксперта от 27.09.2016 г. (л.д. 180-206) в Рабочей документации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Стандарт Проект» по Договору подряда на проведение проектных работ (№) от 10.07.2015 года, какие-либо недостатки, влияющие на безопасность возведения объекта капитального строительства или его безопасную дальнейшую эксплуатацию, в том числе по несоответствию требованиям нормативно - технического регулирования, требованиям Договора подряда, исходным данным - отсутствуют.

       В связи с отсутствием в Рабочей документации каких-либо недостатков, влияющие на безопасность возведения объекта капитального строительства или его безопасную дальнейшую эксплуатацию, в том числе несоответствию требованиям нормативно-технического регулирования, требованиям Договора подряда, исходным данным, Рабочая документация является пригодной для использования при строительстве дома.

       Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом Никитиным Е.И., занимающим должности заместителя директора по экспертизам ООО ЭУ ТЭКС, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства (ПГС) в 1982 г. (диплом с отличием Г1 (№)), краткосрочное повышение квалификации в 2008 г. (удостоверение (№)), в 2013 г. (удостоверение (№)), в 2015 г. (квалификационный аттестат эксперта (№)); общий профессиональный стаж по специальности -34 года, в том числе стаж экспертной работы -15 лет, стаж в проектировании – 10 лет. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

     Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

     Кроме того судом, в судебном заседании был допрошен эксперт Никитин Е.И. Эксперт подтвердил ранее данное экспертное заключение, пояснив, что какие-либо недостатки в рабочей документации, влияющие на безопасность возведения объекта капитального строительства или его безопасную дальнейшую эксплуатацию, в том числе по несоответствию требованиям нормативно - технического регулирования, требованиям Договора подряда, исходным данным – отсутствуют. Что все выводы проверены и основаны на нормативах, утвержденных в РФ (л.д. 221).

      Однако, после объявленного судом перерыва, представителем истца в судебном заседании были приобщены к материалам дела письменные пояснения эксперта (л.д. 218-219). Эксперт дает ответы на дополнительные вопросы истца, заданные ему в частном порядке. Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца, был дополнительно допрошен эксперт Е.И., который пояснил, что представитель истца передал ему дополнительные пояснения и вопросы, которые носят потребительские свойства и касаются только нормативно-технических рамок (л.д. 222).

       Поскольку ранее данные показания эксперта являются техническими, а дополнительные – процессуальными и носящими потребительский характер, суд не может последние оценивать объективно. Эксперт Е.И., давая ответы на дополнительные вопросы истца знаниями в области монтажа газового оборудования не обладает, соответствующего образования не имеет. Суд также не может объективно оценить представленные ответы эксперта на вопросы, поскольку суд данные вопросы перед экспертом в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ставил. Следовательно, все иные исследования, проведенные не в соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что рабочая документация индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленная ООО «Стандарт Проект» по Договору подряда на проведение проектных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), имеет какие-либо недостатки, влияющие на безопасность возведения объекта капитального строительства или его безопасную дальнейшую эксплуатацию, в том числе по несоответствию требованиям нормативно - технического регулирования, требованиям Договора подряда. Частичное не использование истцом рабочего проекта, отклонение от его технических условий является правом истца. Однако, предъявлять претензии после этого к ответчику он не в праве, поскольку процедуры согласования рабочей документации между сторонами не было.

       Соответственно, в связи с тем, что судом не установлено в Рабочей документации каких-либо недостатков, влияющие на безопасность возведения объекта капитального строительства или его безопасную дальнейшую эксплуатацию, в том числе несоответствию требованиям нормативно-технического регулирования, требованиям Договора подряда, исходным данным и Рабочая документация является пригодной для использования при строительстве дома, требования истца не подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен, в удовлетворении требований Голубева Н.Н. о взыскании морального вреда, штрафа следует также отказать.

             Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Отказать Голубеву Н.Н. в удовлетворении иска к ООО «Стандарт Проект» о защите прав потребителей путем взыскания убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 10.10.2016 г.