Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2869/2019 ~ М-1876/2019 от 15.04.2019

Дело № 2а-2869/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002281-49

3.026 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                                                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                              Галаган О.Г.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Анисимовой О.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области Хоружева В.Ю.,

заинтересованного лица Кондренко В.А., его представителя по доверенности Микляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «УК Ленинского района» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП                           г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП г. Воронежа Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22625/19/36017 от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП г. Воронежа Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22625/19/36017 от 10.01.2019 г., мотивируя заявленные требования тем, что по данному исполнительному производству АО «УК Ленинского района» обязано восстановить в <адрес> естественную вентиляцию, путем прочистки вентиляционных каналов от засоров на кухне, ванной, туалете.

Сославшись на положения части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предусматривающей исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец в иске указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 22625/19/36017 в адрес АО «УК Ленинского района» не поступало, не было получено нарочно ни директором управляющей организации, ни кем-либо из иных уполномоченных на получение документов лиц. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя административного истца, наложение исполнительского сбора незаконно, ввиду не истечения установленного законом срока для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, что противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.03.2019, то есть после исполнения УК «Ленинского района» своих обязательств в рамках исполнительного производства № 22625/19/36017 от 10.01.2019, возбужденного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-3480/2018 (л.д. 23-26).

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению представителя административного истца, являются достаточными для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Анисимова О.Ю. заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области             Хоружев В.Ю. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кондренко В.А., его представитель по доверенности                   Микляев С.А. полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что административным истцом в рамках рассматриваемого исполнительного производства до настоящего времени не исполнена возложенная на него решением Ленинского районного суда г. Воронежа обязанность по восстановлению естественной вентиляции помещений <адрес>.

Остальные лица участвующие в деле и извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело                 № 2-3480/2018 по иску Кондренко Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о признании незаконным бездействия управляющей компании, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения, обязании направить ответы на обращения, восстановить в квартире естественную вентиляцию, произвести ремонт продуха и установить на него защитную сетку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Наряду с иными, на АО «УК Ленинского района» возложена обязанность восстановить в <адрес> естественную вентиляцию путем прочистки вентиляционных каналов от засоров в кухне, ванной и туалете.

Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа ФС № 027930228, по заявлению взыскателя Кондренко В.А. от 25.12.2018 в указанной части удовлетворенных судом исковых требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 10.01.2019, в отношении должника АО «УК Ленинского района» возбуждено исполнительное производство № 39494/18/36037-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Плуготыренко Т.С. от 06.03.2019 исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

Постановлением от 13.03.2019 судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области переданное исполнительное производство принято к своему исполнению, присвоен номер 22625/19/36017-ИП.

Ввиду непредставления АО «УК Ленинского района» сведений об исполнении требований исполнительного документа, 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Кулешовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении заявленных требований суд не находит оснований для признания срока на обращение в суд пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

    Как достоверно установлено судом, копия оспариваемого постановления получена должником 01.04.2019, о чем АО «УК Ленинского района» проставлена отметка о получении входящей корреспонденции (л.д. 5). Доказательств получения административным истцом копии постановления в иную дату административными ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно проставленного на конверте штемпеля отделения почтовой связи, административное исковое заявление об оспаривании АО «УК Ленинского района» постановления о взыскании исполнительского сбора сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 11.04.2019, то есть в пределах установленного законом для данной категории споров десятидневного срока с момента, когда административный истец узнал о предполагаемом нарушении его прав.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017                   № 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом определены, в судебном заседании участвующим в деле лицам разъяснены, о чем отобрана подписка.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон               № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного федерального закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из письма ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как установлено судом на основании копий материалов исполнительного производства                                  № 22625/19/36017-ИП, оригиналы которых в ходе судебного разбирательства были представлены суду на обозрение, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2019 было непосредственно вручено должнику 05.02.2019 г., о чем представителем последнего на копии постановления проставлена отметка о его получении и с указанием даты его вручения             (л.д. 76).

Данный факт в ходе рассмотрения дела представителем административно истца не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, в связи с чем, суд с достоверностью полагает его установленным и подлежащими отклонению, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы представителя административного истца о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с не вручением постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, в обоснование заявленных требований представитель административного истца также указывал, что содержащиеся в исполнительном документе требования суда были исполнены             АО «УК Ленинского района» еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в подтверждение чего суду представлена копия односторонне составленного 16.10.2018 г. представителем управляющей компании акта о проведении работ по прочистке вентиляционных каналов от засоров в кухне, ванной и туалете <адрес>, а также акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов), проведенного ООО «Артель» 24.10.2018, в подтверждение надлежащего выполнения работ, зафиксированных в акте от 16.10.2018 г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

     В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что инициирующая роль по представлению сведении и доказательств исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо доказательств что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника по исполнительному производству, который обязан в пределах установленного законом пятидневного срока представить судебному приставу-исполнителю данные сведения, на основании которых соответствующим уполномоченными лицом, по результатам проведенных проверочных мероприятий, будет принято решение об окончании исполнительного производства либо применения к должнику мер ответственности.

Как однозначно следует из материалов дела таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю в установленный законом пятидневный срок, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела суду, АО «УК Ленинского района» представлено не было.

На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что за исх. № б/н от 05.04.2019, то есть за пределами установленного законом сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП Кулешовой Е.В. представителем АО «УК Ленинского района» направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в подтверждение чего приобщены копии вышеуказанных актов от 16.10.2018 и № 5966 от 24.10.2018.

По результатам рассмотрения поданного ходатайства и в связи с невозможностью на основании представленного акта выполненных работ от 16.10.2018 установить факт того, что работы выполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП Кулешовой Е.В. от 25.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Указанное постановление должником обжаловано не было.

Как следует из представленных суду в ходе рассмотрения дела документов, аналогичное ходатайство, с приложением указанных актов, по средствам электронного письма 12.02.2019 было направлено в РОСП Ленинского района г. Воронежа, о чем представителем административного истца представлена копия скриншота интернет страницы почтового сервера.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из данных документов, сведения об исполнении решения суда также были направлены за пределами установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, при этом исполнение должником требований исполнительного документа за пределами данного срока не освобождает его от обязанность уплатить назначенный исполнительский сбор.

Несмотря на вышеизложенное, при принятии решения по делу судом не принимается во внимание и оценивается критически представленный скриншот интернет - страницы почтового сервиса в подтверждение направления сведений об исполнении должником судебных требований в добровольном порядке, как не заверенный надлежащим образом, в том числе посредством нотариального протокола осмотра доказательств; из представленных документов не представляется с достоверностью установить вложения в почтовое отправление и объем приложенных при этом документов. Кроме того, данные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства, что дает суду основания усомниться в их подлинности, а также действительном факте их направления должностному лицу службы судебных приставов.

Оценивая содержательно представленный административным истцом акт выполненных работ от 16.10.2018 г., в подтверждение исполнения требований исполнительного документа и отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено Ленинским районным судом г. Воронежа при вынесении решения 17.10.2018 по делу № 2-3480/2018 по иску Кондренко Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о признании незаконным бездействия управляющей компании, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения, обязании направить ответы на обращения, восстановить в квартире естественную вентиляцию, произвести ремонт продуха и установить на него защитную сетку, взыскании компенсации морального вред, и указано в его мотивировочной части, «ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об устранении засора в системе вентиляции, более того, сам факт наличия засора управляющей компанией не оспаривался».

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

При таких данных установленные ранее судом на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с наличием не устраненного засора в системе вентиляции <адрес> и отсутствием естественной вентиляции, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, что указывает на тот факт, что представленный истцовой стороной акт выполненных работ от 16.10.2018 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства исполнения требований суда.

Факт не исполнения административным истцом требований исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, также с достоверностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, в судебном заседании заинтересованное лицо Кондренко В.А., возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил суду, что до настоящего момента решение суда не исполнено, система естественной вентиляции в квартире не восстановлена. Фактически 16.10.2018 работниками управляющей компании проводились работы по очистке вентиляции, однако данные работы были не закончены, система вентиляции не восстановлена, что послужило для него основанием к отказу в проставлении подписи в данном акте.

Согласно п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при восстановлении естественной вентиляции, безопасность должна быть обеспечена путем соблюдения нормативных показателей воздухообмена в квартире взыскателя.

Так в подтверждение факта не исполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованным лицом в материалы дела представлено экспертное заключение № 650 от 28.05.2019 «О (соответствии) несоответствии санитарному законодательству условий проживания по параметрам микроклимата (температура, относительная влажность, скорость движения воздуха) в <адрес> жилого <адрес>», подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по поручению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, с приложением протокола испытаний, акта санитарно-эпидемиологического обследования.

Согласно требований ГОСТ 30494-2011, СанПин 2.1.2.2645-10 (в ред. изменений и дополнений № 1, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 27.12.2010 № 175) скорость движения воздуха в жилых комнатах, кухнях, туалетах и ваннах должна находиться в пределах 0,15-0,2 м/с.

На основании представленного выше экспертного заключения судом установлено, что показатель скорости движения воздуха на кухне принадлежащего заинтересованному лицу жилого помещения составил менее 0,1 м/с, что позволяет суду придти к выводу об отсутствии естественной вентиляции в данном жилом помещении.

Представленные документы и изложенные в них сведения в судебном заседании истцовой стороной оспорены не были, доказательств в их опровержение, а равно как и иных документов, составленных уполномоченной организацией, свидетельствующих о соблюдении нормативов воздухообмена в жилом помещении, не представлено.

Приобщенный к материалам акт обследования технического состояния дымоходов и вент.каналов от газовых приборов (агрегатов) № 5966 от 24.10.2018, выполненный ООО «Артель», судом не принимается в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего факт проведения работ по прочистке вентиляционных каналов и исполнения требований судебного решения, поскольку не содержит в себе результатов проведенных замеров воздухообмена, проведенных мероприятий в ходе осмотра по результатам которых сделан вывод о пригодности к работе дымоходом и вентиляционных каналов, не указаны нормативные акты и их параметры, на соответствие которым проводилась проверка.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Артель» права и разрешения на проведение таких работ, а у лиц составивших данный акт наличия специального образования и профессиональных навыков, а также необходимой аккредитации для проведения данного комплекса работ.

Согласно части 2 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Как установлено на основании материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено 21.03.2019 заместителем начальника отдела             Пряхиным Д.В., путем проставления на нем усиленной квалифицированной электронной подписи.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области Хоружев В.Ю., постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава, в связи с отсутствием на момент его утверждения старшего судебного пристава.

Довод представителя административного истца, в части касающийся незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, по причине его утверждения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, суд полагает подлежащим отклонению поскольку, согласно пункта 3.5.57 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного начальником управления 18.12.2018, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава исполняет обязанности отсутствующего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела – старшего судебного пристава.

Кроме того, 30.05.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 21.03.2019 о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019, утвержденного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, в части приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, что также предусмотрено и соответствует п. 3.5.90 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава МРОС по ОИП УФССП по Воронежской области.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника: у пристава имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и наличие, либо отсутствие данных установленных ст. 112 Закона № 229-ФЗ оснований никак не зависит от персоналии лица, утвердившего данное постановление. Фактически обстоятельства, на основании которых пристав принял оспариваемое постановление (факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок), никак не изменились бы от того, что постановление утвердил бы старший судебный пристав, или его заместитель.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019, подписанного судебным приставом-исполнителем Кулешовой Е.В., наличие правовых и фактических оснований для наложения на должника обязанность оплатить исполнительский сбор, соблюдения установленной процедуры, а также действия уполномоченных должностных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и должностного регламента, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления по заявленным в этой части доводам.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить отсутствие нарушения прав административного истца, а также явное наличие с его стороны умышленного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку каких-либо иных мер, чем указанных судом выше, управляющей компанией предпринято не было, а решение о наложении исполнительного сбора было принято судебным приставом - исполнителем только 21.03.2019, то есть со значительным превышением установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, что свидетельствует о соблюдении прав должника и предоставлению ему дополнительной возможности на надлежащее исполнение решения суда за пределами пятидневного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «УК Ленинского района» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП г. Воронежа Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22625/19/36017 от 10.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. Яковлев

    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

Дело № 2а-2869/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002281-49

3.026 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

05 июня 2019 года                                                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                              Галаган О.Г.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Анисимовой О.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области Хоружева В.Ю.,

заинтересованного лица Кондренко В.А., его представителя по доверенности Микляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «УК Ленинского района» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП                           г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП г. Воронежа Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22625/19/36017 от 10.01.2019 г.,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «УК Ленинского района» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП г. Воронежа Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22625/19/36017 от 10.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. Яковлев