Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2020 ~ М-453/2020 от 27.02.2020

дело №

УИД 26RS0№-87

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск                                17 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания                    Ли О.В.,

с участием

истца                                        Целухина Д.В.

представителя истца адвоката                     Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целухина Д.В. к Кузьминой Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Целухин Д.В. обратился в суд с иском Кузьминой Д.Ю., в котором просил: расторгнуть Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и на 1/2 доли нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. 89, заключенный между продавцом Целухиным Д.В. и покупателем гр. Кузьминой Диане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возвратить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и на: 1/2 долю нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> в собственность истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Целухин Д.В., на имя Толкачева К.А. выписал и передал доверенность на продажу принадлежащего ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? доли принадлежащей ему на праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 30.8 кв, м., находящегося по адресу: <адрес> покупателю гр. Кузьминой Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась супругой Толкачева К.А., за цену 200 000 рублей. Данный земельный участок, а так же нежилое здание впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перешли на праве собственности данному покупателю Кузьминой Д.Ю., что подтверждает выписка из ЕГРП. При этом ни каких договоров купли-продажи, а так же денежных средств по договору купли-продажи истец по сегодняшний день не получил. При этом все существенные условия, которые должны быть отображены в договоре купли-продажи, указаны в доверенности выписанной Толкачеву К.А.. Следовательно данное имущество перешло в собственность по договору купли-продажи при наличии существенных нарушений соответствующего договора - без оплаты.

В судебном заседании истец Целухин Д.В. и его представитель Шевяков А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Кузьмина Д.Ю. не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Толкачев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В подготовке дела, просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку все действия осуществлены им в рамках закона, на основании действующей доверенности, также сложившихся между ним и истцом деловых отношений..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Толкачев К.А., согласно которой истец уполномочил ответчика продать гр. Кузьминой Д.Ю., за цену 200 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на нежилое здание, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Целухиным Д.В., интересы которого представлял Толкачев К.А. и Кузьминой Д.Ю. был заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец Целухин Д.В., продал за 200 000 рублей покупателю-сособственнику, Кузьминой Д.Ю., принадлежащее ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на нежилое здание (над водозаборным сооружением – колодцем), находящихся по адресу: <адрес>. (п. 3)

Из п. 7 данного договора следует, покупатель Кузьмина Д.Ю., купила за 200 000 рублей и уплатила Толкачеву К.А., представителю Продавца, Целухина Д.В., продажную цену, до подписания настоящего договора купли-продажи, наличными денежные средства. А Толкачев К.А., представитель Продавца Целухина Д.В., подтвердил, что до подписания настоящего договора, продажную цену, в сумме 200 000 рублей за проданные доли в праве на недвижимость, получил, лично, от Покупателя, Кузьминой Д.Ю., наличными средствами. Расчет между продавцом и покупателем, произведен полностью.

Государственная регистрация права собственности ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец Целухин Д.В., указал, что договора купли-продажи, а также денежных средств за указанную недвижимость он не получал.

Вместе с тем, доводы истца о неисполнении Кузьминой Д.Ю. обязательств по оплате спорного участка опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 которого указано на то, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Поскольку денежные средства за участок и нежилое здание передавались представителю Толкачеву К.А. действовавшему от его имени по доверенности, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении убытков, причиненных неполучением денежных средств, вырученных от продажи участка и нежилого здания, подлежат разрешению и доказыванию путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

При этом доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Кроме того, заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Целухина Д.В. к Кузьминой Д.Ю. о расторжении договора купли – продажи и возвращении недвижимости в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Целухина Д.В. к Кузьминой Д.В., расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № и на ? доли нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Целухиным Д.В. и покупателем Кузьминой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ? доли земельного участка с кадастровым номером № и на ? доли нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> собственность истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                 О.О. Алексеева

Копия верна. Судья                        О.О. Алексеева