Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2012 ~ М-4762/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-5625/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> СО по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в рамках уголовного дела №. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершение преступления, преду­смотренного <данные изъяты> УК РФ. Калининским районным судом г.Тюмени в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> уголовному делу в отношении истца присвоен №, дело <дата> на­правлено для дальнейшего расследования в СО по г.Екатеринбургу, где <дата> вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. <дата> СО г.Екатеринбурга в отношении него возбуждено уголовное дело по знакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанные дела соединены в одно производство, присвоен №. <дата> по делу продлен срок предварительного следствия до <данные изъяты> месяцев. <дата> срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты> месяцев. <дата> уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга. <дата> СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области уголовное дело в отношении истца прекращено, о чем истцу стало известно <дата>, официальное извинение получено <дата> В обоснование причинения ему морального вреда истец указывает, что он проработал в правоохранительных органах более <данные изъяты> лет, был убежден в том, что «невиновных в тюрьму не сажают», а сотрудники органов не занимаются «беспределом», но на своем опыте убедился в обратном, в связи с чем испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания не только как человек, но и как сотрудник правоохранительных органов, который в одночасье потерял веру в систему, в которой он длительное время работал, работает и в которой ему нужно работать в дальнейшем, несмотря на душевные страдания. Нравственные страдания истец испытывал в связи со следующим: уголовное дело и последующее задержание, как следует из официальных документов, имело место <дата>, однако это не соответствует действительности, фактически он был задержан <дата> сотрудниками ОРЧ УР ГУ МВД России по Тюменской области на работе, демонстративно, прилюдно. В кабинете истца произвели обыск и личный досмотр, изъяли его документы, личные вещи и демонстративно, перед сотрудниками вывели из здания и привезли по месту жительства, там пригласили соседей и произвели обыск, в ходе которого забрали личные вещи и документы, не относящиеся к делу, в том документы жены и ребенка, из дома вывели на глазах соседей. В этот же день увезли в г.Тюмень, в здание ОРЧ УР ГУ МВД России по Тюменской области, где без оснований держали в служебном кабинете в течение суток, опрашивали, заставляли признать вину в преступлении, которого он не совершал. <дата> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец был подавлен происходящим с ним, испытывал обиду и досаду. В течение двух месяцев истец находился под стражей в СИЗО г.Тюмени и СИЗО г.Екатеринбурга, неоднократно этапировался между указанными СИЗО в вагонах для заключенных, в наручниках, с соблюдением унизительных для него процедур, предусмотренных для лиц, преступивших закон, дело передавалось из одного органа к другому, истец находился в постоянном напряжении. Находясь под арестом истец был лишен привычного для себя образа жизни и питания, что отразилось на его здоровье: крошатся зубы, фурункулы на лице. В период его нахождения в СИЗО г. Екатеринбурга, <дата> в день выборов их камеру снимали для репортажа о выборах, его как уголовника показали по 4 каналу г.Екатеринбурга, что также отразилось на душевном состоянии истца. Свой профессиональный праздник «День милиции» истец встретил в заключении. За период нахождения под стражей его родственники тяжело переживали о случившемся, жена продавала вещи, чтобы платить кредиты, оплачивать его содержание в СИЗО, ребенок остался без отца, отец нанимал адвокатов, истратил свои накопления «на старость», сестре пришлось уволиться с работы. Так как причиной всего этого явился его арест, он испытывал глубокие нравственные страдания и чувство вины перед своими родственниками. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде, истец был также ограничен в свободе, было нарушено мое право на свободное передвижение, на выбор места пребывания, нарушились планы на отпуск. После отпуска вышел на работу, где был освобожден от занимаемой должности, находился при УВД, его сторонились сотрудники. После освобождения из-под ареста, истец не мог выполнять свои трудовые обязанности месту работы в полном объеме в рабочее время, потому что был вынужден систематическиявляться к следователю, неоднократно ездил в г. Тюмень, в результате чего понес значительные затраты времени и денежных средств (на проезд), испытывал чувства неудобства, каждый раз отпрашиваясь у начальства. Его документы ему сразу не выдали и он (сотрудник милиции) длительное время в качестве документа предъявлял справку об освобождении. Заработную плату истец не получал в течение <данные изъяты> месяцев, остался безсредств к существованию, получил ее лишь <дата>, представив в отдел кадров УВД постановление о прекращении уголовного преследования. Все это время истец имел денежные затруднения, долги. Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались, превысив установленные ч.4 ст.162 УПК РФ, то есть эти нарушения в отношении истца носили длящейся характер. В виду произошедшего его брак был расторгнут, по причине уголовного преследования его жизнь полностью изменилась в худшую сторону, его деловой репутации причинен вред, в банк ИЦ МВД РФ пожизненно включены сведения о его привлечении к уголовной ответственности, что причинило и причиняет истцу значительные моральные и нравственные волнения и страдания. Указанными выше действиями истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что считает размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию в порядке реабилитации, соответствующим перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области – Ергашева И.Е., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию, но полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, завышенным.

Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области Рябкова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам представленного суду отзыва, указав на недоказанность изложенных истцом обстоятельств.

Иные третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам, от третьего лица – ст.следователя СО по г.Екатеринбургу СУСК России по Свердловской области Алифиренко Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также им указано на законность совершенных им в отношении истца процессуальных действий, в связи с чем, суд с учетом мнения вившихся лиц считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, копии материалов уголовного дела №, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что при наличии поводов, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, <дата> следователем по ОВД СО по г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области Велижаниным Ю.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Жданова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за №. Согласно представленным копиям материалов уголовного дела Жданов Д.В. ст.следователем СО по г.Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Рустамхановым Р.Р. <дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершение преступления, преду­смотренного <данные изъяты> УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. На основании ходатайства следственного органа Калининским районным судом г.Тюмени в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в ФКУ ИЗ-72/1 ФСИН России по Тюменской области. <дата> Жданов Д.В. был этапирован для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Свердловской области. <дата> ст.следователем СО по г.Екатеринбургу СУСК РФ по Свердловской области Алифиренко Е.А., в производстве которого к тому времени находилось данное уголовное дело, было вынесено постановление об изменении меры пресечения Жданову Д.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде. <дата> Жданову Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <дата> он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. Из материалов дела также следует, что тем же должностным лицом <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по знакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанные дела соединены в одно производство, присвоен №. <дата> по делу продлен срок предварительного следствия до <данные изъяты> месяцев. <дата> уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга. <дата> истец был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. <дата> срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты> месяцев. <дата> между Ждановым Д.В. и свидетелем Конкиным А.Г. в СИЗО-1 г.Тюмени проведена очная ставка. <дата> постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУСК РФ по Свердловской области Кривоногова В.П. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено за непричастностью к его совершения, а также было прекращено за непричастностью уголовное преследование в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В п.3 данного постановления за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Копия данного постановления с разъяснением права на реабилитацию согласно росписи истца на сопроводительном письме было получено им в тот же день – <дата> На момент рассмотрения данного дела указанное постановление не отменено, в связи с чем, является обязательным для учета судом по настоящему делу, как документ, явившийся основанием для возникновения у истца права на реабилитацию, в том числе, для обращения в суд с настоящим иском.

Для оценки доводов иска, степени и тяжести причиненных истцу незаконным уголовным преследованием моральных страданий, суд учитывает, что согласно представленным копиям материалов уголовного дела, в ходе производства по данному уголовному делу следственными органами проводились мероприятия по обыску в жилище истца, изымались личные документы и вещи его и членов семьи, которые были возвращены ему согласно расписок только <дата>. и <дата> Также в ходе расследования истребовались данные о личности Жданова Д.В., характеризующие его сведения, так в деле имеется копия его паспорта, требование ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД Свердловской области, согласно которым он не судим, справки об отсутствии сведений о нахождении его на учетах у нарколога и психиатра, сведения из личного дела сотрудника правоохранительных органов, характеристики с места службы. В целом собранными материалами дела он характеризуется положительно, вместе с тем, имел ранее взыскания за нарушения по службе. В ходе предварительного следствия Ждановым Д.В. заявлялось о его непричастности в инкриминируемых ему преступлениях.

Рассматривая состоявшееся процессуальное решение по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, имевших место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ имеет, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению только требования реабилитированного о возмещении компенсации морального вреда, восстановление в иных правах разрешается в порядке УПК РФ. В связи с чем, судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не принимаются его доводы о нарушении его имущественных прав, связанных с утратой возможности своевременно получать заработок, о наличии у него долгов.

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда, учитываются кроме его собственных доводов о перенесенных им нравственных и физических страданиях, значительных переживаниях по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, исследованные материалы уголовного дела, обстоятельства уголовного дела и преследования, позиция истца в ходе следствия, данные, характеризующие его личность, имеющиеся в деле медицинские документы. Согласно материалам уголовного дела уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, при чем, по <данные изъяты> УК РФ он уже имел статус обвиняемого, по <данные изъяты> УК РФ - подозреваемого.

Изучив подробные и убедительные доводы искового заявления в части обстоятельств собственно причинения истцу морального вреда, суд доверяет изложенным в нем пояснениям истца, принимает их в качестве доказательства по делу, и с учетом личности и индивидуальных особенностей истца, обстоятельств незаконного привлечения его к уголовной ответственности по двум преступлениям, продолжительности производимого в отношении него следствия, перемен в его семейной жизни, произошедших в период следствия, суд считает перенесенные истцом страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности по указанным составам преступления, которых он не совершал, усугублявшимися условиями ограничения избранными ему мерами пресечения его свободного передвижения, изоляции от общества, - глубокими, заслуживающими значительного возмещения, компенсации в материальном выражении с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем, суд считает недоказанными материалами дела, а также не имеющими юридического значения для разрешения данного дела доводы истца о незаконных действиях по его задержанию, обыску, иных действий, обличенных истцом в понятие «беспредел», поскольку отсутствуют соответствующие процессуальные документы в порядке ст.124, 125 УПК РФ по данному поводу. Не нашло подтверждения в материалах дела и ухудшение здоровья истца (его зубов, кожи лица), в том числе, взаимосвязь состояния здоровья истца с имевшим место уголовным преследованием в отношении него. Так же суд не с читает возможным учесть при разрешении данного дела доводы истца об ухудшении материального положения членов его семьи, т.к. не представлено доказательств данным обстоятельствам, в том числе, как вызванным уголовным преследованием истца, а кроме того, данные доводы не являются юридически значимыми для разрешения дела. Не представлено истцом и доказательств того, что избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в возможности выезда по своим личным делам, т.к. ни одного документа об обращении истца к следователю за соответствующим разрешением не имеется. Не представлено истцом и в целом доказательств того, что в результате уголовного преследования, после его прекращения, его жизнь полностью изменилась в худшую сторону, и что его деловой репутации был причинен вред, какого-либо решения суда по иску о защите чести и достоинства, деловой репутации суду при рассмотрении данного дела представлено не было.

Вместе с тем, на основании изложенного, судом приняты во внимание указанные выше пояснения истца об испытанных им нравственных и физических страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальными документами о признании истца непричастным к вменяемым ему преступлениям по реабилитирующему основанию. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании соответствующих обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению дела. Меры пресечения избирались должностными лицами государственного органа. Применение меры пресечения, безусловно, влечет ограничение прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, его изоляцию от общества, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанными решениями нравственных страданий. Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что само по себе уголовное преследование на протяжении длительного времени, повлекло причинение ему нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, что очевидно и не требует доказательств.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, указанных в решении выше, его должностное положение в момент следствия, обуславливающее более тяжкие переживания, унижение от понимания перспектив следствия, его возможных последствий, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Судом учитывается, что к истцу по данному уголовному делу применялись ограничительные меры процессуального принуждения. Уголовное преследование истца длилось более 5 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.10.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова