Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-416485/2020 от 13.11.2020

Судья: фио дело № 33-416485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио и фио о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, пени, судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио и фио о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, пени, судебных расходов.

Определением от дата судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены конкурсный управляющий ответчика наименование организации фио и финансовый управляющий ответчика фио Тюрин С.А.

Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик наименование организации был признан банкротом; решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против оставления искового заявление без рассмотрения возражала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение о признании ответчика фио банкротом принято Арбитражным судом адрес решением от дата, возбуждено дело о банкротстве № А40-320512/19-44-344 «Б».

В отношении фио была введена процедура реализации имущества должника сроком 6 месяцев.

Между наименование организации и ответчиками фио, фио дата были заключены договоры поручительства №С-По4266-27/05 к договору поставки №С-ОП-4266/27/05 от дата. Принятые по договору обязательства ответчиками исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.213.11 и п.3 ч.2 чт.213.11 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования заявленные истцом предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не были рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом, что исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, пени, судебных расходов на момент признания ответчика фио банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, требования истца к фио подлежали оставлению без рассмотрения, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако с остальными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-11649/20 наименование организации было признано банкротом, в результате чего конкурсным управляющим был назначен фио о открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть до принятия Арбитражным судом решения о банкротстве наименование организации и введения процедуры конкурсного производства.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по делу в части требований к наименование организации у суда не имелось.

В отношении фио вовсе не заводилось каких-либо процедур банкротства, вследствие чего исковые требования в отношении фио должны быть рассмотрены в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда адрес от дата отменить в части оставления без рассмотрения иска наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, пени, судебных расходов.

Направить дело в части иска наименование организации к наименование организации, фио в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Савеловского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи