Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 ~ М-261/2017 от 19.07.2017

                                        Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Покровка                              04 августа 2017 г.

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Гончарова А.А.,

при секретаре                                    Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новацкого А.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца по доверенности Аксюков О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указано, что 10.01.2017 года в г. Уссурийске по ул. Амурской, д. 63 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» принадлежащей истцу и «<данные изъяты>» под управлением П. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» П.., которая нарушила п. 13.9 ПДД и в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Вина Новацкого А.С. в данном ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Новацкий А.С. обратился за прямым возмещением убытков. После осмотра автомобиля ответчиком платежным поручением № произведена выплата в размере 39565,50 рублей.

Ввиду явной недостаточности произведенной выплаты истцом было организовано проведение экспертизы, согласно заключения которой ущерб причиненный автомобилю истца составляет 78849 рубля. Так же за производство данной экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей.

В связи с выявленной недоплатой страховщику была направлена досудебная претензия, полученная адресатом 09.06.2017 года, однако требования претензии ответчиком были проигнорированы.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательств, взятых на себя по договору страхования в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39283,50 рубля, неустойка в размере 37712,16 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, 15000 рублей было истрачено на оплату юридической консультации, составление искового заявления и услуг представителя, а так же были понесены почтовые расходы в размере 159,84 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемых сумм. Указанные выше суммы по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Аксюков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших. Представитель ответчика выразил свое мнение по заявленным исковым требованиям посредством отзыва на исковое заявление, направленного в адрес суда.

Согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, страховое возмещение выплачено в полном объеме, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, необоснованно завышены исходя из сложности дела и значительной судебной практики.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью и возможным неосновательным обогащением со стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела, договор страхования, оформленный полисом серии № был заключен между владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» – Новацким А.С. и СПАО «Ингосстрах» сроком до 06.10.2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении, что 10.01.2017 года в г. Уссурийске Приморского края у дома 63 «а» по ул. Амурская произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось то, что П.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД, не уступиля дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом. В результате ДТП пострадал автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Новацкий А.С. В результате данного ДТП на автомобиле Новацкого А.С. выявлены механические повреждения. За совершение данного правонарушения Пак Р.Х. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховщиком, после проведенного осмотра транспортного средства платежным поручением от 07.02.2017 года № произведена страховая выплата в размере 39565,50 рублей.

В связи с недостаточностью произведенной выплаты, по мнению истца, для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 09.02.2017 года сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия составила 78849 рублей.

Судом данный расчет стоимости ущерба принимается как достоверный, поскольку он соответствует "Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"

утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, экспертиза произведена квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 5761).

При этом, довод представителя ответчика (отраженный в отзыве на исковое заявление) о причиненном автотранспортному средству «Suzuki Grand Vitara XL-7», принадлежащем истцу ущербе в меньшем размере отвергается судом, поскольку опровергается приведенным выше экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

30.05.2017 года на имя ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты и компенсировать понесенные расходы, которая была получена ответчиком 09.06.2017 года. Однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, составляющем разницу между суммой определенной экспертным заключением и произведенной выплатой, что составляет 39283,50 рубля.

Суд полагает так же обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п. 57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, срок действия страхового полиса Новацкого А.С. с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.01.2017 года, то есть в период действия договора страхования. Истцом ответчику направлялось как заявление о страховой выплате, так и досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Как закреплено в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он не противоречит приведенным положениям закона и, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 37712,16 рублей, как отражено в исковом заявлении.

Исходя из ч.3 ст. 16.1 указанного Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из положений п. 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер недоплаченной ответчиком страховой выплаты составляет 39283,50 рубля, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19641,75 рубль.

При этом суд полагает, что отсутствуют признаки несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и получения необоснованной выгоды истцом в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком фактически нарушены взятые на себя обязательство по договору страхования, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно определять размер причиненного ущерба, до настоящего времени истцу в полном объеме размер причиненного ущерба не возмещен, что затрудняет производство ремонта поврежденного автомобиля. При этом, в судебном заседании не установлено каких-либо действий истца по получению необоснованной выгоды, выражающейся в получении неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование данных требований суду предъявлены нотариально удостоверенная доверенность, договор на оказание юридических услуг и квитанции о приеме денежных средств в размере 10 000 рублей, за оказанные юридические услуги.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению частично. Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и иные расходы, признанные судом необходимыми, а так же связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом требований разумности, необходимости и оправданности понесенных расходов, а также занятости представителя, суд полагает требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг завышенными и снижает размер заявленных требований, подлежащих удовлетворению в пользу истца до 10 000 рублей.

В то же время, расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и изготовление копии заключения эксперта в размере 2000 рублей подтверждаются представленными документами, а договором на проведение экспертизы и квитанциями о приеме денежных средств в размере 8000 рублей и 2000 рублей соответственно, данные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотрением дела и в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду в обоснование требований о компенсации почтовых расходов уведомления о вручении и квитанции на оплату почтовых расходов на сумму 159,84 рублей. Судом данные расходы признаются обоснованными, поскольку связаны с направлением ответчику претензии, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Приморском крае, силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход Октябрьского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, как заявленных необоснованно.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новацкого А.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Приморском крае удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Новацкого А.С. страховое возмещение в размере 39283,50 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 37712,16 рублей, компенсацию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию расходов, связанных с производством экспертизы и изготовлении копии экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 159,84 рубля и штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 19641,75 рубль, а всего взыскать 106797,25 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу муниципального образования Октябрьский муниципальный район государственную пошлину в размере 3336 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 августа 2017 года) в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                              А.А. Гончаров