Решение по делу № 2-4379/2017 ~ М-3907/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4379/2017

Изготовлено 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                             25 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Валентиновны к Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области – филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Ярославской области – филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору в обособленном структурном подразделении Ярославского почтамта УФПС Ярославской области – филиале ФГУП «Почта России» в период с 22.03.2017 года по 18.05.2017 года в должности <данные изъяты>. 11.04.2017 года на <адрес> в момент нахождения на рабочем месте, то есть при исполнении трудовых обязанностей, заключающихся в доставке пенсий и пособий адресатам, подверглась нападению большой собаки, которая вцепилась истцу в бок, разорвала утепленную жилетку, причинила вред здоровью истца. Истец сильно испугалась, на месте укуса обнаружила большой синяк, текла кровь. Несмотря на сильную боль, истец после нападения собаки вернулась в почтовое отделение, сдала остатки денежных средств и самостоятельно направилась в травмопункт городской больницы им. Н.А. Семашко. В больнице была проведена обработка ран, после нападения истец находилась на амбулаторном лечении, ездила на уколы, принимала обезболивающие препараты. Полагает, что со своей стороны полностью исполнила свои трудовые обязанности, несмотря на сильную боль и перенесенный стресс, вернула вверенные ей материальные ценности работодателю, только после чего обратилась за медицинской помощью. С актом о несчастном случае истец ознакомлена не была, заявление о компенсации морального вреда работодателем оставлено без удовлетворения. В настоящее время истец панически боится собак, чувствует себя ущемлено, из-за указанного инцидента вынуждена была уволиться с работы, так как не могла полноценно исполнять свои трудовые обязанности, лишилась единственного источника дохода, в настоящее время ищет работу. Истец указывает, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, истец не была проинформирована об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, не обеспечена средствами индивидуальной защиты, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания. Ссылается на нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 21, 212, 219, 237 ТК РФ, положения трудового договора, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец Афанасьева Е.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала аналогичные его тексту пояснения. Дополнительно указала, что устно неоднократно обращалась к работодателю с просьбой об обеспечении ее средствами индивидуальной защиты, указывала на большое количество собак по маршруту ее следования. При поступлении на работу ей не разъяснялись условия и характер работы, опасные условия, она не обеспечивалась всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой по нормам бесплатной выдачи. По итогам расследования несчастного случая на производстве получила от работодателя страховое возмещение в размере 4 000 рублей. В связи с произошедшим инцидентом стала испытывать сильный страх при виде собак, вынуждена была уволиться с работы. В настоящее время имеет статус безработной, состоит на учете в службе занятости населения, ищет работу.

Представитель ответчика по доверенности Полякова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск. Указала, что работодателем исполнены свои обязанности перед работником, поскольку истец ознакомлена с должностными обязанностями, характером трудовых функций, правилами охраны труда, была предупреждена о возможных опасностях при исполнении трудовых обязанностей, ознакомлена с инструкций по технике безопасности. Согласно Инструкции № 5 по охране труда почтальона при доставке почтовых отправлений и периодической печати работник должен сообщить работодателю письменно обо всех условиях участка работы. Этого истцом сделано не было. На работодателе не лежит обязанности по выдаче работнику в качестве средств индивидуальной защиты газовых баллончиков. Ответственность за причиненный вред полностью лежит на хозяине собаки. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного в связи с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с 22.03.2017 года по 18.05.2017 года работала <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России».

11.04.2017 года на <адрес> подверглась нападению большой собаки, которая укусила истца в бок, разорвала утепленную жилетку, причинила вред здоровью.

Афанасьева Е.В. в момент нападения находилась на рабочем месте, то есть при исполнении трудовых обязанностей, заключающихся в доставке пенсий и пособий адресатам.

После нападения собаки истец вернулась в почтовое отделение, сдала остатки денежных средств, поставила работодателя в известность о несчастном случае, написала объяснительную и самостоятельно направилась в травмопункт городской больницы им. Семашко.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.04.2017 года ГБУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» у истца имелись <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории легкая степень тяжести травмы.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец находилась на больничном с 11.04.2017 года по 18.04.2017 года.

По результатам нападения животного работодателем издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с письменными заявлениями о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Согласно письму ответчика от 18.07.2017 года вопрос о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В связи с чем, истец 18.09.2017 года обратилась с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающего из требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу абзаца второго статьи 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требование о защите нематериальных благ.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрено право работника на рабочее место, ответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда на рабочем месте, а также на полную достоверную информацию об условиях труда; на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами.

Обязанности работодателя также предусмотрены трудовым договором, в частности п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (л.д.5-9).

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности от 22.03.2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.10).

Действительно, согласно инструкции по охране труда для почтальона при доставке почтовых отправлений и периодической печати, с которой истица была ознакомлена при приеме на работу, на нее, как работника по доставке отправлений и печати, могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в том числе: нападение животных (п. 1.2 Инструкции №5). При этом работник обязан использовать сертифицированные средства индивидуальной защиты; выполнять требования правил, норм производственных инструкций и инструкций по охране труда; о случаях травмирования своевременно докладывать непосредственному руководителю (п. 1.5 Инструкции №5).

В силу п. 4.2 Инструкции №5 в случае нападения беспривязных собак, хозяева которых отсутствуют или не принимают соответствующих мер по их отвлечению, работник обязан: действовать спокойно, не кричать, не махать руками или сумкой, остановиться, встать к ним лицом, при угрозе укуса открыть газовый баллончик с перечным содержанием и брызнуть вблизи пасти животного, стараясь отвести струю газа от себя, при получении укусов уточнить фамилию и адрес хозяина, обратиться в медицинское учреждение за помощью.

Вместе с тем, работодатель в целях соблюдения Инструкции №5 не обеспечил работника спецсредством – газовым баллончиком.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Приказом Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 года №454н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работника специальными индивидуальными средствами защиты (п.11).

Вместе с тем, из представленного работодателем списка по обеспечению работника специальными средствами защиты, следует, что истица не была обеспечена всеми необходимыми и предусмотренными приказом средствами индивидуальной зашиты (например, бронежилетом); работодателем не созданы безопасные условия труда, в результате чего работнику был причинен вред здоровью.

Довод ответчика о том, что истица при приеме на работу была поставлена в известность о возможных опасных и вредных производственных факторах, в том числе нападениях животных, не свидетельствует о снятии с работодателя обязанностей по обеспечению безопасности работника, и не может ограничивать последнего в возмещении вреда, в том числе здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием), несет работодатель.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей, характер опасности от нападения, появившийся страх истца в отношении животных, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3 000 рублей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в пользу Афанасьевой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 23 000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Т.А.Фокина