Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2021 ~ М-2456/2021 от 06.04.2021

№ 2-3361/2021

10RS0011-01-2021-006946-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ю. В. к Шолохову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Олейник Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шолохову Д.С. по следующим основаниям. Имевший ранее статус индивидуального предпринимателя ответчик взял на себя договорные обязанности перед Шушковой Н.П., Некрасовой О.А., Калининым Р.С., Новиковой Н.В., Туюсовым И.В., Пашковым И.В., Кривохатько А.Н., Кибальниченко Ю.В., Иванченко О.А., Вершининой В.И., Силитовской И.В., Смирновой В.К., Фокиной Н.И., Шандроха Т.В., Тетериным В.Г., Гапоненко Н.В., Здасевич Т.А., Яковлевым Н.А., Самоновой Т.А., Бурсиной О.В., Соловьевой С.Г., Ермохиным Б.Н., Томма О.П., Павловым Э.А., Темниковой Н.П., Савинковой И.В., Горбуненко О.И., Чевкуевым А.И., Олькиным А.Н., Швецовым А.Л., Ковалевым Н.В., Падачевой Е.С., Никоновой О.С., Ануфреёнок Д.В., Курбатовой Т.С., Пискаревым А.А., Барсуковым А.В., Ишуковой Г.И., Ивановой Г.А., Зарюта М.А., заявившими о своем банкротстве, по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также по оплате государственной пошлины. Истец исполнила эту обязанность за ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществив за свой счет платежи на общую сумму 1021000 руб. Частично ответчик эту сумму возместил, выдав истцу из кассы 259600 руб., 25550 руб. в счет возмещения взыскано с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска (решение вступило в законную силу). Истец, уточнив требования, просит взыскать 723450 руб. - оставшуюся часть денежных средств (за минусом 12500 руб., полученных истцом от Соловьевой С.Г., о которых не имеется сведений о внесении в кассу), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнив тем, что невнесение 12500 руб. не было связано с недобросовестностью истца, имело место техническая ошибка, в телефонном разговоре с истцом Соловьева С.Г. подтвердила факт полной оплаты ответчику оказанных услуг и отсутствие с его стороны претензий касательно оплаты. Истец пояснила также, что средства на внесение платежей ей предоставлял бывший супруг, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Его представитель адвокат Стаброва И.А., действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что у истца имелись доверенности на ведение дел от всех указанных в иске лиц, соответственно, она могла действовать именно в интересах этих лиц, а не Шолохова Д.С. Кроме того, истец лично получала денежные средства от клиентов Шолохова Д.С. по приходно-кассовым ордерам, некоторые из полученных платежей в кассу внесены не были, соответственно, истец имела свободный доступ к денежным средствам и могла их использовать для оплаты. Представитель пояснила также, что финансовые документы ИП Шолохова Д.С. утрачены в связи с залитием гаража ответчика, поэтому достоверно установить, имеется ли задолженность указанных в иске лиц перед Шолоховым Д.С., не представляется возможным. Факт заключения договоров между Шолоховым Д.С. и указанными в иске лицами не отрицала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Олейник А.Г. подтвердил, что, являясь одним из учредителей и руководителей нескольких строительных фирм, имел свободные средства и предоставлял их супруге для внесения платежей на депозит суда в связи с рассмотрением дел о банкротстве граждан.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счета получателей УФК по РК (Арбитражный суд РК, л/с <данные изъяты>) и УФК по РК (Инспекция ФНС по г.Петрозаводску) платежи (включая вознаграждение арбитражному управляющему, банковская комиссия, государственная пошлина) по делам о банкротстве сорока физических лиц: Шушковой Н.П., Некрасовой О.А., Калинина Р.С., Новиковой Н.В., Туюсова И.В., Пашкова И.В., Кривохатько А.Н., Кибальниченко Ю.В., Иванченко О.А., Вершинина В.И., Силитовской И.В., Смирновой В.К., Фокиной Н.И., Шандроха Т.В., Тетерина В.Г., Гапоненко Н.В., Здасевич Т.А., Яковлева Н.А., Самоновой Т.А., Бурсиной О.В., Соловьевой С.Г., Ермохина Б.Н., Томма О.П., Павлова Э.А., Темниковой Н.П., Савинковой И.В., Горбуненко О.И., Чевкуева А.И., Олькина А.Н., Швецова А.Л., Ковалева Н.В., Падачевой Е.С., Никоновой О.С., Ануфреёнка Д.В., Курбатовой Т.С., Пискарева А.А., Барсукова А.В., Ишуковой Г.И., Ивановой Г.А., Зарюта М.А. (далее также - клиенты, заявители).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками «Сбербанк-онлайн» и выпиской с банковского счета Олейник Ю.В. о движении средств.

Согласно указанным документам общая сумма внесенных истцом денежных средств в счет оплаты судебных издержек заявителей составила 1021100 руб.

Установлено также, что между указанными лицами и ИП Шолоховым Д.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи, данный факт сторона ответчика не отрицает.

В материалы дела представлены лишь некоторые договоры, вместе с тем, учитывая, что взаимодействие между указанными лицами и Шолоховым Д.С. основывалось на единой концепции по предоставлению юридических услуг, как неоднократно указывали обе стороны спора, суд исходит из тождественности содержания договоров со всеми заявителями в части установления прав и обязанностей контрагентов.

Согласно п.1.1 указанных договоров заказчик (физическое лицо) поручает, а исполнитель (ИП Шолохов Д.С., в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика, в том числе подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании заказчика банкротом, формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению документов, и направление их в Арбитражный суд Республики Карелия, защита и представление интересов в арбитражном суде, подготовка и направление в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

По условиям в пунктах 3.1, 3.2 указанных договоров в стоимость услуг, оказываемых ИП Шолоховым Д.С., были включены платежи расходы: государственная пошлина за подачу заявления о признании гражданина (вносится на реквизиты Арбитражного суда Республики Карелия от имени заказчика), а также денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (вносится в депозит Арбитражного суда РК от имени заказчика).

При этом договоры предусматривали рассрочку стоимости услуг исполнителя на несколько месяцев, а исполнение ИП Шолоховым Д.С. договора не было поставлено в зависимость от внесения заказчиком денежных средств в оплату услуг в полном объеме: в договоре содержится единственное условие о приостановлении оказания услуги (п. 2.2.3) - в связи с непредоставлением заказчиком исполнителю документов, сведений, информации, необходимой для обращения в суд.

По информации с сайта Арбитражного суда Республики Карелия, дела о банкротстве заявителей рассмотрены в Арбитражном суде РК (дела № №, №).

Из представленных в материалы дела книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, ответа ИП Шолохова Д.С. на обращение налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовых ордеров, следует, что заявители оплачивали ИП Шолохову Д.С. оказываемые по договорам юридические услуги, достоверных данных о задолженности указанных лиц перед ответчиком не имеется.

Материальных претензий ответчик к своим клиентам не предъявлял. С его слов, финансовые документы им утрачены в связи с залитием гаража, что суд оценивает критически ввиду отсутствия тому каких-либо доказательств.

Таким образом, данных о том, что названные лица не исполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате юридических услуг, у суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, согласно которой не являются неосновательным обогащением денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из представленных норм, обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика возложена на истца, а наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств - на ответчика.

Оценивая состоятельность иска, суд, в первую очередь исходит из правой природы отношений, связывающий стороны и заявителей.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2020, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, установлено, что стороны настоящего спора в 2018-2019 годах «достигли, усилиями и средствами каждого совместно реализовывали и совершенствовали свои частные договоренности участия в конкретной сфере рынка юридических услуг на свойственных гражданско-правовым отношениям отправных началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников», в установлении факта трудовых отношений между ИП Шолоховым Д.С. и Олейник Ю.В. отказано.

Вместе с тем, суд не определил, что истец и ответчик, взаимодействуя с клиентами, несут равную ответственность перед ними за надлежащее оказание юридических услуг по договорам, заключенным с ИП Шолоховым Д.С. В частности, нет оснований считать отношения между сторонами настоящего спора простым товариществом, участники которого отвечают перед иными лицами солидарно (п. 2 ст. 1047 ГК РФ), поскольку для образования такого товарищества все участники должны иметь статус индивидуального предпринимателя, который у Олейник Ю.В. отсутствовал.

Квалифицируя отношения между истцом и ответчиком в связи с оказанием услуг клиентам, суд обращается к п. 2.2. договоров, из которого следует, что Шолохов Д.С. оказывает услуги клиентам лично либо с привлечением третьих лиц.

В силу ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Правой статус субисполнителя главой 39 ГК РФ не определен, вместе с тем, на основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного привлечение ответчиком к исполнению договора с заявителем субсиполнителя, в данном случае Олейник Ю.В., не влечет возникновения обязательства между заявителем и субисполнителем, ответственным перед тем и другим остается Шолохов Д.С.

Довод ответчика о наличии доверенностей, выданных клиентами на имя Олейник Ю.В., изложенный выше вывод не опровергает.

Анализируя на основании ст. 431 ГК РФ совокупные договорные отношения с участием заявителей, истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что доверенности на ведение дел в суде на имя истца необходимы только как инструмент для возможности осуществления субисполнителем своих обязанностей перед исполнителем, наличие таких доверенностей не устраняет основные обязательства, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг между ответчиком и заявителями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, внеся денежные средства в счет оплаты судебных издержек по делам о банкротстве граждан, заключивших договоры на оказание юридических услуг с Шолоховым Д.С, истец исполнила предусмотренную договорами об оказании юридических услуг обязанность Шолохова Д.С. по внесению указанных платежей.

Использование при этом Олейник Ю.В. собственных средств для исполнения обязательства ответчика по внесению платежей за заявителей предполагается, поскольку средства вносились ею лично либо через кассу банка либо со своего банковского счета.

Как видно из выписки о движении средств по счету истца, практически каждому платежу предшествовало внесение аналогичной суммы наличных средств, происхождение которых истец объясняет передачей ей средств ее бывшим супругом - Олейником А.Г., что последний не отрицает, обосновывая свое участие в спорных отношениях желанием помочь супруге и имеющимися в свободном распоряжении средствами в связи с осуществлением Олейником А.Г. предпринимательской деятельности.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в отсутствие доказательств иного, суд не находит оснований считать, что истец злоупотребила правом и использовала для внесения платежей средства, внесенные заявителями в кассу ИП Шолохова Д.С. Единственный неучтенный платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. об обратном не свидетельствует, учитывая отсутствие нормальной организации бухгалтерского учета ИП Шолохова Д.С., мало контролируемый доступ к ведению учетных документов, что сторона ответчика не отрицает. Полученные по ордерам с датой по ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в материалы дела, за исключением ордера ДД.ММ.ГГГГ (12500 руб. за Соловьеву С.Г.), внесены истцом в кассу, что подтверждается распечаткой книги учета доходов и расходов за период по ДД.ММ.ГГГГ. За иные периоды книги учета доходов и расходов либо иные кассовые документы ответчиком не представлены, что делает его утверждение о невнесении в кассу средств, полученных истцом по ордерам за ДД.ММ.ГГГГ и период после 08 октября ДД.ММ.ГГГГ года, голословными.

Кроме того, суд находит возможным предоставление истцу денежных средств ее супругом, считает подтвержденным довод о материальном благополучии Олейника А.Г., согласно данным ЕГРЮЛ являющегося учредителем, по крайней мере, пяти действующих юридических лиц, выполняющих строительные и иные работы, а также собственником жилого дома, земельных участков, квартиры, транспортных средств (как следует из решения Петрозаводского городского суда о разделе имущества супругов Олейников от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что ответчик поручал истцу в рамках субисполнения вносить средства за свой счет, материалы дела не подтверждают. Напротив, исходя из записей в книге учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, часть средств в сумме 259600 руб. была выдана истцу из кассы ИП Шолохова Д.С. в целях оплаты судебных издержек заявителей. Сведений о возмещении совершенных истцом платежей в остальной части ответчик суду не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование того, что за счет личных средств она исполнила обязательства ответчика по договорам об оказании услуг, таким образом, ответчик, не понесший расходов по оплате судебных издержек заявителей, сберег собственное имущество и тем самым неосновательно обогатился.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено: имело место обязательство ответчика перед заявителями по оплате судебных расходов, а Олейник Ю.В. на основании п. 2.2 договоров была привлечена Шолоховым Д.С. к исполнению данного обязательства, что однако не предусматривало обязанность истца использовать при этом собственные средства. Доказательств того, что истец осуществляла платежи на благотворительных началах, ответчик не представил, при этом суд находит разумным довод истца о том, что оперативное внесение денежных средств в счет оплаты государственной пошлины и вознаграждения арбитражного управляющего было крайне необходимо в целях возбуждения дел о банкротстве, в ином случае услуга заявителю, обусловленная договором с ИП Шолоховым Д.С., не была бы оказана. В последующем, истец обоснованно рассчитывала получить от ответчика компенсацию своих расходов.

С учетом изложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная денежная сумма 723450 руб. (1021100-259600 руб. - 25500 руб. (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца по аналогичным основаниям внесенная истцом за Кривохатько А.Н.) вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) - 12500 руб. (платеж Соловьевой С.Г.от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от размера требований на момент рассмотрения дела, в сумме 10434,5 руб.

Оставшаяся сумма 125,5 руб. подлежит возврату истцу из бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шолохова Д. С. в пользу Олейник Ю. В. денежные средства в размере 723450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10434,5 руб.

Возвратить Олейник Ю. В. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 125,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.08.2021