Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2018 от 20.02.2018

Дело №11-184/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по водоснабжению и водоотведению, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10682,81 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35577,53 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 793,91 рублей, всего – 47054,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РВК-Воронеж» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «РВК-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 задолженности по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не приложены документы, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности или ином вещном праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, помимо этого, на ненадлежащее заверение тех документов, которые фактически представлены заявителем.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что необходимость в предоставлении обозначенных мировым судьей документов отсутствует, поскольку сумма задолженности взыскивается в связи с возникшими между сторонами договорными отношениями, а факт неисполнения (ФИО)1 своих обязательств является достаточным основанием для взыскания образовавшейся суммы задолженности по оплате услуг ООО «РВК-Воронеж». Кроме того, поскольку лицами, обязанными оплачивать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению являются в первую очередь потребители этих услуг, лица, состоящие с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях, и лишь во вторую очередь, и не в каждом случае, собственники и члены семьи собственника, наниматели и члены семьи нанимателя, то приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие факт открытия должнику финансового счета и факт образования на этом счете задолженности (расчет задолженности, сведения о финансовом лицевом счете, платежный документ), указывают на наличие у (ФИО)1 неисполненного перед ООО «РВК-Воронеж» обязательства и правомерность заявленного в этой связи требования.

Проанализировав доводы частной жалобы, и соотнеся их с материалами дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

По правилам ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Между тем, из имеющихся в материале по частной жалобе документов усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «РВК-Воронеж» были представлены лишь расчет суммы задолженности, копия сводного счета за сентябрь 2017 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя (ФИО)1 и копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды.

Однако из совокупности указанных доказательств, предоставленных заявителем в обоснование требований о вынесении судебного приказа, не представляется возможным однозначно установить наличие непосредственно у (ФИО)1 обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку документы, явившиеся основанием для открытия на имя должника лицевого счета и подтверждающие обоснованность осуществляемых по нему начислений, не представлены.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных сведений о возникновении у (ФИО)1 обязанности по оплате оказываемых ООО «РВК-Воронеж» услуг по водоснабжению и водоотведению (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из домовой книги и т.д.), суд находит выводы и действия мирового судьи правомерными, а принятое по результатам рассмотрения поступившего заявления судебное постановление законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что перечень документов, подтверждающих обязанность должника по оплате коммунальных ресурсов, относится к компетенции заявителя, но в любом случае он должен подтверждать обоснованность и бесспорность заявленных требований к конкретному лицу. Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения ООО «РВК-Воронеж» с таким же заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, при условии устранения им выявленных недостатков.

Указания мирового судьи на ненадлежащее оформление приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов в части отсутствия на них расшифровки подписи лица, их заверившего, наличия у него в этой связи соответствующих полномочий, а также печати юридического лица, заверяющего проставленные на документах заверительные надписи, также являются обоснованными, соответствующими требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 года №1185-ст, и ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденному постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 года №65-ст.

Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, ООО «РВК-Воронеж» не указано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина