cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2171/2016 от 15.06.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковым заявлениям Л.В.А., К.Г.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е., С.Н.Н., Ф.А.Н., Н.М.Р., Н.А.А., Н.А.А., Г.П.П., В.Ю.К., Д.Т.Н., И.И.П., Л.М.И., В.В.И., М.Т.С., П.Г.М., К.А.В., М.Р.Ф., К.А.В., Г.А.А., Ч.Н.А., М.С.А., С.В.А., С.С.В., Б.А.И., Ч.В.В., С.З.А., Б.А.В., Ч.Н.В., М.Е.С., Р.Ф.И., администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, ООО «Отрадаагроинвест», Р.И.Н., ООО «РегионГеоПроект» о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка с ее исправлением, о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, признании отсутствующим права собственности на выделенный земельный участок, признании сделок купли-продажи недействительными с применением последствий признания сделок недействительными, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016 г., которым исковые требования Л.В.А., К.Г.В., М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ООО «Развитие» по доверенности А.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Л.В.А. по доверенности С.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Л.В.А. и К.Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка с ее исправлением, о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, признании отсутствующим права собственности на выделенный земельный участок, признания сделок купли-продажи недействительными с применением последствий признания сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> по постановлению Главы администрации Мценского района Орловской области № от <дата> М.В.И., Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.В.И. и Л.В.А. в натуре были выделены их земельные доли, находящиеся в составе земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Жилино» в севообороте №, поле №, рабочие участки <...> и <...> общей площадью <...> га для передачи в аренду крестьянскому хозяйству «Надежда», о чем составлены акт об установлении границ от <дата> и схема земельного участка, в связи с чем спорный земельный участок находился у указанных лиц в долевой собственности по <...> доли за каждым.

В <дата> Г.В.Е. зарегистрировал свое право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, КФХ «Надежда», в <дата> – за М.Л.И., однако другие сособственники своих прав не зарегистрировали в силу различных обстоятельств, данным имуществом пользовались как своей собственностью, земельные участки возделывали и сдавали в аренду.

Осенью <дата> к арендатору указанного участка И.А.В. с претензией обратилось ООО «Развитие», указав, что на данном участке у них в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, образованный в счет выдела земельных долей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просили: признать кадастровую ошибку в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположением: <адрес> и обязать ООО «РегионГеоПроект» исправить кадастровую ошибку с изготовлением нового межевого плана; признать недействительным как противоречащий требованиям закона выдел в счет земельных долей земельного участка, кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке; признать отсутствующим право собственности за О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., Г.В.Е. и А.Л.А. на земельный участок кадастровым номером № с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ними права собственности за № от <дата>; признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные <дата> между Н.А.Л., действующим от имени О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., А.Л.А. и ООО «Гарантия», <дата> между Ф.Е.И., действующей от имени Г.В.Е., и ООО «Гарантия»; <дата> и <дата> между ООО «Гарантия» и ООО «Развитие»; прекратить право собственности за ООО «Развитие» на земельный участок кадастровым номером №.

Определением суда от <дата> по первоначальным требованиям в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарантия», в качестве третьих лиц А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е., Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н. и Л.Ю.А.

Определением суда от <дата> судом в качестве соответчиков привлечены А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. с исключением их из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Р.И.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н. и Л.Ю.А. обратились с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и заявили аналогичные, с учетом уточнений, истцам требования.

Определениями суда от <дата>, <дата> Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н. и Л.Ю.А. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и их исковые заявления приняты к производству.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков привлечены С.Н.Н., Ф.А.Н., Н.М.Р., Н.А.А., Н.А.А., Г.П.П., В.Ю.К., Д.Т.Н., И.И.П., Л.М.И., В.В.И., М.Т.С., П.Г.М., К.А.В., М.Р.Ф., К.А.В., Г.А.А., Ч.Н.А., М.С.А., С.В.А., С.С.В., Б.А.И., Ч.В.В., С.З.А., Б.А.В., Ч.Н.В., М.Е.С., Р.Ф.И., администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, ООО «Отрадаагроинвест», ООО «РегионГеоПроект», Р.И.Н.

ООО «Развитие» обратилось со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований указывало, что после выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет принадлежности продавцу ООО «Гарантия», отсутствия в ЕГРП обременений, правопритязаний третьих лиц, отметки о судебном споре в отношении этого земельного участка ООО «Развитие» был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения б/н от <дата> и <дата>

На основании вышеприведенных договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности ООО «Развитие» на спорный земельный участок в установленном законом порядке, в связи с чем общество является его добросовестным приобретателем, поскольку оплатило стоимость по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, не знало, не могло и не должно было знать, что имеются правопритязания третьих лиц на данный земельный участок, так как на момент совершения сделок по приобретению такового право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ООО «Гарантия» и отсутствовала отметка об обременении.

По изложенным основаниям просило признать ООО «Развитие» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.А., К.Г.В., М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н. и об удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование доводов жалобы ссылается на избрание истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требований об исправлении кадастровой ошибки, поскольку по заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что контур земельного участка с кадастровым номером № накладывается на участки с кадастровыми номерами №, №, №, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, сведения о которых содержатся в ГКН.

Полагает неподтвержденными по делу доказательствами выводы суда о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, изготовленном ООО «РегионГеоПроект» при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ООО «РегионГеоПроект» были соблюдены требования законодательства, сделаны запросы в регистрирующие органы, затребованы схемы, акты согласования и акты перераспределения земельных участков.

Не согласно с выводом суда об определении границ выделенных долей земельного участка истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, со ссылкой на существование таковых более <...> лет и на акт об установлении границ от <дата>, поскольку таковой не имеет координат поворотных точек и привязки к объектам недвижимости. Таким образом, в установленном законом порядке сведения о границах земельного участка истцов по первоначальному иску, третьих лиц с самостоятельными требованиями, внесены в ГКН не были, на местности границы не закреплены.

Указывает на то, что поскольку в ГКН отсутствовали какие-либо сведения о зарегистрированном праве собственности на земельные доли Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А., М.В.И. с установленными границами, то ООО «РегионГеоПроект» в <дата> не имело возможности выявить собственников смежных земельных участков и учесть данные выдела земельных участков истцов в <дата>. Аналогичные сведения отсутствовали и при выделении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем полагает несостоятельными выводы суда в той части, что при выделении указанного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства и что этот земельный участок располагается на земельном участке истцов по первоначальному иску и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования.

Полагает, что поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «РегионГеоПроект» в <дата> и результаты которого являются общедоступными, у истцов имелась возможность оспорить результаты межевания в пределах срока исковой давности. В связи с чем суд неправомерно не принял во внимание довод ООО «Развитие» о пропуске истцами и третьими лицами, заявившими самостоятельные исковые требования, срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает на то, что истцы по первоначальному иску и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, в нарушение Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до <дата> не предприняли действий по утверждению проекта межевания земельных участков.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Развитие» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при приобретении спорного земельного участка общество проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и не знало, не могло знать и не должно было знать о правопритязаниях третьих лиц на спорный земельный участок.

На заседание судебной коллегии явились представители истца Л.В.А. по доверенности С.Л.В., ООО «Развитие» - по доверенности А.А.А., остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 4 вышеприведенного Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации), статьей 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пунктами 9 - 14, 23 - 33 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 № 96, выдел земельных долей в натуре из земель колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий производится после предварительного согласования с ними местоположения изымаемого земельного участка с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Согласно статье 252 ГК РФ и пунктам 29 - 32 названных Рекомендаций решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а также районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При наличии разногласий между собственниками и заявителями или между несколькими заявителями по поводу выделения земельных участков, а также при отсутствии согласия о способе определения местоположения этих участков спор разрешается в суде в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <дата> № 100-ФЗ) и действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 101 того же постановления Пленума отмечено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что по решению исполнительного комитета Мценского районного Совета народных депутатов № от <дата> совхоз «Подберезовский» был реорганизован в КСП «Подберезовское», которое в 1997 году было реорганизовано в СПК «Жилино», ликвидированное в 2006 году.

При реорганизации земли совхоза «Подберезовский» были переданы в общую собственность трудового коллектива КСП «Подберезовское».

В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, на основании которых гражданам выдавались свидетельства о праве на землю (размер земельной доли <...> га) были включены, в том числе Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. и которым были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено выделить в натуре земельные доли Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. двумя едиными земельными массивами площадью <...> га и <...> га на поле № бригады № под условным наименованием «аэродром», входящими в земли СПК «Жилино», и граничащими с землями фермерского хозяйства «Надежда».

Во исполнение указанного решения суда Главой администрации Мценского района Орловской области принято постановление № от <дата> о выделении земельных долей в натуре Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И., находящихся в составе земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Жилино» в севообороте №, поле №, рабочие участки № и № общей площадью <...> га (пашня) для передачи в аренду КХ «Надежда».

Границы между земельными участками СПК «Жилино» и КФХ «Надежда», переданными в аренду Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И., определены на местности, о чем составлен акт об установлении границ от <дата>.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что права на вышеуказанный земельный участок Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст. 6 которого государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела также следует, что Ш.Н.И. умер <дата>, его наследниками по завещанию в равных долях являются сын Ш.В.Н. и зять Л.Ю.А.; Г.В.Е. умер <дата>, его единственным наследником по закону является его супруга Г.М.И.; М.В.И. умерла <дата>, ее единственным наследником является дочь М.Е.Е.

Вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №, граница земельного участка в ГКН не установлена. Право собственности Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н., Л.Ю.А., К.Г.В., Л.В.А. и М.Е.Е. на вышеуказанный земельный участок (в долях) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Судом также установлено, что земельному участку, в состав которого входят земельные доли ответчиков (размером по <...> га каждая), из которого осуществлялся выдел земельных долей в натуре Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И., присвоен кадастровый №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования, сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН на основании подготовленного ООО «РегионГеоПроект» <дата> землеустроительного дела.

    На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности С.Н.Н., Ф.А.Н., Н.М.Р., Н.А.А., Н.А.А., Г.П.П., В.Ю.К., Д.Т.Н., И.И.П., Л.М.И., В.В.И., М.Т.С., П.Г.М., К.А.В., М.Р.Ф., К.А.В., Г.А.А., Ч.Н.А., М.С.А., С.В.А., С.С.В., Б.А.И., Ч.В.В., С.З.А., Б.А.В., Ч.Н.В., М.Е.С., Р.Ф.И., администрацией Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, ООО «Отрадаагроинвест».

Как следует из схемы размещения оставшегося земельного участка в вышеприведенном землеустроительном деле, подготовленном в <дата> ООО «РегионГеоПроект», в состав земельного участка с кадастровым номером № был включен и земельный участок, площадью <...> га, который ранее был выделен в счет <...> земельных долей Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. (под условным номером №).

Поскольку границы спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством установлены не были, по заказу Л.В.А. и К.Г.В. были проведены кадастровые работы, по определению границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (севооборот №, поле №, рабочие участки <...> и <...> о чем в <дата> кадастровым инженером ООО «РегионГеоПроект» составлен технический отчет.

Проверяя доводы истцов по первоначальному иску и третьих с самостоятельными требованиями о том, что собственниками земельных долей А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. незаконно произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № за счет принадлежащего им (истцам и третьим лицам) земельного участка, который ранее уже был выделен из материнского земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый №, что свидетельствует о недействительности такого выдела как противоречащего требованиям закона и влечет недействительность всех последующих сделок с указанным участком, и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что кадастровым инженером Р.И.Н. <дата> подготовлен межевой план на выделение из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих указанным лицам земельного участка площадью <...> кв.м, которому присвоен кадастровый №.

<дата> представители А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. по доверенностям Б.Е.М., Н.А.Л., Ф.Е.И., С.В.В. заключили соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него, на основании которого за А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. произведена государственная регистрация права собственности.

<дата> между Н.А.Л., действующим по доверенности от О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., А.Л.А. и ООО «Гарантия» в лице его представителя С.В.В., заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> между Г.В.Е. в лице представителя Ф.Е.И. и ООО «Гарантия», от имени которого действовал С.В.В., заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> между ООО «Гарантия», от имени которого действовал С.В.В., и ООО «Развитие», от имени которого действовал С.С.Н., заключены соответственно договоры купли-продажи <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Развитие».

С целью проверки вышеприведенных доводов сторон, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

По заключению эксперта АО «Артес» С.Д.В. от <дата> № установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенное на Чертеже части земель СПК «Жилино» Мценского района, совпадает (накладывается) на местоположение границ земельных участков №, сведения о которых содержатся в ГКН. Материалы кадастрового дела на земельный участок № указывают, что выдел данного участка произведен из одного из контуров участка №, сведения о границах которого содержались в Государственном кадастре недвижимости, который ранее был выделен Решением суда от <дата> и отображен на Чертеже части земель СПК «Жилино» Мценского района. В результате исследования установлено, что контур земельного участка № накладывается (пересекается) на участки №. Устранить выявленное наложение невозможно, поскольку сведения о спорной территории учтены в Государственной кадастре недвижимости дважды. Исправление кадастровой ошибки без изменения местоположения границ и площади земельных участков невозможно. По мнению эксперта необходимо признать недействительными результаты межевания участков № (в том числе обособленных контуров № и №), № и исключить сведения об их границах из ГКН.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что начиная с момента выдела земельного участка в <дата> по настоящее время истцы по первоначальному иску и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, пользуются принадлежащими им земельными долями в границах, обозначенных в проекте отвода на основании решения Мценского районного суда Орловской области от <дата>, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выделения <...> земельных долей, принадлежащих Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. их границы были определены, существуют на местности более 15 лет и на протяжении указанного времени границы этого земельного участка не менялись.

При таких обстоятельствах правильно суд пришел и к выводам о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определялись по результатам межевания только в <дата>, не был установлен в полном объеме круг лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и не был учтен выдел спорного земельного участка в <дата>, что привело к появлению ошибки в землеустроительном деле <дата>, изготовленном ООО «РегионГеоПроект», на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, при выделении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № нарушаются права истцов по первоначальному иску и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, поскольку выделенный участок с кадастровым номером № в полном объеме накладывается на местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего последним, и тем самым препятствует постановке на кадастровый учет сведений, уточняющих координаты принадлежащего им земельного участка на праве общей долевой собственности.

При этом суд правильно исходил из того, что несмотря на формальное соблюдение порядка выделения спорного земельного участка с кадастровым номером №, выдел его был произведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку местоположение выделяемого участка на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам и третьим лицам, привело к нарушению их прав и невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Учитывая изложенное, районный суд обосновано пришел к выводу о возложении на ООО «Регион ГеоПроект» обязанности исправить ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем изготовления нового межевого плана с учетом границ земельного участка, принадлежащего Л.В.А., К.Г.В., М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н., М.Е.Е., определенных в техническом отчете ООО «РегионГеоПроект» <дата>, а также о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № недействительным в силу ничтожности, а, соответственно и всех последующих сделок по отчуждению этого земельного участка, поскольку в результате такого выдела было произведено отчуждение этого земельного участка изначально в пользу О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., А.Л.А.. Г.В.Е., впоследующем в пользу ООО «Гарантия» и ООО «Развитие» при наличии возникшего в силу закона права истцов и третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №, на который в полном объеме накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Поэтому правильно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признав отсутствующим права собственности О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., Г.В.Е. и А.Л.А. на этот земельный участок с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ними права собственности на таковой.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда россиской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 того же постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 того же постановления Пленума № 10/22, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Проверяя доводы ООО «Развитие» о том, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено, что фактически выдел этого участка осуществлялся действующими по доверенности от правообладателей долей сотрудниками ООО «Гарантия», которые впоследствии продали указанный участок ООО «Гарантия», а оно в свою очередь продало земельный участок ООО «Развитие», руководителем которого является сотрудник ООО «Гарантия» С.С.Н.

По материалам дела также установлено и не оспаривалось ООО «Развитие» как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что с <дата> истцы по первоначальному иску и третьи лица на их стороне владеют и пользуются земельным участком в настоящее время с кадастровым номером №, границы которого были определены изначально при его выделении и который последними постоянно возделуется, используется для выращивания сельскохозяйственных культур, не находится в запустении, в связи с чем при осмотре в момент приобретении земельного участка с кадастровым номером №, который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Развитие» должно было усомниться в праве ООО «Гарантия», не использующего вышеприведенные участки, на отчуждение этого имущества, принимая во внимание, что руководителем ООО «Развитие» являлся сотрудник ООО «Гарантия» С.С.Н., которому указанные обстоятельства бесспорно были известны.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права и вышеприведенных разъяснений Пленума, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, выдел которого является недействительным по вышеизложенным основаниям и прекратил запись о государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» на этот земельный участок.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» о том, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «Развитие» о том, что истцами по первоначальному иску и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку по материалам дела установлено, что о нарушении своих прав истцы и третьи лица узнали только после предъявления в <дата> претензии ООО «Развитие» об освобождении земельного участка.

По мнению судебной коллегии, выбранный истцами и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, способ защиты путем предъявления вышеприведенных требований, в том числе об исправлении ошибки, допущенной при межевании <дата> при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № и применении соответствующих последствий недействительности сделки соответствует характеру рассматриваемого спора, поскольку при удовлетворении указанных требований нарушенные права указанных лиц будут восстановлены, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие», в которых указывается на избрание истцами и заявившими самостоятельные требования третьими лицами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом заявленных и рассмотренных судом требований не может судебная коллегия согласиться, как с основанными на ошибочном толковании норм материального права, и с доводами апелляционной жалобы ООО «Развитие», в которых фактически указывается на то, что судом не разрешен спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером №, перешедшего в собственность ООО «Развитие» на основании сделок, признанных судом по настоящему делу недействительными.

По мнению судебной коллегии выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковым заявлениям Л.В.А., К.Г.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е., С.Н.Н., Ф.А.Н., Н.М.Р., Н.А.А., Н.А.А., Г.П.П., В.Ю.К., Д.Т.Н., И.И.П., Л.М.И., В.В.И., М.Т.С., П.Г.М., К.А.В., М.Р.Ф., К.А.В., Г.А.А., Ч.Н.А., М.С.А., С.В.А., С.С.В., Б.А.И., Ч.В.В., С.З.А., Б.А.В., Ч.Н.В., М.Е.С., Р.Ф.И., администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, ООО «Отрадаагроинвест», Р.И.Н., ООО «РегионГеоПроект» о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка с ее исправлением, о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, признании отсутствующим права собственности на выделенный земельный участок, признании сделок купли-продажи недействительными с применением последствий признания сделок недействительными, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016 г., которым исковые требования Л.В.А., К.Г.В., М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ООО «Развитие» по доверенности А.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Л.В.А. по доверенности С.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Л.В.А. и К.Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка с ее исправлением, о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, признании отсутствующим права собственности на выделенный земельный участок, признания сделок купли-продажи недействительными с применением последствий признания сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> по постановлению Главы администрации Мценского района Орловской области № от <дата> М.В.И., Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.В.И. и Л.В.А. в натуре были выделены их земельные доли, находящиеся в составе земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Жилино» в севообороте №, поле №, рабочие участки <...> и <...> общей площадью <...> га для передачи в аренду крестьянскому хозяйству «Надежда», о чем составлены акт об установлении границ от <дата> и схема земельного участка, в связи с чем спорный земельный участок находился у указанных лиц в долевой собственности по <...> доли за каждым.

В <дата> Г.В.Е. зарегистрировал свое право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, КФХ «Надежда», в <дата> – за М.Л.И., однако другие сособственники своих прав не зарегистрировали в силу различных обстоятельств, данным имуществом пользовались как своей собственностью, земельные участки возделывали и сдавали в аренду.

Осенью <дата> к арендатору указанного участка И.А.В. с претензией обратилось ООО «Развитие», указав, что на данном участке у них в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, образованный в счет выдела земельных долей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просили: признать кадастровую ошибку в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположением: <адрес> и обязать ООО «РегионГеоПроект» исправить кадастровую ошибку с изготовлением нового межевого плана; признать недействительным как противоречащий требованиям закона выдел в счет земельных долей земельного участка, кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке; признать отсутствующим право собственности за О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., Г.В.Е. и А.Л.А. на земельный участок кадастровым номером № с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ними права собственности за № от <дата>; признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные <дата> между Н.А.Л., действующим от имени О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., А.Л.А. и ООО «Гарантия», <дата> между Ф.Е.И., действующей от имени Г.В.Е., и ООО «Гарантия»; <дата> и <дата> между ООО «Гарантия» и ООО «Развитие»; прекратить право собственности за ООО «Развитие» на земельный участок кадастровым номером №.

Определением суда от <дата> по первоначальным требованиям в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарантия», в качестве третьих лиц А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е., Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н. и Л.Ю.А.

Определением суда от <дата> судом в качестве соответчиков привлечены А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. с исключением их из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Р.И.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н. и Л.Ю.А. обратились с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и заявили аналогичные, с учетом уточнений, истцам требования.

Определениями суда от <дата>, <дата> Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н. и Л.Ю.А. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и их исковые заявления приняты к производству.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков привлечены С.Н.Н., Ф.А.Н., Н.М.Р., Н.А.А., Н.А.А., Г.П.П., В.Ю.К., Д.Т.Н., И.И.П., Л.М.И., В.В.И., М.Т.С., П.Г.М., К.А.В., М.Р.Ф., К.А.В., Г.А.А., Ч.Н.А., М.С.А., С.В.А., С.С.В., Б.А.И., Ч.В.В., С.З.А., Б.А.В., Ч.Н.В., М.Е.С., Р.Ф.И., администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, ООО «Отрадаагроинвест», ООО «РегионГеоПроект», Р.И.Н.

ООО «Развитие» обратилось со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований указывало, что после выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет принадлежности продавцу ООО «Гарантия», отсутствия в ЕГРП обременений, правопритязаний третьих лиц, отметки о судебном споре в отношении этого земельного участка ООО «Развитие» был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения б/н от <дата> и <дата>

На основании вышеприведенных договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности ООО «Развитие» на спорный земельный участок в установленном законом порядке, в связи с чем общество является его добросовестным приобретателем, поскольку оплатило стоимость по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, не знало, не могло и не должно было знать, что имеются правопритязания третьих лиц на данный земельный участок, так как на момент совершения сделок по приобретению такового право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ООО «Гарантия» и отсутствовала отметка об обременении.

По изложенным основаниям просило признать ООО «Развитие» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.А., К.Г.В., М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н. и об удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование доводов жалобы ссылается на избрание истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требований об исправлении кадастровой ошибки, поскольку по заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что контур земельного участка с кадастровым номером № накладывается на участки с кадастровыми номерами №, №, №, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, сведения о которых содержатся в ГКН.

Полагает неподтвержденными по делу доказательствами выводы суда о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, изготовленном ООО «РегионГеоПроект» при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ООО «РегионГеоПроект» были соблюдены требования законодательства, сделаны запросы в регистрирующие органы, затребованы схемы, акты согласования и акты перераспределения земельных участков.

Не согласно с выводом суда об определении границ выделенных долей земельного участка истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, со ссылкой на существование таковых более <...> лет и на акт об установлении границ от <дата>, поскольку таковой не имеет координат поворотных точек и привязки к объектам недвижимости. Таким образом, в установленном законом порядке сведения о границах земельного участка истцов по первоначальному иску, третьих лиц с самостоятельными требованиями, внесены в ГКН не были, на местности границы не закреплены.

Указывает на то, что поскольку в ГКН отсутствовали какие-либо сведения о зарегистрированном праве собственности на земельные доли Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А., М.В.И. с установленными границами, то ООО «РегионГеоПроект» в <дата> не имело возможности выявить собственников смежных земельных участков и учесть данные выдела земельных участков истцов в <дата>. Аналогичные сведения отсутствовали и при выделении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем полагает несостоятельными выводы суда в той части, что при выделении указанного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства и что этот земельный участок располагается на земельном участке истцов по первоначальному иску и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования.

Полагает, что поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «РегионГеоПроект» в <дата> и результаты которого являются общедоступными, у истцов имелась возможность оспорить результаты межевания в пределах срока исковой давности. В связи с чем суд неправомерно не принял во внимание довод ООО «Развитие» о пропуске истцами и третьими лицами, заявившими самостоятельные исковые требования, срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает на то, что истцы по первоначальному иску и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, в нарушение Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до <дата> не предприняли действий по утверждению проекта межевания земельных участков.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Развитие» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при приобретении спорного земельного участка общество проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и не знало, не могло знать и не должно было знать о правопритязаниях третьих лиц на спорный земельный участок.

На заседание судебной коллегии явились представители истца Л.В.А. по доверенности С.Л.В., ООО «Развитие» - по доверенности А.А.А., остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 4 вышеприведенного Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации), статьей 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пунктами 9 - 14, 23 - 33 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 № 96, выдел земельных долей в натуре из земель колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий производится после предварительного согласования с ними местоположения изымаемого земельного участка с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Согласно статье 252 ГК РФ и пунктам 29 - 32 названных Рекомендаций решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а также районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При наличии разногласий между собственниками и заявителями или между несколькими заявителями по поводу выделения земельных участков, а также при отсутствии согласия о способе определения местоположения этих участков спор разрешается в суде в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <дата> № 100-ФЗ) и действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 101 того же постановления Пленума отмечено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что по решению исполнительного комитета Мценского районного Совета народных депутатов № от <дата> совхоз «Подберезовский» был реорганизован в КСП «Подберезовское», которое в 1997 году было реорганизовано в СПК «Жилино», ликвидированное в 2006 году.

При реорганизации земли совхоза «Подберезовский» были переданы в общую собственность трудового коллектива КСП «Подберезовское».

В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, на основании которых гражданам выдавались свидетельства о праве на землю (размер земельной доли <...> га) были включены, в том числе Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. и которым были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено выделить в натуре земельные доли Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. двумя едиными земельными массивами площадью <...> га и <...> га на поле № бригады № под условным наименованием «аэродром», входящими в земли СПК «Жилино», и граничащими с землями фермерского хозяйства «Надежда».

Во исполнение указанного решения суда Главой администрации Мценского района Орловской области принято постановление № от <дата> о выделении земельных долей в натуре Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И., находящихся в составе земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Жилино» в севообороте №, поле №, рабочие участки № и № общей площадью <...> га (пашня) для передачи в аренду КХ «Надежда».

Границы между земельными участками СПК «Жилино» и КФХ «Надежда», переданными в аренду Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И., определены на местности, о чем составлен акт об установлении границ от <дата>.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что права на вышеуказанный земельный участок Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст. 6 которого государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела также следует, что Ш.Н.И. умер <дата>, его наследниками по завещанию в равных долях являются сын Ш.В.Н. и зять Л.Ю.А.; Г.В.Е. умер <дата>, его единственным наследником по закону является его супруга Г.М.И.; М.В.И. умерла <дата>, ее единственным наследником является дочь М.Е.Е.

Вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №, граница земельного участка в ГКН не установлена. Право собственности Г.М.И., М.Л.И., Ш.В.Н., Л.Ю.А., К.Г.В., Л.В.А. и М.Е.Е. на вышеуказанный земельный участок (в долях) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Судом также установлено, что земельному участку, в состав которого входят земельные доли ответчиков (размером по <...> га каждая), из которого осуществлялся выдел земельных долей в натуре Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И., присвоен кадастровый №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования, сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН на основании подготовленного ООО «РегионГеоПроект» <дата> землеустроительного дела.

    На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности С.Н.Н., Ф.А.Н., Н.М.Р., Н.А.А., Н.А.А., Г.П.П., В.Ю.К., Д.Т.Н., И.И.П., Л.М.И., В.В.И., М.Т.С., П.Г.М., К.А.В., М.Р.Ф., К.А.В., Г.А.А., Ч.Н.А., М.С.А., С.В.А., С.С.В., Б.А.И., Ч.В.В., С.З.А., Б.А.В., Ч.Н.В., М.Е.С., Р.Ф.И., администрацией Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, ООО «Отрадаагроинвест».

Как следует из схемы размещения оставшегося земельного участка в вышеприведенном землеустроительном деле, подготовленном в <дата> ООО «РегионГеоПроект», в состав земельного участка с кадастровым номером № был включен и земельный участок, площадью <...> га, который ранее был выделен в счет <...> земельных долей Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. (под условным номером №).

Поскольку границы спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством установлены не были, по заказу Л.В.А. и К.Г.В. были проведены кадастровые работы, по определению границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (севооборот №, поле №, рабочие участки <...> и <...> о чем в <дата> кадастровым инженером ООО «РегионГеоПроект» составлен технический отчет.

Проверяя доводы истцов по первоначальному иску и третьих с самостоятельными требованиями о том, что собственниками земельных долей А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. незаконно произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № за счет принадлежащего им (истцам и третьим лицам) земельного участка, который ранее уже был выделен из материнского земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый №, что свидетельствует о недействительности такого выдела как противоречащего требованиям закона и влечет недействительность всех последующих сделок с указанным участком, и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что кадастровым инженером Р.И.Н. <дата> подготовлен межевой план на выделение из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих указанным лицам земельного участка площадью <...> кв.м, которому присвоен кадастровый №.

<дата> представители А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. по доверенностям Б.Е.М., Н.А.Л., Ф.Е.И., С.В.В. заключили соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него, на основании которого за А.Л.А., В.А.А., В.Н.А., О.Г.А., Г.В.Е. произведена государственная регистрация права собственности.

<дата> между Н.А.Л., действующим по доверенности от О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., А.Л.А. и ООО «Гарантия» в лице его представителя С.В.В., заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> между Г.В.Е. в лице представителя Ф.Е.И. и ООО «Гарантия», от имени которого действовал С.В.В., заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> между ООО «Гарантия», от имени которого действовал С.В.В., и ООО «Развитие», от имени которого действовал С.С.Н., заключены соответственно договоры купли-продажи <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Развитие».

С целью проверки вышеприведенных доводов сторон, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

По заключению эксперта АО «Артес» С.Д.В. от <дата> № установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отображенное на Чертеже части земель СПК «Жилино» Мценского района, совпадает (накладывается) на местоположение границ земельных участков №, сведения о которых содержатся в ГКН. Материалы кадастрового дела на земельный участок № указывают, что выдел данного участка произведен из одного из контуров участка №, сведения о границах которого содержались в Государственном кадастре недвижимости, который ранее был выделен Решением суда от <дата> и отображен на Чертеже части земель СПК «Жилино» Мценского района. В результате исследования установлено, что контур земельного участка № накладывается (пересекается) на участки №. Устранить выявленное наложение невозможно, поскольку сведения о спорной территории учтены в Государственной кадастре недвижимости дважды. Исправление кадастровой ошибки без изменения местоположения границ и площади земельных участков невозможно. По мнению эксперта необходимо признать недействительными результаты межевания участков № (в том числе обособленных контуров № и №), № и исключить сведения об их границах из ГКН.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что начиная с момента выдела земельного участка в <дата> по настоящее время истцы по первоначальному иску и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, пользуются принадлежащими им земельными долями в границах, обозначенных в проекте отвода на основании решения Мценского районного суда Орловской области от <дата>, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выделения <...> земельных долей, принадлежащих Г.В.Е., М.Л.И., Ш.Н.И., К.Г.В., Л.В.А. и М.В.И. их границы были определены, существуют на местности более 15 лет и на протяжении указанного времени границы этого земельного участка не менялись.

При таких обстоятельствах правильно суд пришел и к выводам о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определялись по результатам межевания только в <дата>, не был установлен в полном объеме круг лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и не был учтен выдел спорного земельного участка в <дата>, что привело к появлению ошибки в землеустроительном деле <дата>, изготовленном ООО «РегионГеоПроект», на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, при выделении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № нарушаются права истцов по первоначальному иску и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, поскольку выделенный участок с кадастровым номером № в полном объеме накладывается на местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего последним, и тем самым препятствует постановке на кадастровый учет сведений, уточняющих координаты принадлежащего им земельного участка на праве общей долевой собственности.

При этом суд правильно исходил из того, что несмотря на формальное соблюдение порядка выделения спорного земельного участка с кадастровым номером №, выдел его был произведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку местоположение выделяемого участка на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам и третьим лицам, привело к нарушению их прав и невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Учитывая изложенное, районный суд обосновано пришел к выводу о возложении на ООО «Регион ГеоПроект» обязанности исправить ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем изготовления нового межевого плана с учетом границ земельного участка, принадлежащего Л.В.А., К.Г.В., М.Л.И., Г.М.И., Л.Ю.А., Ш.В.Н., М.Е.Е., определенных в техническом отчете ООО «РегионГеоПроект» <дата>, а также о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № недействительным в силу ничтожности, а, соответственно и всех последующих сделок по отчуждению этого земельного участка, поскольку в результате такого выдела было произведено отчуждение этого земельного участка изначально в пользу О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., А.Л.А.. Г.В.Е., впоследующем в пользу ООО «Гарантия» и ООО «Развитие» при наличии возникшего в силу закона права истцов и третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №, на который в полном объеме накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Поэтому правильно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признав отсутствующим права собственности О.Г.А., В.А.А., В.Н.А., Г.В.Е. и А.Л.А. на этот земельный участок с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ними права собственности на таковой.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда россиской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 того же постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 того же постановления Пленума № 10/22, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Проверяя доводы ООО «Развитие» о том, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено, что фактически выдел этого участка осуществлялся действующими по доверенности от правообладателей долей сотрудниками ООО «Гарантия», которые впоследствии продали указанный участок ООО «Гарантия», а оно в свою очередь продало земельный участок ООО «Развитие», руководителем которого является сотрудник ООО «Гарантия» С.С.Н.

По материалам дела также установлено и не оспаривалось ООО «Развитие» как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что с <дата> истцы по первоначальному иску и третьи лица на их стороне владеют и пользуются земельным участком в настоящее время с кадастровым номером №, границы которого были определены изначально при его выделении и который последними постоянно возделуется, используется для выращивания сельскохозяйственных культур, не находится в запустении, в связи с чем при осмотре в момент приобретении земельного участка с кадастровым номером №, который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Развитие» должно было усомниться в праве ООО «Гарантия», не использующего вышеприведенные участки, на отчуждение этого имущества, принимая во внимание, что руководителем ООО «Развитие» являлся сотрудник ООО «Гарантия» С.С.Н., которому указанные обстоятельства бесспорно были известны.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права и вышеприведенных разъяснений Пленума, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, выдел которого является недействительным по вышеизложенным основаниям и прекратил запись о государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» на этот земельный участок.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» о том, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «Развитие» о том, что истцами по первоначальному иску и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку по материалам дела установлено, что о нарушении своих прав истцы и третьи лица узнали только после предъявления в <дата> претензии ООО «Развитие» об освобождении земельного участка.

По мнению судебной коллегии, выбранный истцами и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, способ защиты путем предъявления вышеприведенных требований, в том числе об исправлении ошибки, допущенной при межевании <дата> при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № и применении соответствующих последствий недействительности сделки соответствует характеру рассматриваемого спора, поскольку при удовлетворении указанных требований нарушенные права указанных лиц будут восстановлены, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие», в которых указывается на избрание истцами и заявившими самостоятельные требования третьими лицами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом заявленных и рассмотренных судом требований не может судебная коллегия согласиться, как с основанными на ошибочном толковании норм материального права, и с доводами апелляционной жалобы ООО «Развитие», в которых фактически указывается на то, что судом не разрешен спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером №, перешедшего в собственность ООО «Развитие» на основании сделок, признанных судом по настоящему делу недействительными.

По мнению судебной коллегии выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2171/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ламанов Виктор Андреевич
Каширова Галина Владимировна
Ответчики
ООО "Гарантия"
Осечкина Галина Александровна
ООО "Развитие"
Суд
Орловский областной суд
Судья
Старцева Светлана Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
05.07.2016Судебное заседание
21.07.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее