Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2014 ~ М-1998/2014 от 30.06.2014

Дело №2-2681/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Миськовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Д.А. к Колохматовой Т.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Д.А. обратился в суд с иском к Колохматовой Т.И., в котором просил взыскать с ответчицы 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 10 200 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Савченко Н.А. мотивировали тем, что 29.05.2014г. около 08 часов истец, управляя принадлежащим его брату Артемьеву А.В. мопедом двигался по <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, истец увидел стоящую на велосипеде на проезжей части этой улицы ответчицу. Когда до перекрестка оставалось несколько метров ответчица неожиданно стала пересекать проезжую часть <адрес> избежать столкновения с ней истец начал экстренно тормозить передним и задним колесами, из-за чего мопед на щебне имеющемся на асфальте занесло, он потерял управление и опрокинулся. В результате истец получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин локтевых и коленного суставов, левой стопы. С места ДТП он был доставлен в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, затем около месяца он еще лечился у себя на дому, к врачам за медицинской помощью не обращался. Указанными повреждениями ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчицей в требуемом размере так как ДТП произошло по её вине, поскольку она, двигаясь на велосипеде по второстепенной дороге, не уступила ему дорогу.

Ответчица Колохматова Т.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что уже несколько лет ездит на велосипеде, в том числе и по дорогам общего пользования. 29.05.2014г. утром, двигаясь на велосипеде по проезжей части <адрес> и намериваясь пересечь <адрес>, она остановилась на перекрестке, чтобы уступить дорогу двигающимся по ней автомобилям. Пропустив автомобили, она увидела двигающийся слева по <адрес> мопед под управлением истца, однако поскольку он был еще далеко посчитала, что успеет пересечь улицу и начала движение. Когда она проезжала перекресток услышала позади себя шум и затем увидела упавшего с мопедом истца. Считает, что Правила дорожного движения не нарушала, помеху для движения истцу не создала, её вины в его падении и получении травм нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Артемьев А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что мопед, которым в момент ДТП управлял истец, принадлежит на праве собственности ему. Мопед на момент ДТП был новый, полностью исправный и двигался со скоростью не более 50 км/час. Полагает, что опрокидывание мопеда произошло вследствие того, что истец из-за появления на дороге ответчицы резко затормозил, мопед по щебню пошел юзом и истец упал. Если бы он не затормозил они бы столкнулись.

Прокурор Миськова Е.Е. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием вины ответчицы в произошедшем ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2014г. на перекрестке улиц Красных Партизан-Манская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание мопеда RACER под управлением истца Артемьева Д.А., в результате которого истец получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин обеих локтевых и коленного суставов, левой стопы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, справкой КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» № от 29.05.2014г. о наличии указанных травм у истца.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные требования Правил и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчицей требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений истца и материалов дела об административном правонарушении, ответчица, управляя велосипедом и двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступила дорогу истцу Артемьеву Д.А., двигающемуся на мопеде по главной дороге <адрес> и выехала на перекресток. Вследствие этого, истец, чтобы избежать столкновения, принял меры к экстренному торможению, потерял управление и произошло опрокидывание мопеда.

При этом суд полагает, что действия истца соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчицы об отсутствии её вины в ДТП опровергаются материалами дела об административном правонарушении и ей собственными объяснениями в них, из которых следует, что ответчица выехала на перекресток не уступив дорогу истцу и создала помеху его движению и опасность столкновения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчица Колохматова Т.И. обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий вследствие полученных травм.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени полученных истцом при ДТП травм, отсутствия с его стороны доказательств прохождения лечения, имущественного положения сторон и их возраста, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов 10200 рублей, в том числе 10000 рублей на оплату услуг представителя Савченко Н.А., с учетом объема и характера его работы по делу (составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях) и 200 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колохматовой Т.И. в пользу Артемьева Д.И. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2014г.