Решение по делу № 2-4599/2020 от 24.08.2020

39RS0001-01-2019-005999-37 Дело № 2-4599/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Переваловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слёзкина А.А. к Ключеревой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Слёзкин А.А. обратился в суд с иском к Ключеревой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 115 731 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Автомобиль истца» с регистрационным знаком № получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 215 731 рубль. ДТП произошло по вине водителя Ключеревой Т.А., управлявшей автомобилем «Автомобиль ответчика» с регистрационным знаком №. Поскольку гражданская ответственность обоих участков ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, истец и Ключерева Т.А., признавшая свою вину в ДТП, на месте оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, и истцу было выплачено страховое возмещение 97 038 рублей. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков, в его пользу надлежит взыскать 115 731 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 515 рублей и в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 4 500 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что он в целом согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, за исключением вывода о возможности ремонта панели пола багажного отделения, поскольку с учетом состоянии автомобиля и коррозионных поражений его элементов, невозможно установить крепления для вытягивания кузова.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Разумовский Ю.Ю. направил в суд телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из извещения о ДТП, составленного обоими участниками ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Автомобиль истца», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слезкину А.А., под управлением П.О.С., и автомобиля «Автомобиль ответчика», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Ключеревой Т.А. В результате ДТП автомобиль Автомобиль истца» получил повреждения заднего бампера, двух задник крыльев, крышки багажника, парктроника, скрытые дефекты, а автомобиль «Автомобиль ответчика» – повреждения передней части автомобиля.

Из объяснений участников ДТП следует, что в ходе движения, при торможении автомобиля «Автомобиль истца», с ним произвел столкновение автомобиль «Автомобиль ответчика», двигавшийся в попутном направлении позади автомобиля «Автомобиль истца». Водитель автомобиля «Автомобиль ответчика» признала свою вину в указанном ДТП.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ключеревой Т.А. Правил дорожного движения, а в частности нарушение положений пунктов 1.5, 9.10., 10.1. ПДД РФ, поскольку она выбрала скоростной режим без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечило ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе для соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и не позволило при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Ключерева Т.А. во всяком случае обязана была избрать такой скоростной режим, который позволял бы ей остановить транспортное средство до препятствия, появившегося там, где она могла его обнаружить, и должна была предполагать о возможности попутных автомобилей снижать скорость, вплоть до полной остановки.Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Автоэкспертное бюро ИП Чеботарева Н.Д., и из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 215 731 рублей.

Указанный размер ущерба оспаривался ответчиком, и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, а затем, в связи с формулировкой экспертом ответа не в соответствии с поставленным вопросом, повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» Мусиенко В.Л. №, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Автомобиль истца» после повреждений, полученных в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 152 100 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, полученных при ДТП, составляет 207 000 рублей (заключение эксперта №).

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к указанного рода документам, является подробным, последовательным и убедительным.

При этом суд отвергает довод истца о невозможности ремонта пола багажного отделения и необходимости его замены, поскольку из материалов дела (в т.ч. результатов фотофиксации повреждений) не усматривается, что панель пола багажного отделения повреждена столь существенно, что ее восстановление невозможно, а довод истца о невозможности ремонта вследствие коррозии кузова, допустимыми доказательствами не подтвержден. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, необходимость замены данного элемента не мотивирована.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, составляет 152 100 рублей.

Из материалов дела следует, и также подтверждается сторонами, что гражданская ответственность водителя Ключеревой Т.А. на момент ДТП была застрахована, и истицу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 97 038 рублей (40 700 + 56 338).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 55 062 рубля (152 100-97 038).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба – 4 500 рублей, государственная пошлина – 3 515 рублей. Факт оплаты перечисленных услуг подтвержден платежными документами, которые сомнений у суда не вызывают.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 3 815 рублей (4 500 + 3 515 = 8 015 х 47.6% = 3 815).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 062 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 815 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░