Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1119/2018 (2-4946/2017;) ~ М-3942/2017 от 15.12.2017

Дело №2-1119/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу по иску Алексеева А.И. к Виткиной Н.К. о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2016 года, а также по иску Алексеева А.И. к Виткиной Н.К., Малащенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2015 года,

установил:

Алексеев А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.11.2017 года, по делу по иску Алексеева А.И. к Виткиной Н.К. о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2016 года, а также по иску Алексеева А.И. к Виткиной Н.К., Малащенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2015 года.

Требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 28.11.2017 года, исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены в части, с Виткиной Н.К. в пользу Алексеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2016 года в сумме 39 600 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 35 000 руб. в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 19.08.2017 года. Кроме того, с Виткиной Н.К., Малащенко О.С. взыскана в солидарном порядке в пользу Алексеева А.И. сумма задолженности по договору займа от 17.09.2015 года в размере 64 400 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 60 000 руб. в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 30.08.2017 года. Также решением по делу взыскана с каждого из ответчиков сумма в размере 1 844 руб. в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска) и дополнительно сумма в размере 2 438 руб. с Виткиной Н.К.

В решение указано, что оно вступает в законную силу немедленно и ответчикам предоставляется срок для добровольного исполнения настоящего решения – 12.12.2017 года, однако до настоящего времени ответчики данное решение не исполнили.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Алексеев А.И. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Заявитель Алексеев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал на то, что ответчики в добровольном порядке решение третейского суда до настоящего времени не исполняют.

Представитель Виткиной Н.К. – Попов В.В. (доверенность от 19.08.2017 года) возражал против удовлетворения указанного заявления, указал на то, что Виткина Н.К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в третейском суде 28.11.2017 года. Указал, на то, что 14.11.2017 года Виткина Н.К. получила определение об отложении судебного заседания на 28.10.2017 года, определение об исправлении описки не получала.

Виткина Н.К. о месте и времени рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Малащенко О.С. о месте и времени рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 года между Алексеевым А.И. (займодавец) и Виткиной Н.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 137 200 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 17.09.2016 года, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 600 руб., остаток суммы в размере 76 600 руб. заемщик возвращает займодавцу не позднее 17.09.2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В этот же день, между Алексеевым А.И. и Малащенко О.С. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель в полном объеме (солидарно) отвечает за исполнение обязательств Виткиной Н.К. по договору беспроцентного займа от 17.09.2015 года, заключенного между Алексеевым А.И и Виткиной Н.К., в соответствии с которым Алексеев А.И. предоставил Виткиной Н.К. заем в сумме 137 200 руб. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 17.09.2016 года, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 600 руб., остаток суммы в размере 76 600 руб. заемщик возвращает займодавцу не позднее 17.09.2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец обязался уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

19.02.2016 года между Алексеевым А.И. (займодавец) и Виткиной Н.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 58 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 19.02.2017 года, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 2 400 руб., остаток суммы в размере 32 400 руб. заемщик возвращает займодавцу не позднее 19.02.2017 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Вышеуказанный договор займа от 17.09.2015 года, договор поручительства от 17.09.2015 года, договор займа от 19.02.2016 года, содержат третейскую оговорку в соответствии с которой, стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия путем переговоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим Договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянный действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1) либо иной компетентный суд, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае передачи спора в постоянный действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

28.11.2017 года решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., председателя состава (арбитра) Чайчука И.В., исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены частично. С Виткиной Н.К. в пользу Алексеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2016 года в сумме 39 600 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 35 000 руб. в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 19.08.2017 года. Кроме того, с Виткиной Н.К., Малащенко О.С. взыскана в солидарном порядке в пользу Алексеева А.И. сумма задолженности по договору займа от 17.09.2015 года в размере 64 400 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 60 000 руб. в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 30.08.2017 года. Также решением по делу взыскана с каждого из ответчиков сумма в размере 1 844 руб. в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска) и дополнительно сумма в размере 2 438 руб. с Виткиной Н.К.

Разрешая заявленные Алексеевым А.И. требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд не находит, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, ФЗ ««Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» оснований к отказу в их удовлетворении.

Так, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение о разрешении споров, возникших в связи с заключением договора займа от 17.09.2015 года, договора поручительства от 17.09.2015 года, договора займа от 19.02.2016 года, в постоянном действующем третейском суде ООО «Правовые гарантии», что подтверждается имеющейся в них третейской оговоркой, что в полной мере соответствует ФЗ «О третейском разбирательстве» и Регламенту третейского суда.

Решение Третейского суда вынесено 28.11.2017 года в судебном заседании в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения иска в соответствии с действующим законодательством, а также Регламентом третейского суда, что подтверждается имеющимися в третейском деле почтовыми квитанциями, а также почтовыми идентификаторами.

Состав Третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, Регламенту третейского суда и федеральному закону.

Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Решение не было отменено, либо обжаловано в суд в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение Третейского суда. Решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Виткиной Н.К. – Попова В.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени третейского разбирательства, состоявшегося 28.11.2017 года.

Так, из материалов третейского дела следует, что 01.09.2017 года постоянно действующим третейским судом ООО «Правовые гарантии» вынесено определение о принятии к производству суда иска Алексеева А.И. к Виткиной Н.К. и Малащенко О.С. о взыскании задолженности, и о назначении судебного заседания на 18.10.2017 года, которое состоится по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 19 МВДЦ «Сибирь». Указанное определение получено Виткиной Н.К. лично. Судебное заседание, назначенное на 18.10.2017 года, не состоялось, и отложено по причине болезни судьи. При этом, как пояснил представитель Виткиной Н.К. – Попов В.В., он в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017 года, присутствовал.

18.10.2017 года председателем третейского суда ООО «Правовые гарантии» - Чайчук И.В. вынесено определение об отложении судебного заседания, в котором дата следующего судебного заседания указана 28.10.2017 года на 13 час. 40 мин.

28.10.2017 года определением председателя третейского суда при ООО «Правовые гарантии» - Чайчук И.В. вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном определении в части даты судебного заседания: вместо 28.10.2017 года указано 28.11.2017 года. Кроме того, в определении от 28.10.2017 года содержится указание на то, что ответчик дополнительно уведомляется о назначении от него третейского судьи Наумова Е.М. В качестве приложения к определению от 28.10.2017 года указано: определение от 18.10.2017 года, определение о назначение третейского судьи по делу.

Факт направления Виткиной Н.К. 14.11.2017 года определения об исправлении описки от 28.10.2017 года с приложенными к нему определением об отложении судебного заседания от 18.10.2017 года, определением о назначении третейского судьи, и их получение 23.11.2017 года подтверждается квитанцией от 14.11.2017 года, почтовым идентификатором, а также копией конверта, представленной представителем Виткиной Н.К. – Поповым В.В.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Виткиной Н.К. – Попова В.В. о том, что Виткиной Н.К. направлялось только определение от 18.10.2017 года, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Из имеющихся в третейском деле документов следует, что 14.11.2017 года определение от 18.10.2017 года направлено Виткиной Н.К. в качестве приложения к определению от 28.10.2017 года об исправлении описки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Виткиной Н.К. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28.11.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа выдачи исполнительного листа.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу Алексеева А.И., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 2250 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительных листов, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

определил:

Требования Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу по иску Алексеева А.И. к Виткиной Н.К. о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2016 года, а также по иску Алексеева А.И. к Виткиной Н.К., Малащенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2015 года – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 2039/2017, от 28.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования гражданина РФ Алексеева А.И. <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) к гражданке РФ Виткиной Н.К. (<данные изъяты>, адрес регистрации: г<адрес>), к гражданке Малащенко О.С. (<данные изъяты> г., адрес регистрации: <адрес>) -удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки РФ Виткиной Н.К. (<данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору займа от 19.02.2016 г. в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет уплаты суммы основного долга, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 19 августа 2017 года.

Взыскать солидарно с гражданки РФ Виткиной Н.К. (<данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>), гражданки РФ Малащенко О.С. (<данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору займа от 17.09.2015 г. в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет уплаты суммы основного долга, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет уплаты суммы начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 30 августа 2017 года.

Взыскать с гражданки РФ Виткиной Н.К. (<данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты> зарегистрирован по адресу: г<адрес>) сумму в размере 2 438 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Взыскать с гражданки РФ Виткиной Н.К. (<данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму в размере 1 844 рубля в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Взыскать с гражданки РФ Малащенко О.С. ( <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес> в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму в размере 1844 рубля в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение
иска).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Взыскать в солидарном порядке с Виткиной Н.К. и Малащенко О.С. в пользу Алексеева А.И. оплаченную при подаче заявления государственную пошлину по 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья              М.В. Золототрубова