Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6023/2019 ~ М-5491/2019 от 16.09.2019

копия 66RS0004-01-2019-007566-31 Дело № 2-6023/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на исполнении в Полевском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство от 20 февраля 2017 года № 2606/17/66044-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Юзеева Ю.Ю. государственной пошлины в пользу взыскателя МРИФНС России № 25 по Свердловской области. Депозитчиком в базе АИС УФССП сформирована заявка № 45613 на кассовый расход со счета временного распоряжения и выгружена в базу СУФД, денежные средства списаны по платежному поручению № 672266 от 06 сентября 2017 года, далее по неизвестным причинам заявка удалена из базы АИС ФССП, при этом денежные средства перечислены взыскателю. 13 сентября 2017 года повторно сформирована заявка на кассовый расход № 45673 на кассовый расход со счета временного распоряжения и выгружена в базу СУФД. Таким образом, денежные средства списаны повторно с депозитного счета по платежному поручению 769462 от 14 сентября 2017 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в Полевском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство от 20 февраля 2017 года № 2606/17/66044-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 2 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Юзеева Ю.Ю. государственной пошлины в пользу взыскателя МРИФНС России № 25 по Свердловской области.

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления о распределении денежных средств от 04 сентября 2017 года сумма долга в размере 94 рубля 13 копеек подлежала перечислению взыскателю МРИФНС № 25 по Свердловской области.

Как следует из искового заявления, в базе АИС УФССП сформирована заявка № 45613 на кассовый расход, однако указанная заявка удалена из базы АИС ФССП, при этом денежные средства отправлены взыскателю. После чего истцом сформирована заявка № 45613 на кассовый расход со счета временного распоряжения. Денежные средства списаны по платежному поручению № 672266 от 14 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 07 марта 2019 года от истца поступило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе по платежному поручению № 672266 от 06 сентября 2017 года в размере 94 рубля 13 копеек.

Из ответа МРИФНС № 25 по Свердловской области денежные средства, полученные по платежному поручению № 672266 от 06 сентября 2017 года в размере 94 рубля 13 копеек возвращены на указанные истцом реквизитам 16 апреля 2018 года.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, при этом представлены доказательства возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, следовательно, оснований для выводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья