Решение по делу № 2-714/2015 ~ М-682/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                        25 августа 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                        Шелиховой Е.В.,

с участием истца Кусяпкулова А.А.,

представителя ответчика Петришену А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2015 по иску Кусяпкулова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кусяпкулов А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» трактористом на тракторе К 700 ОС-00 гар. №, государственный номер №. ДД.ММ.ГГ с ним произошел несчастный случай на производстве: во время ремонта трактора совместно с трактористом З. и слесарем ДМС и Т К., для освобождения кран-балки, он забрался на грейдер ДЗ-98, зашел в кабину с правой стороны и стал отводить захват траверсы от дверного проема кабины, при попытке отвести подвижной, уже ослабленный захват траверсы из зацепления с дверным проемом кабины грейдера ДЗ-98 двинулся в сторону корпуса кабины грейдера ДЗ-98 и придавил его большой палец, после чего он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи, ему был поставлен диагноз: Поперечный перелом ногтевой фаланги, без смещения отломков на 1-м (большом) пальце правой руки. В результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль, перенес нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с диагнозом: Последствия производственной травмы с переломом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. Посттравматическая нейропатия ветви лучевого нерва на правой кисти. Поражение лучевого нерва, затем находился на лечении в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты> центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведена операция – невротомия ветвей локтевого нерва 1 пальца правой руки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кусяпкулов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив сведения и доводы, описанные выше.

Представитель ответчика Петришену А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве явилось грубое нарушение им требований инструкции по охране труда, правил безопасности опасных производственных объектов, правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями, поскольку истец приступил к выполнению разовых работ без получения целевого инструктажа, при выполнении работы с несколькими лицами, не согласовал свои действия с другими работниками, выполнял работы с грузоподъемными приспособлениями с использованием кран-балки без соответствующего обучения и допуска к данному виду работ. В связи с нечастным случаем на производстве ответчик произвел истцу выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. После прохождения лечения истец приступил к исполнению своих прежних обязанностей и по настоящее время работает трактористом у ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку несчастный случай на производстве произошел по неосторожности самого истца, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья истцу и причинения ему морального вреда.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ принят в ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» водителем автомобиля 1 класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытых категорий на Муравленковский участок по содержанию и капремонту автомобильных дорог № в порядке перевода из Управления по транспортному и дорожному обслуживанию ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз».

ДД.ММ.ГГ в 08:12 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве, по данному факту составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данному акту, Кусяпкулов А.А., находясь в спецодежде и спецобуви в РММ цеха № по ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники возле своего трактора №, государственный №, который был на ремонте, совместно с трактористом З., помогающим ему в ремонте трактора, оговорив план работ по ремонту трактора, решили использовать кран-балку №, которая была занята траверсой (грузозахватным приспособлением для снятия кабины), установленной на крыше грейдера ДЗ-98 гар. №, государственный номер №. Далее, включив рубильник питания кран-балки № 18, слесарь К., имеющий право управления кран-балкой № 18, следуя к грейдеру ДЗ-98 с правой стороны, проходя мимо трактора К-700 Кусяпкулова А.А., стоящего рядом (справа) с грейдером ДЗ-98, не увидел Кусяпкулова А.А., который не обозначив своего присутствия, забрался на грейдер ДЗ-98, зашел в кабину с правой стороны и стал отводить захват траверсы от дверного проема кабины. В это время З. по указанию К. включил кран-балку и полез на грейдер, а К. нажал кнопку движения кран-балки «влево», чтобы лучше выровнять и ослабить подвижные захваты траверсы на дверных проемах кабины грейдера ДЗ-98 и сразу услышал крик Кусяпкулова А.А. с правой стороны грейдера. При попытке отвести подвижной, уже ослабленный захват траверсы из зацепления с дверным проемом кабины грейдера ДЗ-98, Кусяпкулов А.А. услышал, что сработала кран-балка № 18, и захват траверсы двинулся в сторону корпуса кабины, придавил большой палец правой руки.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: начальник Муравленковского участка по содержанию и капитальному ремонту автодорог № Н., который не обеспечил работников безопасными условиями труда, тем самым нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 21, 25.1, 25.23 Должностной инструкции; старший мастер цеха по ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники № Г., не обеспечивший правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, применение безопасных методов труда, нарушивший п. 1, 2, 7 Должностной инструкции; слесарь ДСМ и Т цеха по ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники №, который выполнял грузоподъемные работы с использованием кран-балки с лицами, не обученными и не допущенными к выполнению работ с грузоподъемными приспособлениями, не убедился в отсутствии посторонних лиц в зоне производства работ при использовании кран-балки, чем нарушил п. 1.18, 3.15, 3.17 ИОТР-016-10 ВР Инструкции по охране труда для лиц, эксплуатирующих грузоподъемные машины, управляемые с пола, п. 1.22.4 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов от ДД.ММ.ГГ; тракторист К-700 ОС-00 Муравленковского участка по содержанию и капитальному ремонту автодорог № Кусяпкулов А.А., который приступил к выполнению разовых работ без получения целевого инструктажа при выполнении работы совместно с несколькими лицами, не согласовал свои действия с другими работниками, выполнял работы с грузоподъемными приспособлениями с использованием кран-балки без соответствующего обучения и допуска к данному виду работ, чем нарушил п. 1.3 ИОТР-16-10 ВР Инструкции по охране труда для лиц, эксплуатирующих грузоподъемные машины, управляемые с пола от ДД.ММ.ГГ, п. 26 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 4.1.3 Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями.

Факт данного несчастного случая на производстве, обстоятельства получения истцом травмы ответчиком не оспариваются.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГ составлен и утвержден работодателем истца – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Кусяпкулов А.А. получил травму: частичная ампутация 1-го пальца правой кисти, которая относится к категории легких травм.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с диагнозом: Частичная травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с диагнозом: Последствия производственной травмы с переломом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. Посттравматическая нейропатия ветви лучевого нерва на правой кисти. Поражение лучевого нерва; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с диагнозом: Посттравматическая нейропатия ветвей лучевого нерва 1 пальца правой кисти. Гиперестезия; ДД.ММ.ГГ истцу проведена операция – невротомия ветвей локтевого нерва 1 пальца правой руки.

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ Кусяпкулову А.А. противопоказан труд, связанный с воздействием вибрации сроком на 1 месяц с 25 апреля по ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец работает в ООО «Ноябрьснефтеспецстрой» трактористом <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заключению медицинской комиссии, ему был предоставлен легкий труд, что подтверждается справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что причиной полученной истцом травмы явилось как нарушение самим истцом Инструкции по охране труда для лиц, эксплуатирующих грузоподъемные машины, управляемые с пола, а также требований Правил безопасности при производстве работ, так и неудовлетворительная организация производства работ, поскольку работодатель не обеспечил работника безопасными условиями труда, не обеспечил правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, применение безопасных методов труда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием работодателя и повреждением здоровья истца, а также наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя их изложенных обстоятельств, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с полученной травмой он находился на лечении, перенес операцию, а также учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца судом отвергается, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусяпкулова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу Кусяпкулова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     /подпись/    Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-714/2015 в Муравленковском городском суде.