Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2013 от 05.11.2013

Дело №12/60 -

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Очёр 27 ноября 2013 года

Судья Очёрского районного суда Пермского края Пименова И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирсаатова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаатова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N111 Очёрского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. Мирсаатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 до 23-10 часов по <адрес> допустил нарушение тишины и покоя ФИО3 в ночное время с защищаемом помещении работой своей <данные изъяты>

Мирсаатов М.М. обратился в Очёрский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мирсаатов М.М. считает, что надлежащих доказательств его вины не имеется. Никаких работ, которые могли создать шум и нарушить тишину ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 23-10 часов на его <данные изъяты> не производилось. Показания потерпевшего являются единственным доказательством, они голословны, из личных неприязненных отношений ФИО3 его оговорил. Умысла на совершение правонарушения у него не имелось, он не знал, что по <адрес> находится жилое помещение. Он – Мирсаатов М.М. является собственником производственного помещения и земельного участка по указанному адресу, осуществляет там производственную деятельность. Избирая местом жительства административное здание, ФИО3 об этом знал, право ФИО3 не может ущемлять его ранее возникшие права собственника и предпринимателя. В протоколе об административном правонарушении не указано, какими конкретно производимыми на производственном объекте действиями нарушены тишина и покой ФИО3 С помощью технических средств уровень шума не зафиксирован, не установлено, превышал ли этот шум предельно допустимые значения. Считает, что не может быть повторно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ г., так как оно является длящимся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его указанию работники работали круглосуточно, в том числе, и в ночное время. Непрерывно продолжаемая деятельность была охвачена единым умыслом на занятие предпринимательской деятельностью <данные изъяты>. Повторное привлечение его к административной ответственности возможно лишь после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В судебном заседании Мирсаатов М.М. на доводах жалобы настаивал, требования подтвердил. Пояснил, что по <адрес> он осуществляет деятельность <данные изъяты>. Этот процесс сопровождается погрузочно-разгрузочными работами. В помещении <данные изъяты> установлена кран-балка, которая эксплуатируется. Утверждает, что ФИО3 просто хочет его выжить. Только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями ФИО3 на его пилораме проводилось 6 проверок контролирующих и надзорных органов. Не помнит, звонил ли ему ФИО3 по поводу ночного шума ДД.ММ.ГГГГ г., ранее всё ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял производственные работы в ночное время, но ФИО3 ему из-за этого не звонил. Письменные объяснения о работе <данные изъяты> по его указанию, в связи с производственной необходимостью, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам ОВД давал и подписывал, но считает, что тогда шума быть не могло, так как должна была осуществляться лишь уборка помещений. Подтвердил, что от ФИО3 знал, что тот живёт в административном здании, так как ФИО3 ему об этом говорил. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию его базы проникали посторонние люди, но участковый ФИО7 в ту ночь ему не звонил.

Защитник Зубко Е.А. доводы заявителя поддержал, настаивал на отмене постановления по изложенным в жалобе основаниям и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что до судебных процессов неприязненных отношений с Мирсаатовым М.М. у него не было, нынешняя неприязнь вызвана лживостью пояснений Мирсаатова М.М. в суде. Настаивает на том, что сам говорит правду. Мирсаатов знал, что у него – ФИО3 по <адрес> находится жилое помещение, Мирсаатов не раз бывал у него дома в гостях. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов из-за ночного шума на пилораме Мирсаатова М.М. позвонил в ОВД, Мирсаатову звонить не стал, так как накануне звонил по этому же поводу и ДД.ММ.ГГГГ г., и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ На его вызов приехал участковый ФИО7, который слышал шум <данные изъяты>. Вместе с УУП ФИО7 поднялись на чердак, откуда видели работающих на пилораме Мирсаатова М.М. рабочих, они занимались погрузкой-разгрузкой <данные изъяты>. После этого вместе с УУП ФИО7 прошли на <данные изъяты> Мирсаатова М.М., где работало <данные изъяты> рабочих. На устное требование УУП ФИО7 прекратить работу в ночное время они ответили отказом, позвали ФИО18. Только после звонка ФИО18 самому Мирсаатову и разговора УУП ФИО7 с Мирсаатовым М.М. рабочие прекратили работу.

Представитель потерпевшего Токарев С.Е. его доводы поддержал.

Представитель МО МВД России «Очёрский» Попова О.В. пояснила, что лично от участкового ФИО7 знает, что по звонку ФИО3 он выезжал на место происшествия - <адрес>, где видел работу <данные изъяты> и слышал производимый ею шум. В настоящее время участковый уполномоченный ФИО7 находится в служебной командировке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Все доводы Мирсаатова М.М. об отсутствии виновных действий по нарушению тишины и покоя ФИО3 были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Мирсаатова М.М. к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Обстоятельства совершения Мирсаатовым М.М. административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; поступившим в МО МВД России «Очёрский» ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов сообщением ФИО3 о работе <данные изъяты> в ночное время, протоколом принятия его устного заявления с разъяснением ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, рапортом УУП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной с Мирсаатовым М.М. телефонной беседе, в ходе которой тот отказался прекращать производственные работы в ночное время, а также частичными признательными пояснениями Мирсаатова М.М., пояснениями потерпевшего ФИО3 и представителя МО МВД России «Очёрский» Поповой О.В. в судебных заседаниях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, которому ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право на его составление, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений нет.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Мирсаатову М.М. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подробного описания действий по работе <данные изъяты>, повлекших нарушение тишины и покоя в ночное время, не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании у мирового судьи потерпевший ФИО3 конкретно указал, какого рода шум исходил от <данные изъяты> Мирсаатова М.М.. В соответствии с этим мировым судьей обоснованно уточнено описание события правонарушения, тем самым устранен недостаток протокола об административном правонарушении, что входит в полномочия судьи и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Утверждение Мирсаатова М.М., что работники <данные изъяты> в ночное время производили лишь уборку территории и не шумели, кроме потерпевшего, опровергнут также уполномоченным должностным лицом.

Выехавший для разбирательства участковый уполномоченный слышал шум и наблюдал производственный процесс, непосредственно вёл с Мирсаатовым переговоры о прекращении производства работ в принадлежащем ему помещении. Рапорт сотрудника полиции составлен уполномоченным лицом, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 подтвердил свои первоначальные объяснения в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Мирсаатова М.М. о том, что ФИО3 его оговаривает из личных неприязненных отношений, является голословным, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Опросив лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшего, свидетеля и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Мирсаатов М.М. нарушил конституционное право граждан и естественную потребность человека на отдых в ночное время.

Доводы Мирсатова М.М. о том, что он не знал о проживании ФИО3 по адресу переулок Пионерский, 1, не имеют юридического значения, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", не ставится в зависимость от конкретной формы вины, умысла или неосторожности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мирсаатова М.М.. события административного правонарушения.

Доводы Мирсатова М.М. о невозможности привлечения его к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ гг. ввиду составления протокола за аналогичные действия ДД.ММ.ГГГГ и длящемся характере допущенного правонарушения основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Характер производственного цикла не свидетельствует о характере правонарушения по ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях». Нарушение тишины и покоя в ночное время не может продолжаться после окончания ночного времени, днём, и быть длящимся. Данное правонарушение является только оконченным.

Рассуждения Мирсаатова М.М. об отсутствии в его действиях повторного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответственность за повторное совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях образует состав части второй статьи 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях». Такой состав правонарушения Мирсаатову М.М. в вину не вменялся.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Вывод о наличии в действиях Мирсаатова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мирсаатова М.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в обжалуемом постановлении, с изложением мотивов, почему одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Несогласие заявителя с данной оценкой основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирсаатова М. М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья. Подпись.

- Судья И.С. Пименова