Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5101/2015 ~ М-4645/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5101/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года                      г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой С.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. №***, под управлением Денисовой С.Г. и автомобиля «***», гос. №***, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО №***, куда истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП ***. за №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта составила ***.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней заключение экспертизы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***., стоимость услуг представителя ***., стоимость услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере ***., стоимость услуг нотариуса в размере ***., штрафные санкции и компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Денисова С.Г. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Степанов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако документов, подтверждающих направление и получение досудебной претензии ответчиком, не представил.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, ст.16.1 Закона №40-ФЗ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как до настоящего времени досудебная претензия в адрес страховщика от истца не поступала.

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

3-е лицо - САО «***» в лице Мурманского филиала о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит заявленное ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из анализа названной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

В соответствии с ФЗ о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №223-ФЗ от 21.07.2014 г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца первого статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, правоотношения возникли после ***.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление досудебной претензии от имени истца в адрес ООО «***» во исполнение требований ст.16.1 Федерального закона "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, иск Денисовой С.Г. на основании приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Денисовой С.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья: Е.Н.Григорьева