Решение по делу № 02-0232/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/20 по иску * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец * В.С. обратился в суд с иском ответчику к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 24 ноября 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*), по условиям которого ООО «ТехноСтрой» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер 9, этаж 3, проектная площадь 35,06 кв.м, по адресу: *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Кроме того, 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*), по условиям которого ООО «ТехноСтрой» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место, условный номер 289, этаж -2, проектная площадь 14,85 кв.м, по адресу: г. *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 93 855 руб., за нарушение сроков передачи машино-места в размере 48 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец * В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности * Д.К., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности * А.А. в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафный санкций последствиям нарушенных обязательств, а также периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года между * В.С. и ООО «ТехноСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*, по условиям которого ООО «ТехноСтрой» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер 9, этаж 3, проектная площадь 35,06 кв.м, по адресу: г. *.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 5 711 274 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что 30 декабря 2016 года между * В.С. и ООО «ТехноСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*, по условиям которого ООО «ТехноСтрой» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место, условный номер 289, этаж -2, проектная площадь 14,85 кв.м, по адресу: г. *.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 1 104 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены Договоров участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30.06.2018 года (п.2.4 Договоров участия).

03 августа 2018 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому истец принял объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от 24 ноября 2016 года (квартиру).

26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому истец принял объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от 30 декабря 2016 года (машино-место).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче по условиям договоров.

Исходя из расчета истца просрочка ответчика по передаче объектов долевого строительства – квартиры, составила 34 дня, машино-места – 88 дней, в этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 93 855 руб., за просрочку передачи машино-места в размере 48 576 руб.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за просрочку передачи квартиры до 35 000 руб., за просрочку передачи машино-места - до 15 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, период просрочки, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 26 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено документально,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4 348 руб. 63 коп. (4 048 руб. 63 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу * * * неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего: 91 500 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 348 руб. 63 коп. (четыре тысячи триста сорок восемь рублей шестьдесят три копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 года.

Судья Спицына С.С.

4