Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2016 ~ М-596/2016 от 14.10.2016

Дело №2-635/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                                                    п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием истца Ситниковой Ю.В.,

ответчика Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Ю.В. к Барабанову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л:

    14.10.2016 Ситникова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Барабанову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; в обосновании своих требований указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Врио о/у ОУР ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь на кладбище <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений повредил и уничтожил памятники на ряде могил, в том числе и на могиле ее дедушке ФИО2.

    В результате данных хулиганских действий ФИО1 памятник был расколот на пополам и вырван с постамента, таким образом не подлежал реконструкции. Она обратилась к ИП ФИО9, занимающейся ритуальными услугами в пгт. Смирных за установкой нового памятника на могиле ФИО2 Размер причиненного, в результате преступных деяний, ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Также ей причинен моральный вред. В результате таких действий она испытала сильные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, нервозности, депрессии, плохого настроения. Негативные переживания возникшие в результате увиденного на могиле дедушке в день совершения преступных действий и на протяжении еще длительного времени повлекли сильные отрицательные эмоции у нее и у всех членов семьи, которым дорога светлая память о дедушке и отце. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Ситникова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду дополнила, что предъявляет требования к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, так как в отношении именно его отказано в возбуждении уголовного дела, сотрудником ОМВД России по ГО «Смирныховский» было установлено, что ФИО1 совершил данное преступление, а не кто не будь другой. Учитывая, что камень памятника был разломлен пополам, то восстановить его было не возможно. Ее пояснения подтверждаются фотоснимками, которые имеются в деле. Памятник был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, находился в хорошем состоянии, так как ее семья постоянно ухаживала за ним, камень не имел трещин и разломов. ДД.ММ.ГГГГ в «родительский день» ее семья ходила на кладбище пгт. Смирных и памятник находился на своем месте в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем она узнала от сотрудников ОМВД России по ГО «Смирныховский». В настоящее время такой вид камня в <адрес> не имеется, поэтому пришлось поставить памятник из камня: черный гранит, при этом цена камня и его установка составила <данные изъяты> рублей. Изготовление из данного камня памятник не является роскошью; памятник изготовлен и установлен без каких-либо излишеств.

    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- опекун Барабанов А.В. в судебном заседании фактически признал исковые требования истца, не отрицает, что ФИО6 совершил те действия, которые установлены сотрудниками ОМВД России по ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что памятники на кладбище пгт. Смирных повредил не только ФИО6, но и несовершеннолетний ФИО36, памятник не был разломлен, был старый, и цена нового памятника завышена.

    Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии педагога ФИО37 законного представителя опекуна Барабанова А.В. на основании ст.179 ГПК РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двоюродным братом ФИО38, который на год младшего него, гуляли по кладбищу пгт. Смирных, где нашли бутылку водки, которая была не полная, и распили ее, он выпил две рюмки спиртного; рюмки нашли здесь же на кладбище. После чего они стали разбивать памятники. Он один памятник повернул руками, а два повалил, но они не упали, все это происходило примерно в <данные изъяты> часов.

    Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что им известно о том, что несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разбил памятники на кладбище пгт. Смирных. Считает сумму иска завышенной. Со слов жителей поселка ей известно, что ФИО39, тоже принимал в этом участие, также говорят, что якобы за несколько дней до этого кто-то разбил памятники; кроме того, камень памятника был старый и не был разломлен пополам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его отцом указан ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении Ситниковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом указан ФИО3.

Постановлением главы МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № Барабанов А.В. назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной полицией проверки, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов установлено, что объектом осмотра является кладбище <адрес>, расположенное на <адрес>, на кладбище обнаружены поврежденные надмогильные сооружения, установленные над местами захоронения на имя: ФИО11, ФИО12, ФИО2, надмогильное сооружение лежит на бетонно- каменной основе в горизонтальном положении. Надмогильное сооружение переломано, но не отделено на две части. Сооружение серого цвета, огорожено металлическим забором светлого цвета; ФИО13

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО1 в рамках указанной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он со своим двоюродным братом ФИО40 пришел на кладбище в <адрес>, где нашли неполную бутылку водки и сок. Он выпил три стопки водки и запил соком. У него помутнело в голове и затошнило, ему захотелось поломать что-нибудь; он стал ломать памятники, сколько памятников он сломал точно не помнит: 3,4, а может и больше. ФИО41 был рядом, но он не помнит ломал он памятники или нет. Какие памятники сломать он выбирал хаотично, не смотрел на фамилии.

Согласно объяснений ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 памятники их родственников, находящихся на кладбище пгт. Смирных, по <адрес> были повреждены, при этом все памятники ДД.ММ.ГГГГ находились в надлежащем состоянии, кто мог повредить памятники им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ врио о/у ОУР ОМВД России по ГО «Смирныховский» ст. лейтенантом полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 244 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 144,145, и 148 УПК РФ.

Исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь на кладбище <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно из хулиганских побуждений повредил и уничтожил памятники на могилах ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25

На момент совершения преступления ФИО1 достиг возраста 13 лет. Согласно ч.1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается прейскурантом выполненных работ (услуг) по изготовлению и установке памятника: ФИО2, которое составило <данные изъяты>.

Ответчик Барабанов А.В., являясь опекуном несовершеннолетнего не представил суду доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, что несовершеннолетний совершил данное преступление не один либо, что памятники были разбиты и повреждены иными лицами, являются несостоятельными, и тому доказательств суду не предоставлено.

Вина в совершенном преступление именно ФИО1 установлено ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено.

Доводы ответчика о том, что памятник был старый, а также не был разломан и цена завышена, также не состоятельны, так как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе снимками осмотра место происшествия, что памятник лежал горизонтально на земле и имеет две поперечные трещины.

Согласно представленного ИП ФИО9 прейскуранта выполненных работ (услуг) по изготовлению и установке памятника составляет <данные изъяты>, кроме того, как следует из отказного материала-пояснениями ФИО23, стоимость разбитых памятников, которые были изготовлены и установлены тем же индивидуальным предпринимателем в 2015 году из такого же камня составляет от <данные изъяты> рублей.

Также, согласно справке-телефонограмме ФИО9, которая поясняет, что стоимость памятника из разных камней: гранита, мрамора, мраморной крошки разные, это зависит от размера памятника и предметов, которые устанавливаются вместе с памятником. Цена <данные изъяты> рублей памятника из черного гранита, не является завышенной либо предельной; указанный камень долговечнее, чем иные виды камней.

Учитывая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба полностью на сумму <данные изъяты> рублей.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями несовершеннолетнего, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, а материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий истицы в связи с совершенным преступлением.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Исковые требования Ситниковой Ю.В. к Барабанову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанову А.В. в пользу Ситниковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 16 ноября 2016 года.

          Судья                                                                  М.В. Кабалоева